Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛНА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ЛНА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: , в размере 63 602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 63 602 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также возложить на ООО «Гарант-Сервис» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: .

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: , 1-й. В 2020 году в указанном жилом помещении произошла протечка, в результате которой пострадала отделка квартиры, а именно: провис натяжной потолок, произошло отслаивание обоев, вспучивание линолеума, испорчено половое покрытие. С целью определения причиненного ущерба имуществу она обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 602 рубля. Лицами, проживающими в указанной квартире, неоднократно направлялись обращения в ООО «Гарант-Сервис» о произведении ремонта либо о выплате стоимости произведенного ремонта, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по отказу в устранении причиненного ущерба в полном объеме, нарушены её права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает, что до настоящего времени в квартире происходят промочки из-за ненадлежащего состояния кровли над её квартирой, в связи с чем ответчик как управляющая компания должна выполнить её ремонт.

Истец ЛНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ЛНА по доверенности КДР в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, заключения проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» по доверенности НОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что управляющей компанией были выполнены ремонтные работы по устранению повреждений в результате промочки, произошедшей в квартире истца в сентябре 2020 года, а именно был подшит потолок, заделаны швы и произведен косметический ремонт в квартире в виде поклейки обоев, приобретенных истцами за счет управляющей компании. Не возражала против удовлетворения требований истца в размере, установленном судебным экспертом. Кроме того, в связи с обращением истца сотрудниками управляющей компании после проведения судебной экспертизы произведен ремонт кровельного покрытия над квартирой истца. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛВП в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал на то, что в результате рассматриваемой протечки повредилось напольное покрытие, обои, натяжной потолок в одной из комнат в квартире, где зарегистрирована истец и где он проживает с семьей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ЛНА является нанимателем квартиры по адресу: , 1-й, что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 80-81).

В данной квартире зарегистрированы: ЛНА, ЛВП и несовершеннолетний ЛИВ (л.д. 112).

Управление МКД по адресу: , 1-й, осуществляет ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 15, 118-119), что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , 1-й, произошла промочка с крыши, о чем по заявлению ЛВП (л.д. 20) представителем управляющей организации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки комнаты площадью 17,2 кв.метра, а именно повреждения отделки стен в виде подтеков на обоях, повреждения отделки потолка в виде провисания натяжного потолка, повреждения напольного покрытия на момент осмотра не зафиксированы. Также в данном акте установлены необходимые ремонтные воздействия по устранению последствий промочки в виде переклейки обоев и восстановления отделочного слоя потолка. Акт подписан представителем ООО «Гарант-Сервис» и представителем квартиросъемщика ГЮА без замечаний.

Представителем ответчика не отрицался факт промочки в квартире истца в указанный день, а также её причина.

С целью определения стоимости нанесенного отделке квартиры в результате промочек ущерба ЛНА обратилась в ООО «Оценка Инсайт».

По результатам осмотра квартиры данной организацией ею подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-49).

Как следует из содержании данного отчета, в квартире по адресу: , 1-й, зафиксированы следующие повреждения жилой комнаты площадью 17,2 кв.метра: потолка, стен и пола (линолеум и пластиковый плинтус), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 63 602 рубля.

С целью устранения последствий рассматриваемой промочки в квартире истца ООО «Гарант-Сервис» в ноябре-декабре 2020 года проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ подшит потолок гипсокартоном (ремонтируемый участок) (л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ заделаны швы примыкания гипсокартона на потолке (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ выполнен косметический ремонт комнаты (л.д. 105, 106, 107). Все акты о выполненных работах подписаны представителем квартиросъемщика ГЮА без замечаний.

Свидетель ГЮА, являющаяся гражданской супругой ЛВП, в судебном заседании показала, что проживает в спорной квартире с 2017 года вместе с ЛВП После промочки, случившейся в 2020 году, в квартире была повреждена отделка одной из комнат, а именно натяжной потолок, пол, обои на стенах. После промочки сотрудники управляющей компании выходили в квартиру, устранили небольшую часть промочки, а именно поклеили обои и прошили потолок. Ремонт сотрудниками управляющей компании был произведен некачественно, в связи с чем ею с ЛВП за собственные денежные средства приобретался и устанавливался новый натяжной потолок, менялось покрытие на полу, а именно куплен и застелен новый линолеум.

Считая, что произведенный силами управляющей компании ремонт выполнен не в полном объеме, а также возможны повторные протечки вследствие ненадлежащего состояния крыши над квартирой истца представитель ЛВП неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями (л.д. 16, 17, 18, 19, 21, 22).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ промочки и ремонтных воздействий по их устранению, стоимости восстановительного ремонта имущества истца, а также необходимости проведения ремонтных работ на кровле дома над спорной квартирой, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось негосударственному судебному эксперту МСЮ (л.д. 134-138).

В экспертном заключении эксперта МСЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-171), установлены повреждения отделки квартиры по адресу: , 1-й, причиненные в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разрыва полотна натяжного потолка, частичного обрушения штукатурки потолка, подтеков и механического повреждения обоев на стенах; определен характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, и с учетом проведения силами управляющей компанией ремонтных работ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения работ силами подрядной организации – 12 753 рубля, при условии выполнения работ собственными силами – 7 988 рублей. При этом отмечено, что замену натяжного потолка собственными силами выполнить невозможно. Также экспертом определена необходимость проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца с целью предотвращении попадания влаги в данную квартиру и перечень ремонтных мероприятий.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Данное заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Оценка Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствуется сторона истца, во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу истца до проведения ремонтных работ силами управляющей компании по устранению последствий промочки; специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном заключении специалист не обосновал причины отнесения повреждений напольного покрытия именно к рассматриваемой промочке с учетом того, что указанные повреждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были.

Не может суд принять во внимание и представленные стороной истца платежные документы о фактически понесенных расходах по устранению последствий исследуемой промочки.

Так, акт о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙТЕХ» без номера и даты (л.д. 38), в подтверждение оказания услуги по замене натяжного потолка, допустимым и достоверным доказательством по делу признан быть не может, поскольку из него невозможно определить, где и кому оказаны данные услуги, к нему не представлены платежные документы.

Чеки об оплате стоимости линолеума и напольных плинтусов (л.д. 39) также не могут подтверждать несение необходимых расходов по устранению последствий рассматриваемой промочки, так как повреждения напольного покрытия после указанной промочки не были зафиксированы, судебный эксперт по представленному специалистом ООО «Оценка Инсайт» фотоматериалу также не выявил таких повреждений.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненным по итогам судебной экспертизы.

После проведения по делу судебной экспертизы и в соответствии с заключением эксперта силами управляющей компании проведены необходимые ремонтные воздействия на кровле многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца с целью предотвращении попадания влаги в данную квартиру, что подтверждается представленными стороной ответчика фотоматериалом (л.д. 192, 193, 194, 195) и актом выполненных работ (л.д. 190).

По ходатайству стороны истца с целью определения необходимости проведения ремонтных работ на кровле дома над спорной квартирой с учетом выполненных ответчиком ремонтных мероприятий определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту МСЮ (л.д. 200-203).

Согласно заключению №, выполненному экспертом МСЮ по результатам проведения дополнительной экспертизы, с учетом проведения управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» работ после ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительных ремонтных работ на кровле многоквартирного дома по адресу: , 1-й, непосредственно над квартирой истца с целью предотвращении попадания влаги в данную квартиру на момент проведения экспертизы не требуется (л.д. 207-213).

Данное заключение также сторонами по делу не оспаривалось.

Представителем истца дополнительно в судебном заседании указано, что по итогам произошедших после проведения дополнительной судебной экспертизы дождей влага с крыши дома в квартиру истца не попадает.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно также является допустимым и достоверным доказательством по делу, и им необходимо руководствоваться при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт промочки квартиры истца ЛНА, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон, показаний свидетеля.

Принимая во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ЛНА, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, кровли многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом проведенных силами ответчика ремонтных работ в квартире истца после произошедшей промочки, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «Грант-Сервис» в пользу ЛНА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в размере, определенном судебным экспертом с учетом производства ремонта силами подрядной организации в сумме 12 753 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Гарант-Сервис» обязанности произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: , поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком установленные экспертом необходимые ремонтные мероприятия проведены, попадание влаги в квартиру с кровли в настоящее время исключено.

В иске истцом заявлено и поддержано её представителем в ходе судебного разбирательства требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из размера заявленного истцом ко взысканию с ответчика ущерба, в сумме 63 602 рубля.

Согласно п. 5 с. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В свою очередь п. 1 названной статьи определен перечень требований потребителя, срок удовлетворения которых устанавливается настоящей статьей. Это требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), к числу таких требований не относится. Таким образом, действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ему исполнителем услуги (работы) вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании п. 150 названных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 данных Правил.

Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № к Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении № к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Учитывая, что действия ответчика по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца не имеется.

При разрешении заявленных ЛНА требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ЛНА компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний ЛНА относительно произошедших промочек, претерпевание в связи с этим неудобств, переживаний, период нарушения прав истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, факт непосредственного непроживания её в спорной квартире, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ЛНА в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца ЛНА с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 878 рублей 50 копеек ((12 753 + 3 000)/ 2)).

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, попытки ответчика урегулировать спор до принятия судом решения по делу, исполнение ответчиком отдельных требований истца в период рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца ЛНА подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной ею на имя представителей.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЛНА на имя представителей МПЮ, КДР и других и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа МТП (л.д. 9), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течение срока действия (5 лет).

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что в возмещении истцу понесенных расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представление её интересов следует отказать.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 810 рублей 12 копеек (510,12+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЛНА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН №) в пользу ЛНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 12 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 810 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.