Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда С.А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р.С. о защите прав потребителей,

установил:

Магда С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление бани, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором исполнитель обязуется изготовить каркасную баню, доставить её на участок заказчика в CHT «Норик» (<адрес>, участок №), подготовить место установки на участке заказчика, установить баню и провести монтаж водосточной системы. Срок исполнения договора по изготовлению бани и установке бани на участке истца был определен договором, дата окончания всех работ была установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по изготовления бани и установке ее на участке истца были нарушены и работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по договору подряда № составляет 24 месяца (пункт 3.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ баня была принята истцом в эксплуатацию. В период эксплуатации бани истцом были обнаружены следующие недостатки: в холодный период времени (зима, осень, весна) в месте примыкания стен и пола в помещение бани поступает холодный воздух, холодный воздух поступает по всему периметру пола в месте примыкания его к стенам бани (в парилке, моечном отделении и комнате отдыха), в зимний период времени в месте примыкания стены к полу образуется наледь после помывки, надлежащее утепление бани не было исполнено, что является нарушением условий договора, баня надлежащим образом не утеплена. Указанные дефекты (недостатки) появились только в ходе эксплуатации бани и не могли быть установлены в ходе сдачи приёмки объекта. Истец обращался к ответчику с претензиями по настоящему недостатку ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Однако ответчиком не были совершены никакие действия. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию по факту не устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не был предоставлен ответ на претензию истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги по оплате представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, истец пояснил, что до настоящего времени ответчик никаких мер по устранению указанных недостатков не принял.

Ответчик и его представитель Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее уже рассматривалось дело по недостаткам бани и решение суда вынесено. Правом о назначении судебной экспертизы не воспользовались. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление бани, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором исполнитель обязуется изготовить каркасную баню, доставить её на участок заказчика в CHT «Норик» (<адрес>, участок №), подготовить место установки на участке заказчика, установить баню и провести монтаж водосточной системы. Срок исполнения договора по изготовлению бани и установке бани на участке истца был определен договором, дата окончания всех работ была установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по изготовления бани и установке ее на участке истца были нарушены и работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по договору подряда № составляет 24 месяца (пункт 3.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ баня была принята истцом в эксплуатацию.

Судом установлено, что Калитин Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным ОКВЭД-производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий.

В соответствии с Законом, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

Как следует из пояснений истца, которые в силу в период эксплуатации бани истцом были обнаружены следующие недостатки: в холодный период времени (зима, осень, весна) в месте примыкания стен и пола в помещение бани поступает холодный воздух, холодный воздух поступает по всему периметру пола в месте примыкания его к стенам бани (в парилке, моечном отделении и комнате отдыха), в зимний период времени в месте примыкания стены к полу образуется наледь после помывки, надлежащее утепление бани не было исполнено, что является нарушением условий договора, баня надлежащим образом не утеплена. Указанные дефекты (недостатки) появились только в ходе эксплуатации бани и не могли быть установлены в ходе сдачи приёмки объекта.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных выше недостатков. В соответствии с п. 3.11 договора срок устранения недостатков установлен 30 календарных дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договор срок ответчик никаких мер не принял, не выехал на объект для установления наличия либо отсутствия указанных истом недостатков, письменный ответ также истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком также не были совершены никакие действия по требованиям истца. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно устранять указанные недостатки.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, в установленные законом и договором сроки ответчиком никаких мер по устранению недостатков, указанных истцом, либо по установлению факт отсутствия указанных недостатков, не предпринято, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком его права как потребителя являются обоснованными. При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается, поскольку ранее истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям – за нарушение сроков выполнения работ по договору (решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ), а также за нарушение сроков устранения иных недостатков (решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении представителем денежных средств на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ