Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сочинская жилищно-строительная компания" ФИО6 (генерального директора), представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.06.2021,

установил:

Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, в г.Сочи, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований, истцы указали, что ФИО1 является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> г.Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постоянно она проживает по адресу: <адрес>.

Приехав в Сочи на отдых, и посетив управляющую компанию ООО "СЖСК", она узнала о том, что по инициативе собственника ФИО4, проживающего по адресу: 354008, г.Сочи, <адрес>, жилое помещение №, собственником которого он является, состоялось общее собрание собственников, которое проводилось в очно-заочной форме (16.05.2021 - очная часть и по 12.06.2021 - заочная часть).

По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 14.06.2021.

ФИО1 ознакомилась с копией протокола общего собрания собственников дома <адрес>, переданного в ООО "СЖСК" представителем инициатора.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов.

Однако, решение квартиры №, собственником которой является ФИО1, оказалось подписано от ее имени. Подпись на данном решении она не ставила, доверенность на предоставление ее интересов на собрании и подписи решения от ее имени она не давала, полномочиями никого не наделяла.

К данному иску присоединилась соистец ФИО2

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 и соистца ФИО2 к ответчику ФИО4 о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Сочи, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанными на нормах материального права и не подлежат удовлетворению ни в какой их части.

В обосновании незаконности требований истца и соистца приводит следующие доводы

Исковое заявление истцом ФИО1 и соистца ФИО2 подано непосредственно и только к инициатору Общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) ФИО4, являющегося собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>45 и имеющего полное право, согласно нормам ЖК РФ и ГК РФ, на инициализацию проведения ОСС на указанном МКД, как собственника помещений - квартиры № и машиноместа №.

При этом, Протокол №1 от 14.06.2021 о смене управляющей компании с ООО "СЖСК" на ООО УК "МИГ-Сервис" подписан коллегиально - секретарем ОСС ФИО7, Председателем ОСС ФИО8, лицами, ответственными за подсчет голосов - ФИО9 и ФИО4, то есть - четырьмя собственниками помещений выше указанного МКД, к которым (кроме ФИО4) вопросов у истца ФИО1 и соистца ФИО2 не возникает, исковых требований данным гражданам не предъявлено.

Исходя из текста "искового заявления" истца ФИО1 и соистца ФИО2 не усматривается каких-либо нарушений их прав и свобод при проведении ОСС и оформлении принятых решений собственников помещений МКД по <адрес> г.Сочи Протоколом №1 от 14.06.2021, доказательств тому на основании ст.56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в тексте искового заявления их заключения не основаны на нормах материального права и не состоятельны, требования "искового заявления" основаны на неправильном толковании истца ФИО1 и соистца ФИО2 норм материального права и не основаны на Законе, подлежащего применению в целях удовлетворения заявленных необоснованных требований к ответчику ФИО4.

Так, ответчику ФИО4 принадлежит 100% доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес> и машиноместо № в данном МКД, дающие основания и право на инициирование ОСС по смене управляющей компании, у которой к тому же закончился срок договора управления (компания застройщика МКД) на иную управляющую компанию, по своему выбору.

В период с 15-00 часов 16.05.2021 по 18-00 часов 12.06.2021 по инициативе ответчика ФИО4 было проведено внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем 14.06.2021 составлен Протокол №1, в котором отражены принятые решения по 30 вопросам повестки дня.

Повестка дня Общего собрания собственников помещений, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания полностью совпадает с вопросами, по которым приняты решения в результате проведенного внеочередное Общего собрания собственников помещений, каких-либо нарушений в этой части нет, что фактически подтверждают и истцы в своем исковом заявлении к ответчику ФИО4.

Оспаривая законность Протокола №1 от 14.06.2021, истец и соистец ссылаются на заключения, основанные на формулировках, указанных в исковом заявлении, как - "явное несоответствие подписи" и "подписала супруга без доверенности", "подписал отец (сын) без доверенности" и т.д., таким образом необоснованно "набирая" в своих заключениях по исковому заявлению состояние возможного отсутствие кворума ОСС, при этом не приводя каких-либо достоверных и основанных на нормах материального права доводах "явного несоответствия подписи", поскольку аналогичных или таковых формулировок ни к нормах ГК РФ, ни в нормах ЖК РФ не имеется.

Кроме того, третьим лицом ООО УК "МИГ-Сервис" в адрес третьего лица - ООО "СЖСК", представлялись копии Протокола №1 от 14.06.2021 и решений собственников помещений, голосовавших заочно при принятии оспариваемых решений, оригиналы письменных решений были направлены в ГЖИ по Краснодарскому краю для внесения изменений в реестр лицензий по Краснодарскому краю, и на основании проведенной документарной проверки ГЖИ КК соответствия Протокола №1 от 14.06.2021 и оригиналов бюллетеней голосования собственников помещений МКД нормам материального права, на основании ч.3 ст.198 ЖК РФ, было вынесено Решение №1993 от 10.08.2021 в части включения сведений в реестр лицензий ООО УК "МИГ-Сервис" о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "МИГ-Сервис".

В части доводов истца и соистца в исковом заявлении о том, что ряд бюллетеней голосования ОСС "подписала супруга (супруг) без доверенности" указываем, что поскольку жилые помещения - квартиры были приобретены по возмездным сделкам во время брака, то данные квартиры в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ являются совместной собственностью супругов, поскольку ч.2 ст.34 СК РФ устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании частей 1, 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, в силу приведенных норм закона любой из супругов, как сособственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, имел и имеет полное право инициировать проведение внеочередного Общего собрания собственников помещений МКД, а также и голосовать на ОСС с проставлением подписи.

При подсчете голосов ОСС при представленных к моменту окончания голосования бюллетеней голосования (письменных решений собственников помещений), лицами, подписавшими Протокол №1 от 14.06.2021, были учтены также положения ч.1 ст.64 СК РФ, согласно которым родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В материалах лицензионного дела ООО УК "МИГ-Сервис" в ГЖИ КК имеются все заполненные собственниками бюллетени для голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ недействительность решения Общего собрания допущено не было.

Согласно изложенным доводам истца и соистца в исковом заявлении, решение Общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий для истца и соистца принятием оспариваемых решений в исковом заявлении при детальном изучении с фотофиксацией материалов гражданского дела такового не установлено. Поэтому удовлетворение исковых требований в виде признания оспариваемых решений собственников помещений МКД недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца и соистца.

Возможное наличие неточности и возможного несоблюдения отдельных формальных требований к оформлению протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам МКД была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Таким образом оснований считать оспариваемые решения ничтожными в силу положений ст.181.5 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, надлежащим образом прихожу к надлежащему выводу о том, что принятыми Общим собранием собственников помещений решениями права и интересы истца и соистца нарушены не были, в связи с чем в силу п. 4 ст.181 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия у истца и соистца убытков, явившихся следствием решения общего собрания собственников МКД, проводимого в период с 16.06.2021 по 12.06.2021 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив доводы истца и соистца, изложенные в исковом заявлении, усматривается превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц - большинства собственников помещений жилого дома, выразивших свою волю посредством участия в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, то есть злоупотребление правом со стороны истца и соистца.

Обращение истца и соистца в суд с настоящим иском не преследует своей целью защиту его имущественного или иного нарушенного права. Реализация истцом предусмотренной законом возможности на оспаривание решения собрания обусловлена несовпадением субъективного мнения истца с мнением большинства собственников помещений, реализовавших свое право на участие в общих собраниях собственников помещений и голосовавших "за" принятие принятых решений, оспариваемых истцом и соистцом. Признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца и соистца.Напротив, признание недействительными оспариваемых решений повлечет негативные имущественные последствия для ООО УК "МИГ-Сервис", с которой собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, в виде необходимости возврата полученного по указанному договору по правилам Главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, также в порядке ст.10 ГК РФ, считает, что суду следует отказать истцу и соистцу в защите принадлежащего им права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сочинская жилищно-строительная компания" ФИО3 и генеральный директор ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО УК "МИГ-Сервис" полномочия не подтвердил, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного Общества.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> г.Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постоянно проживает в Красноярском крае, г.Лесосибирск.

Как указывает данный истец, приехав в Сочи на отдых, она узнала о том, что по инициативе собственника ФИО4, проживающего по адресу в г.Сочи, <адрес>, жилое помещение №, собственником которого он является, состоялось общее собрание собственников, которое проводилось в очно-заочной форме (16.05.2021 - очная часть и по 12.06.2021 - заочная часть).

По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 14.06.2021.

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания;

2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Сочинская Жилищно-Строительная Компания";

3. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, г.Сочи, Краснодарского края;

4. Утверждение управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом;

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома;

6. О наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления многоквартирным домом;

7. О наделении полномочиями ООО УК "МиГ-Сервис" для приема технической документации на многоквартирный <адрес>, г.Сочи, Краснодарского края;

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021-2022;

9. Выбор совета многоквартирного дома;

10. Выбор председателя многоквартирного дома из состава совета многоквартирного дома;

11. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

12. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

13. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

14. Утверждение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома;

15. Утверждение положения о денежном вознаграждении председателя совета многоквартирного дома;

16. Порядок расчета за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома;

17. Принятие решения о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

18. Принятие решения о заключении договора холодного водоснабжения и воде отведения с ресурсоснабжающей организацией;

19. Принятие решения о заключении договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

20. Принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

21. О порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении телекоммуникационного оборудования;

22. Заключение договора с организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги;

23. Принятие решений об использовании информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного (очно-заочного) голосования используемой для проведения такого собрания;

24. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников в многоквартирном доме уполномочены на использование информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного (очно-заочного) голосования;

25. Принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного (очно- заочного) голосования с использованием информационных систем;

26. Принятие решений о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией при проведении общего собрания в форме очного (очно-заочного) голосования с использованием информационных систем;

27. Размещение результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома;

28. Утверждение размера штрафа за нарушение эксплуатации лифта;

29. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников;

30. Принятие решения об определении места хранения протоколов общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст.45 ЖК РФ)

Решение квартиры №, собственником которой является ФИО1, оказалось подписано от ее имени. Подпись на данном решении она не ставила, доверенность на предоставление ее интересов на собрании и подписи решения от ее имени она не давала, полномочиями никого не наделяла.

В таких обстоятельствах оказалась соистец ФИО2, о чем даны пояснения ее представителем.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению лицом, инициировавшим общее собрание.

В представленных копиях решений собственников помещений содержатся персональные данные лиц, которые отрицают свое участие в голосовании и подписании ими решений.

При изучении предоставленных копий решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №1 от 14.06.2021, а также реестра собственников помещений, выписок из ЕГРН и соответственно копий паспортов собственников были выявлены разночтения в решениях каждого из таких собственников.

При этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона или доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п.2 ст.45 ЖК РФ в приложениях к протоколу №1 от 14.06.2021 отсутствуют.

Таким образом, к подсчету кворума не должны были быть приняты вышеуказанные решения.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 46 %.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте суд правильно исходил из того, что для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, идентификация собственников не проводилась.

При оспаривании решения собственников неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления вышеназванных лиц.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № 1 от 14.06.2021 ничтожны.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, является существенным нарушением жилищного законодательства и является безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2022.

Председательствующий