Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома. Данный земельный участок с жилым домом истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения дома с земельным участком забор, разделяющий ее участок со смежным участком с кадастровым номером 01:05:0200020:13, по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, уже стоял. При покупке бывшим собственником истцу было сообщено, что забор, возможно, был установлен неверно, поскольку вплотную прилегает к одной из стен жилого дома. Истец обратилась в ООО «ГеоСтандарт» центр кадастровых работ и геодезии для получения заключения по вопросу законности нахождения фактической границы искусственного происхождения, то есть забора. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было получено истцом. В данном заключении при сопоставлении фактического нахождения забора и границ участка согласно сведениям из ЕГРН в точках 3,4,5 указывается на факт нарушения границ участка истца со стороны собственника смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>. Просила суд обязать ФИО2, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила обязать в конкретный срок ФИО2, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельногоучастка с кадастровым номером 01:05:0200020:13, согласно данным из ЕГРН, а также возместить расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном засседании исковые требования в последней редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное заявление, в котором по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58, относящегося к категории - земель земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>.

Указанный земельный участок с жилым домом были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ней и ФИО6

На момент приобретения дома с земельным участком забор, разделяющий спорный земельный участок со смежным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200020:13, по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, уже стоял.

При заключении сделки продавцом истцу было сообщено, что забор, возможно, был установлен неверно, поскольку вплотную прилегает к одной из стен жилого дома.

ФИО8 обратилась в ООО «ГеоСтандарт» центр кадастровых работ и геодезии для получения заключения по вопросу законности нахождения фактической границы искусственного происхождения, то есть забора.

Из заключения, выданного ООО «ГеоСтандарт», следует, что при сопоставлении фактических измерений и данных, содержащихся в сведениях ЕГРН, установлено, что фактическая граница не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и в точках 3,4,5 обнаружен факт нарушения границ со стороны смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>.

В этой связи ФИО1 заявлено требование об устранении нарушений ее прав собственника.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Виктория».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схемы границ спорных земельных участков согласно землеотводным документам в материалах дела, а также в дополнительно представленных документах отсутствуют.

В материалах дела имеется план участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании проведенных исследований установлено, что фактическое местоположение существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, не соответствует местоположению смежной границы по данным земельных участков в соответствии с их координатами по данным ЕГРН, схемы участков в правоустанавливающих (первичных) документах не имеется.

На иллюстрациях №№,2 представлены фактические границы земельных участков с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, и с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, согласно границам по сведениям ЕГРН.

Фактические границы участка с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, не соответствуют границам, указанным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы согласно сведениям ЕГРН и границы согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу.

При проведении осмотра установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, и с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, установлен забор из металопрофиля и сетки-рабицы.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, и с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Схемы участков в правоустанавливающих (первичных) документах не имеется.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что границы согласно сведениям ЕГРН и границы согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют друг другу, при этом схемы участков в правоустанавливающих документах не имеется.

Причиной несоответствия является захват площади участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, так как реестровой ошибки не обнаружено.

Экспертами на рассмотрение суда предложен вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200020:13 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200020:58 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>, по координатам границ согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе Планом участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Техническая опечатка в в номере (20 вместо 20/1) на одном из листов заключения на содержание выводов эксперта не влияет.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.

Выявленный судебным экспертом захват площади принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчика свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принимаемого судом решения с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.

Обязать в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным из ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова