Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца Лодыгина А.О., представителя ответчика Жулиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Шипунову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Загребина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шипунову П.С., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за плитку Adelaida Керамогранит белый АD 0070 60x60 в размере 52 041,60 рублей; реальный ущерб в размере 143 075,00 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2023 по 24.03.2023 в размере 2081,66 рублей, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств в размере 52 041,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что 21.09.2022 между ИП Шипуновым П.С. и Загребиной Е.В. и был заключен договор купли-продажи напольной плитки Adelaida Керамогранит белый АD 0070 60x60 в количестве 54 шт., на сумму 52041,60 руб., что подтверждается товарной накладной № от 21.09.2022. 30.09.2022 согласно товарной накладной № была произведена отгрузка товара. После выполнения строительных работ по монтажу плитки, на напольной плитке стали появляться недостатки, а именно: начало трескаться и лопаться наружное покрытие плитки, начала слезать краска с плитки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако она осталась без ответа в связи с чем, истец обратилась в суд.

Загребина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца Лодыгин А.О., действующий по доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на злоупотребление ответчиком правами затягиванием рассмотрение дела.

Ответчик ИП Шипунов П.С. в суд не прибыл, извещен о слушании дела, представитель ответчика Жулина Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила в удовлетворении требований отказать. Также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. После объявления судом перерыва в суд не прибыла, подтверждений направления денежных средств в счет подтверждения оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности продолжения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 21.09.2022 между Загребиной Е.В. и ИП Шипуновым П.С. был заключен договор купли-продажи напольной плитки Adelaida Керамогранит белый АD 0070 60x60 в количестве 54 шт., на сумму 52 041,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 21.09.2022.

30.09.2022 согласно товарной накладной № была произведена отгрузка товара.

Для выполнения работ по монтажу плитки истцом приобретены строительные материалы и инструменты: кассовый чек от 28.11.2022 на сумму 2518,00 руб.; кассовый чек от 08.12.2022 на сумму 6541,00 руб.; кассовый чек от 09.12.2022 на сумму 2189,00 руб.; кассовый чек от 09.12.2022 на сумму 4495,00 руб.; кассовый чек от 13.12.2022 на сумму 790,00 руб.; кассовый чек от 14.12.2022 на суму 4734,00 руб.; кассовый чек от 26.12.2022 на сумму 1124,00 руб.

Суд полагает, что стоимость омывателя в сумме 290 рублей в чеке от 13.12.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того приобретены: затирка для плиточных швов 360 р.х2 пачки на сумму 720,00 рублей; смесь клеевая штукатурная 1 меш.-879 р.х14 на сумму 12 306,00 рублей; грунтовка 869 руб. -1 канистра (10 л)х2 на сумму 1 738,00 рублей; плиточный клей 899 р.1 мешокх10 на сумму 890,00 рублей.

Таким образом, истцом было приобретено строительных материалов и инструментов для укладки приобретенной у ответчика плитки на сумму 46 145,00 рублей.

Кроме того истцом были оплачены следующие работы: монтаж напольного покрытия, работа по затирке швов, работа по грунтовке пола, оплата найма строителя. Всего на сумму 96 640,00 рублей.

После выполнения всех строительных работ по монтажу плитки, на установленной напольной плитке выявлены недостатки, а именно: начало трескаться и лопаться наружное покрытие плитки, начала слезать краска с плитки.

Представитель истца пояснил, что на время проведения ремонтных работ, в том числе, укладки плитки, приобретенной у ответчика, в доме постоянно никто не проживал, отопление в холодный период было включено, поддерживалась теплая температура воздуха. Через месяц после укладки плитки истец обнаружила в ней трещины, сколы, частично отслоилась краска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на заявление не поступил.

Загребина Е.В. была вынуждена приобрести новую плитку у ИП Петрушина М.С. за 102 982,70 рублей.

Вновь были выполнены работы: по укладке напольной плитки-1400 рм2х36 м2 на сумму 50 400 рублей; работа по затирке швов 170 рм2х36м2 на сумму 6 120,00 рублей; работы по грунтовке пола 100 рхм2 х36 м2 на сумму 3 600,00 рублей; протяжка пола -25 000 рублей; демонтаж некачественного напольного покрытия 320 руб.м 2х36 м2 на сумму 11 520,00 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО11., который пояснил, что выполнял по заказу Загребиной Е.В. работы по укладке плитки дважды. При проведении работ первоначально плитка внешне была качественной. Спустя два месяца заказчик позвонила и пояснила, что появились трещины. При осмотре свидетель обнаружил, что 50% плитки имели внешний брак. После повторной укладки другой плитки дефектов не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ИП Шипунов П.С. не представлено в суд доказательств предоставления потребителю товара надлежащего качества.

В судебном заседании 17 января 2024 года представитель ответчика представила суду ходатайство о проведении судебной экспертизы. Для предоставления эксперту материалов для исследования и внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по Нижегородской области, судом был объявлен перерыв.

Однако, ответчиком суду не представлено подтверждений внесения денежных средств на депозитный счет.

При этом ИП Шипунов представил в материалы дела копию договора № от 09.04.2021, заключенного между ООО «БауВосток» и ИП Шипуновым П.С. на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели для ванных комнат, сантехники и иным материальных ценностей; копию договора № подряда на изготовление керамической плитки от 21.09.2020, заключенного между ООО «Евро-Керамика Печоры» и ООО «Баусервис» копию сертификата соответствия на керамический гранит, выданный ООО «Евро-Керамика Печоры». Подтверждений изготовления проданной истцу плитки в сентябре 2022 года именно ООО «Евро-Керамика Печоры», суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время некачественная плитка была истцом после длительного хранения утилизирована, так как ответчик на досудебную претензию не ответил, не провел свою независимую экспертизу. Заочным решением от 25.05.2023 требования истца были удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, Загребина Е.В. не нашла оснований для дальнейшего хранения некачественной плитки. Не качественность материала была подтверждена мастером укладчиком.

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет ответчиком не направлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд в данном случае усматривает злоупотребление ответчиком прав, затягивание судебного процесса. После повторного перерыва суд находит возможным рассмотреть данное исковое заявление по существу при имеющихся в деле доказательствах.

Истец указала, что 24.01.2023 года она обратилась к продавцу с претензией, которая была вручена 24.01.2023. Также 09.03.2023 был направлен Шипунову П.С. по средствам мессенджера через сеть Интернет. В подтверждение представлен скриншот переписки. 29.03.2023 в адрес ответчика была направлена копия иска. Ответа ни на одну претензию не получено. При этом адрес почтового отправления совпадает с адресом, указанным самим ответчиком.

Ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, с ИП Шипунов П.С. в пользу Загребиной Е.В. подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 52 041,60 рублей.

Как подтверждается материалами дела истцом оплачено за покупку строительных материалов и инструментов для монтажа плитки в сумме 46 145,00 рублей, также потрачены денежные средства для производства работ по монтажу некачественной керамической напольной плитки в общей сумме 96 640,00 рублей. Требование истца в этой части, также подлежит удовлетворению в сумме 142 785,00 рублей (46145 + 96640).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21 марта 2023 года в размере 1% от стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Загребина Е.В. обратилась с претензией 09.03.2023, которая получена продавцом, по истечении десяти дней ее требования как потребителя не были удовлетворены. Следовательно, неустойка за период с 21.03.2023 по день вынесения решения 28.02.2024 составит 179 543,52 рублей (52041,60*1%*345дн).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 685,06 рублей (52041,60 +142785+ +179543,52+5000)/2.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 243,70 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загребиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шипунова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Загребиной Елены Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства за некачественный товар в сумме 52 041 рубль 60 копеек, материальный ущерб в размере 142 785 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.03.2023 по 28.02.2024 в сумме 179 543 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 189 685 рублей 06 копеек.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Шипунова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Загребиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы товара 52 041,60 рублей, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП Шипунова П.С. госпошлину в бюджет в сумме 7 243 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья: Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

28 февраля 2024 года.

Решение вступило в законную силу 01 августа 2023 года, в апелляционном порядке не обжаловано.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-284/2024 (2-5454/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-002206-73) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья: Т.Ю. Грачева