Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовский управдом», просит признать недействительным договор управления МКД от 01.08.2019г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение частью многоквартирного жилого <адрес> не является, поскольку общей крыши не имеет, в обеспечении коммунальными услугами полностью автономно. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным решением. Однако, ответчик продолжает считать нежилые помещения истца частью МКД, при выборе управляющей компании были использованы подложные подписи ФИО1 в листах для голосования, принадлежащие истцу площади взяты в подсчет голосов. Считает это неправомерным и просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом №., заключенный между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - ООО «Ростовский управдом» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила об отсутствии у истца права на оспаривание договора управления МКД, т.к. нежилое помещение истца не имеет общего имущества с имуществом МКД. Кроме того, в настоящее время ООО «Ростовский управдом» управляет МКД № по <адрес> на основании договора управления №

Представители третьих лиц – администрации г.п. ФИО4 и Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 749,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07 декабря 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по гражданскому делу по кассационной жалобе ООО «Ростовский управдом» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2021 г. по иску ООО «Ростовский управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции определила решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора управления №, заключенного между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений МКД жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно решению Ростовского районного суда Ярославской области от 01.04.2021г. по делу № 2-19/2021, вступившим в законную силу 02.08.21г. установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 не имеет общего имущества с МКД по адресу: <адрес>.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов.

В данном случае кворум имеет место быть: Общая площадь дома составляет 5068.5 квадратных метров Площадь, принадлежащая ФИО1 - 728.8 квадратных метров 5068.5 - 728.8 = 4339.7 (количество голосов, имеющих право участвовать в общем собрании собственников)

Согласно протоколу голосования № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие 3219.03 голосов, что составляет 63.51% от общего числа голосов. 3219.03 - 728,8 = 2490.23 (количество голосов, принимавших участие в общем собрании, без учета голосов ФИО1), а это 57.4 % от общего числа голосов -4339.7

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применительно к названным положениям закона, прихожу к выводу, что у ФИО1 как собственника нежилого помещения, не имеющего общего имущества с МКД, отсутствует право на обжалование договора управления МКД.

При разрешении спора суд также учитывает, что в настоящее время ООО «Ростовский управдом» управляет МКД № по <адрес> на основании договора управления №. ( Том 4 л.д. 2)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № заключенный между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич