Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: установлен юридический факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения», которое обязано внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен юридический факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения», которое обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен юридический факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения», которое обязано внести в трудовую книжку ФИО5 запись о работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен юридический факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения», которое обязано внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части. ФИО7 в иске к ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» отказать в полном объеме заявленных требований. С ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования к ООО «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» уточнили, и в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчика исходя из ставки <данные изъяты> рублей за смену в пользу ФИО1 заработную плату <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Таболина Г.Г. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> смен, ставка заработной платы за смену составляет <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность заработной платы составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> смену, ставка заработной платы за смену составляет <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность заработной платы составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> смен, ставка заработной платы за смену составляет <данные изъяты> руб., таким образом, заработная плата за этот период составила <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность заработной платы составила <данные изъяты> руб. задолженность заработной платы составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, количество отработанных смен. Документация по начислению заработной платы истцам на предприятии отсутствует, поэтому считает, что заработная плата может быть выплачена только исходя из минимального размера оплаты труда.

Свидетели Т. А.Б., Л. Н.М. пояснили суду, что с истами работали в один период в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата производилась исходя из ставки <данные изъяты> рублей за смену, работали в месяц <данные изъяты> смен, <данные изъяты> дней отдыхали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом указанных положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком установлен только решением Кувандыкского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право требовать невыплаченную заработную плату у истцов возникает с момента вступления указанного решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор между истцами и ответчиком в письменной форме заключен не был. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика оспаривался сам факт существования между сторонами трудовых отношений.

Из пояснений истцов и их представителя Таболиной Г.Г., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что истцам Р.К. Мусину, ФИО2, ФИО3 при приеме на работу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за смену.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, ответчиком в день увольнения истцов не была произведена. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении между сторонами трудовых отношений ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, своих расчетов задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поэтому суд при расчете подлежащей взысканию заработной платы учитывает сведения, представленные истцами.

Поскольку ФИО1 с ответчиком находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за указанный период составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 с ответчиком находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за указанный период составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата, с учетом выплаченного ответчиком аванса в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 с ответчиком находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата, с учетом выплаченного ответчиком аванса в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении мудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцам ответчиком незаконно не выплачивалась заработная плата, в результате их трудовые права были нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова