Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Р. к ИП Королятину А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен заказ № на приобретение товара у ИП Королятина А.Н., заказ был оформлен на сайте www. exist.ru, на общую сумму . Согласно имеющейся на сайте информации выполнение заказа начинается с момента оплаты, которую необходимо произвести по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен истцом. В заказе, помимо прочего, было заказано лобовое стекло «», стоимостью рублей. Срок поставки стекла согласно информации на сайте составляет 14 дней. Общий срок поставки деталей составляет 21 день. В нарушение обязательств поставка стекла произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности в размере рублей.

В дальнейшем от представителя истца поступило письменное ходатайство об изменении оснований иска.

Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каранина В.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королятин А.Н., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар: насадка глушителя, «», стоимостью рубля, фара противотуманная «», стоимостью рубля, молдинг лобового стекла «», стоимостью рубля, уплотнитель арки «, стоимостью рубля, стекло лобовое «», стоимостью рублей, на общую сумму .

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере . в кассу ответчика.

В судебном заседании установлено, что общий срок доставки товара продавцом, после внесения предоплаты покупателем, составляет 21 день.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, материалов дела (копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с сайта Exist.ru, письма ответчика на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспаривается.

1. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 23.1. (Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) Федерального закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 № 2-ФЗ (далее по тексту - Закона):

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи товара потребителю, товар - стекло лобовое «», передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, материалов дела (товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспариваются.

Ссылку ответчика о том, что срок доставки товара исчисляется в рабочих днях, суд считает, необоснованной, в виду того, что течение срока в рабочих днях, сторонами не согласовывалась (доказательств обратного ответчиком не представлено). Доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки за нарушения сроков передачи товара в размере коп. ( / 100/ 0,5) Х 18, где стоимость товара, 18 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что неисполнение обязательств, в предусмотренный договором срок, произошло по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень причиненных истцу неудобств. Суд учитывает также, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, а потому полагая, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица равным рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере рублей подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Данные обстоятельства установлены из представителя истца, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг и сторонами не оспариваются

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика в части понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, признавая указанные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска по п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора ().

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Р.Р. к ИП Королятину А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королятина А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Галеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королятина А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, ОГРНИП №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов