Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее ООО «Региональный консалтинговый центр») о компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.08.2010, исполняла обязанности по должности *** с должностным окладом *** руб. в Екатеринбургском филиале. Уволилась по собственному желанию 14.09.2010. Однако при увольнении ей не была выдана ответчиком трудовая книжке, не произведен расчет за август и сентябрь 2010 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы запрошенные расчетные листы и справка о доходах. Данные документы истец смогла получить от ответчика 07.10.2010 при содействии и в присутствии сотрудника Государственной Инспекции труда в Свердловской области. В тот же день, 07.10.2010, истец обратилась к начальнику отдела кадров с письменным заявлением о выдаче ей справки о средней заработной плате для предъявления в службу занятости. Начальник отдела кадров и директор Екатеринбургского филиала дали обещание выдать запрошенную справку в установленный законом срок. Главный бухгалтер предприятия отказал в выдаче справки в день обращения, мотивируя отказ отсутствием у ответчика бланка справки установленного образца. Получив в службе занятости бланк требуемой справки, истец направила его ответчику факсимильной связью с П*** г.Екатеринбурга 14.10.2010, оплатив оказанную услуг почты. Данный бланк был получен менеджером предприятия. Поскольку справка не была направлена истцу, она вынуждена была повторно обратиться за защитой нарушенных прав в Государственную Инспекцию труда в Свердловской области и в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга. По причине отсутствия требуемой справки, которую ответчик ей до настоящего времени не выдал, истец лишена возможности встать на учет в Службе занятости и получать социальное пособие по безработице. Такая ситуация причиняет истцу нравственные страдания. Поскольку ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени по вине ответчика она претерпевает нравственные страдания, поскольку до сих пор из-за отсутствия справки о ее среднем заработке она не может встать на учет в качестве безработной в службе занятости и получать пособие по безработице. Она до сих пор не трудоустроилась и лишена средств к существованию. 27.01.2011 в ее адрес по почте поступила истребованная справка о среднем заработке от 19.01.2011, однако в ней неверно указан размер заработка, который существенно занижен ответчиком, что препятствует ее обращению в Службу занятости, поскольку ее права при представлении такого документа будут ущемлены при назначении размера пособия по безработице и при предложении ей вакансий по ее специальности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» исковые требования не признал, обосновав свои возражения против иска тем, что истец обратилась с просьбой о выдаче ей справки после увольнения, в связи с чем полагал, что на ее отношения работника с бывшим работодателем нормы трудового кодекса не распространяются. Полагал, что ответчик не мог исполнить обязательство по выдаче справки в органы службы занятости, поскольку данная справка оформляется по унифицированной форме утвержденного образца, который должен получить работник в службе занятости и представить для заполнения бывшему работодателю, чего истцом сделано не было. Полагал, что отсутствие справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, поскольку в отсутствие справки о заработке такой гражданин рассматривается как ранее не работавший, расчет пособия производится исходя из минимальной величины пособия по безработице. Истец могла быть трудоустроена к другому работодателю. Полагал, что срок выдачи справок законом не предусмотрен, соответственно, ответчиком нарушен не был. Полагал, что по вине ответчика истцу не был причинен моральный вред, доказательств тому истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отрицал факт подачи истцом 07.10.2010 заявления о выдаче ей справки о среднем заработке для службы занятости. Отрицал факт поступления от истца по факсимильной связи бланка такой справки 14.10.2011. Утверждал, что о данном требовании ответчик узнал из искового заявления. Самостоятельно получив бланк требуемой справки, ответчик 19.01.2011 направил в адрес истца справку почтой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон, трудовой книжки Полозовой Л.А. (вкладыш в трудовую книжку ВТ № ***), трудового договора № 531 от 25.08.2010, подписанного сторонами, не оспоренного, приказа о приеме истца на работу на должность *** № 531/к-Е от 25.08.2010, приказа о прекращении трудового договора с истцом по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 14.09.2010 № 340, установлено, что Полозова Л.А. в период с 25.08.2010 по 14.09.2010 работала в должности *** в Екатеринбургском филиале общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр».

Согласно части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон, не связанных после увольнения истца трудовым договором, положения указанной нормы права не распространяются, являются ошибочными. К такому выводу суд приходит исходя из содержания статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в перечень документов, подлежащих выдаче работодателем, включены копия приказа об увольнении и справка о периоде работы у данного работодателя, которые могут быть истребованы только лицом, с которым трудовой договор прекращен, то есть формально под категорию «работник» уже не подпадающего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений ответчиком требований части 4 статьи 84.1. и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, повлекших причинение истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу нарушения ее прав и законных интересов.

При оценке представленных доказательств, суд находит возможным принять в качестве достоверного доказательства объяснения истца, которые не опровергнуты ответчиком допустимыми, относимыми доказательствами, в том числе, записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведомостями на выдачу заработной платы и приравненных к ней платежей истцу в день увольнения.

Вместе с тем, показания истца суд находит убедительными, подробными, непротиворечивыми. Они согласуются с представленными ею письменными материалами дела, в том числе, квитанцией ФГУП «П***» от 14.10.2010, ее заявлением от 07.10.2010, зарегистрированным входящим номером ответчика № 4474-10-10 от 07.10.2010, в котором истец просит ответчика выдать ей справку о средней заработной плате для службы занятости в день обращения, а при невозможности, направить по указанному ею в заявлении адресу почтой, заявкой на факс для ответчика от 14.10.2010, удостоверенной П***, оплаченным чеком № 266, ответами на обращения истца из Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.11.2010 № 10-5183-10-ОБ, из Государственной инспекции труда в *** от 20.12.2010 № 10-6320-10-ОБ, а также представленными ответчиком квитанцией ФГУП «П***» от 19.01.2011 и описью вложений в ценное письмо, согласно которым запрошенная справка была направлена ответчиком истцу лишь 19.01.2011, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, самой справкой от 19.01.2011, в которой, как правомерно указывает истец, учитывая размер ее заработка, указанный в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в расчетных листах, неверно определен размер среднемесячного заработка за последние три месяца с учетом районного коэффициента, что препятствует истцу осуществлению ее законных прав по получению пособия по безработице в полном объеме в соответствие с размером утраченного заработка, притом, что на основании записей в трудовой книжке и пояснений истца судом установлено, что истец до настоящего времени не трудоустроена.

Факт задержки выдачи ООО «Региональный консалтинговый центр» Полозовой Л.А. трудовой книжки в нарушение требований статьи 140, части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в период с 15.09.2010 по 07.10.2011 также нашел подтверждение на основании расчетного о листка за сентябрь 2010 г., согласно которому ответчиком была начислена и выплачена истцу компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб..

Согласно ответу на судебный запрос Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «К***» от 25.01.2011 № 27, не доверять которому оснований не имеется, истец не обращалась со всеми необходимыми документами для регистрации в качестве безработной в 2010 г., соответственно пособие по безработице ей не начислялось, не выплачивалось. В сентябре 2010 г. и 27.10.2010 истец обращалась в данное учреждение за консультацией о необходимых документах для постановки на учет в качестве безработной к начальнику отдела содействия трудоустройства и к юристу службы занятости.

Данным письмом от 25.01.2011 № 27 опровергается довод ответчика о том, что справку о среднем заработке по унифицированной форме утвержденного образца работник должен получить в службе занятости и представить для заполнения бывшему работодателю, также, как довод ответчика о том, что отсутствие такой справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, поскольку в письме указано на то, что порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии утвержден Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 62, которое является общедоступным, а справка о среднем заработке за последние три месяца работы по последнему месту работы является одним из обязательных документов для принятия службой занятости решения о признании гражданина безработным и назначении, выплате ему пособия по безработице. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что при вине ответчика, не выдавшего ей в установленный законом срок, то есть в течение трех дней после письменного заявления такого требования 07.10.2010, такую справку, она лишена была возможности регистрации в качестве безработной в службе занятости, получения пособия по безработице, начиная с 11.10.2010 и до настоящего времени по вине ответчика, что причинило ей дополнительные нравственные страдания, ограничило доступ к социальным гарантиям и социальной помощи.

Суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение факта тому, что истец не обращалась по вопросу выдачи ей справки установленного образца для службы занятости, не представляла форму данной справки по факсимильной связи журнал регистрации входящей корреспонденции, поскольку иными достоверными доказательствами доводы ответчика в этой части не подтверждены, опровергнуты принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств показаниями истца и представленными ею вышеуказанными письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом, суд не исключает возможность нарушения ответчиком правил делопроизводства, учитывая наличие между сторонами трудового спора. Основания для критической оценки данного доказательства у суда имеются.

Суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца (на получение в установленный законом срок трудовой книжки, расчета при увольнении, документов, связанных с работой) ответчик суду не представил (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нравственных страданий истца по вине ответчика, допустившего нарушения требований трудового законодательства, повлекших нарушение охраняемых законом прав истца, нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины ответчика, который мог и должен был понимать значение своего бездействия и возможных последствий, которые могут наступить для истца при задержке выдачи истцу трудовой книжки, расчета при увольнении, документов, связанных с работой у ответчика, в том числе, необходимых для регистрации истца в качестве безработного, получения социального пособия по безработице, характер и степень причинных истцу страданий, длительность их претерпевания истцом, наступившие для истца негативные последствия в результате противоправного бездействия ответчика, а также, действий ответчика по неверному расчету размера среднего заработка, необоснованно указанного в справке от 19.01.2011, которые привели к созданию препятствий для получения истцом средств к существованию, к получению помощи от государственного органа по ее дальнейшему трудоустройству.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая истцом сумма *** руб. необоснованно завышена, сумма *** руб. должна компенсировать причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., поскольку исковые требований неимущественного характера удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить исковые требования Полозовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в пользу Полозовой Л.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в доход государства Российская Федерация государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова