Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.А. к Муниципальному Учреждению «ЦРДИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иком к Муниципальному Учреждению «ЦРДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указав следующее. Федотова Е.А., работает в МУ ЦРДИ , в должности кастелянши. В её должностные обязанности ответчик неправомерно включил обязанности прачки в полном объеме, оплата при этом не производилась. На её неоднократные замечания по поводу нарушения трудового законодательства ответчик умышленно отвечал бездействием. После обращения в инспекцию по охране труда и вышестоящую организацию, были получены указания и предписания о неправомерных действиях ответчика. За 2009 год истице был сделан перерасчет заработной платы в размере 65 % за выполненную работу в полном объеме. За 2008 год ответчик отказывается оплатить выполненную работу. Работодатель несет материальную ответственность за несвоевременный расчет невыплаченной заработной платы. Предварительный расчет составляет рублей копейки, с учетом ставки рефинансирования рублей копеек. Кроме того, подобными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с МУ ЦРДИ в её пользу рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика рубля доплату за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,92).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Истица предъявила иск к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и возмещении морального вреда в размере рублей 00 копеек. Учитывая тот факт, что заработная плата истице за спорный период была начислена и выплачена без задержек и в полном объеме и требования истицы, по своей сути являются требованием о начислении и выплате дополнительного объема денежных средств, имеющиеся по предмету спора правоотношения нельзя рассматривать как длящиеся. Верховным Судом РФ в Определении от 21.05.2009 г. № 21-В09-5, по данному вопросу выражена следующая позиция. Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (абз. 27 установочной части Определения). Частью первой ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В апреле 2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей дан письменный ответ от 17.06.2009 г., содержащий сведения о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, о нарушении своих прав истице было известно в июне 2009 г. Поскольку иск предъявлен истицей только в декабре 2010 г., то в отношении заявленных требований трехмесячный срок исковой давности уже истек. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил применить сроки давности по данным требованиям и отказать в иске (л.д.98-99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, указав следующее. Федотова Е.А. работает в МУ ЦРДИ , в должности кастелянши. В её должностные обязанности в 2008 году ответчик неправомерно включил обязанности прачки в полном объеме, оплата при этом не производилась. В апреле 2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей дан письменный ответ от 17.06.2009 г., содержащий сведения о нарушении трудовых прав. Таким образом, о нарушении трудовых прав ей стало известно в июне 2009 г. На основании предписания Гострудинспекции №-ПВ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЦРДИ были изданы приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении объёма работ», где указано о выплате фиксированной ежемесячной суммы за дополнительный объём работы (стирка белья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Об оплате за работу, выполненную мною в 2008 году указано не было. На ДД.ММ.ГГГГ выплата фиксированной ежемесячной суммы, за дополнительный объём работы (стирка белья) в 2008 году, не произведена. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Тосненскую городскую прокуратуру о нарушении трудовых прав истицы, в том числе невыплаты ежемесячной суммы за дополнительный объём работы (стирка белья) в 2008 году. В ответе от Тосненской городской прокуратуры о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, о праве обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся денежных сумм.

Как полагает истица, в данных отношениях применима ст. 205 ГК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, просил применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ГК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ № 295-О-О от 05.03.2009 года указано, что предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федотова Е.А. просила перевести её на должность кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

МУ ЦРДИ заключило с Федотовой Е.А. трудовой договор на работу по должности кастелянши, 2 разряд, 1,0 ставка, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан работником и работодателем (л.д.5,6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность кастелянши 2 разряд, доплата 2000 рублей, надбавка за стаж работы – 15 % (л.д.45).

Должностная инструкция подписана работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Федотова Е.А. тарифицирована по 2 разряду по должности кастелянши, по штатному расписанию должность предусматривает 1-2 разряд (л.д.25, 34).

Согласно коллективному договору МУ ЦРДИ, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ доплаты предусмотрены при совмещении должностей (профессий), выполнении работ с меньшей численностью персонала, выполнении обязанностей временно отсутствующего работника (п. 2.6).(л.д.28-29).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЦРДИ указано, что п. 1 и 6 должностной инструкции Федотовой Е.А. не соответствуют требованиям трудового законодательства, работнику необоснованно вменяют в обязанность стирку и обязанность следить за работой прачечной. Предписано исключить из должностной инструкции кастелянши Федотовой Е.А. обязанности стирку и обязанность следить за работой прачечной (л.д.8).

В адрес Федотовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Ленинградской области направлено уведомление о направлении в адрес МУ ЦРДИ предписания, где указано, что п. 1 и 6 должностной инструкции Федотовой Е.А. не соответствуют требованиям трудового законодательства, работнику необоснованно вменяют в обязанность стирку и обязанность следить за работой прачечной. Предписано исключить из должностной инструкции кастелянши Федотовой Е.А. обязанности стирку и обязанность следить за работой прачечной (л.д.9).

Согласно справке МУ ЦРДИ необходимо производить доплату кастелянше по исполнению обязанностей, не входящих в круг её обязанностей, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расчетным листам за апрель – декабрь 2008 года Федотовой Е.А. производилась оплата работы по должности кастелянши без доплат за исполнение дополнительных обязанностей (л.д.12-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. разрешен 65% РЗО за дополнительный объем работ (стирка белья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотовой Е.А. выплачивается сумма 1750 рублей за дополнительный объем работ (стирка белья) с ДД.ММ.ГГГГ. Федотова Е.А. не согласилась с временем оплаты, о чем имеется подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Федотова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в инспекцию по труду, где указала, что не решен вопрос о её зарплате за 2008 год (л.д. 59).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда истица просила проверить законность составляемых договоров, внутренний трудовой распорядок, проверить штатное расписание (л.д.56).

Согласно ответу Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотовой Е.А. следует, что по результатам проверки, по её заявлению, должность кастелянши не относится к вредным условиям труда. По вопросу доплаты к заработной плате предложено обратиться в суд (л.д.89-91).

Согласно карте аттестации рабочего места № по должности кастелянша, вредные условия труда не установлены (л.д.95-97).

Согласно справке бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № Федотовой Е.А. за 2008 год выплаты за какую-либо работу не производились (л.д.100).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. предоставлен основной отпуск на 1 день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. продлен основной отпуск на 17 календарных дней в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. продлен основной отпуск на 1 день ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (л.д.113).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (114).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. предоставлен отпуск без сохранен заработной платы на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. продлен ежегодный отпуск в связи с болезнью на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В 2010 году Федотова Е.А. находилась на лечении согласно листам нетрудоспособности следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122).

В 2009 году Федотова Е.А. находилась на лечении согласно листам нетрудоспособности следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения трудовых прав работника Федотовой Е.А., выразившееся в том, что ей необоснованно включили в обязанность кастелянши обязанности по стирке и обязанность следить за работой прачечной, подтверждается предписанием органа по охране труда в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают стороны в судебном заседании.

Федотовой Е.А. ответчик начал производить выплаты по выполнению дополнительных обязанностей в июне 2009 года, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Суд полагает, что истица знала о нарушении её права с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод подтверждается заявлением Федотовой Е.А. о восстановлении срока исковой давности (л.д.103-104), пояснением в судебном заседании, записью на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не согласна с периодами выплат (л.д. 49).

Отношения по невыплате истице доплаты за 2008 год не являются длящимися. Так как ответчик не начислял денежные средства за прошлый период, что подтверждается справкой бухгалтера, сведениями о выплатах за спорный период, пояснениями сторон (л.д.100), применяется ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указанный вывод так же подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2009 года № 21-В09-5 по конкретному делу.

Истицей пропущен срок давности по обращению в суд за защитой своих прав, который составляет более трёх месяцев: июль, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, апрель, май, октябрь, ноябрь 2010 года.

Судом принимается во внимание, что истца в 2009 году болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127). Однако, суд учитывает, что болезнь в августе совпадала с отпуском и работодатель истице компенсировал указанные дни, временем отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Как пояснила истица, заниматься судебными делами в отпуске она не хотела, так как ей необходим был отдых. По мнению суда, такие доводы, не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Истица находилась на лечении в 2010 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствий для обращения в суд также не было. Как полагает суд, уважительных причин для восстановления сроков истец не предоставил

Доводы о том, что в данных отношениях применима ст. 205 ГК РФ, не принимается во внимание судом, как противоречащая нормам материального права ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы, что ей должна быть произведена доплата за вредные условия труда, не принимается во внимание судом. Как следует из карты аттестации рабочего места № 005 по должности кастелянша вредные условия труда не установлены (л.д. 95-97). Проверка доводов истицы о вредности условий труда так же было предметом рассмотрения Тосненской прокуратуры Ленинградской области, которой также не установлено нарушений в условиях труда (л.д.89-91).

На основании 146, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для обращения в суд за судебной защитой, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда Федотовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи кассационной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: