Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 25 % годовых на срок 48 месяцев. За несвоевременный возврат процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчиком в счет погашения кредита была оплачена сумма в размере 225 900 руб. 11 коп. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения задолженности, после чего платежи не производились, условия договора не выполняются. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 277 426 руб. 46 коп., из которой: основной долг – 200 345 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 402 руб. 96 коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 52 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 802 руб. 04 коп., указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на основании доверенности пояснила, что полностью поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что п. 5.1.2 кредитного договора в части списания денежных средств в безакцептном порядке необходимо признать недействительным, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается; а также считает начисленную неустойку за несвоевременное внесение платежа несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 25 % годовых на срок 48 месяцев.

Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится частями в сроки, указанные в Приложении № к кредитному договору, в котором сторонами согласован график платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком в счет погашения кредита была оплачена сумма в размере 225 900 руб. 11 коп.

За несвоевременный возврат процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения задолженности, после чего платежи не производились, условия договора не выполнялись.

Довод ответчика о том, что ее права были ущемлены при заключении договора, суд не может признать состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Как видно из заключенного договора, ответчик полностью согласилась с условиями договора, что подтверждается ее личными подписями в заявлениях и Условиях кредитования физических лиц, кроме того, как установлено судом ранее, заключение кредитного договора инициировано ответчиком самостоятельно. Таким образом, у ответчика была реальная возможность заключить договор на иных условиях, возражений по условиям договора Банку ответчик не предъявляла.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 277 426 руб. 46 коп., из которой: основной долг – 200 345 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 402 руб. 96 коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 52 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 802 руб. 04 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению перед истцом не имеется, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отмечая зачетный характер неустойки, имея в виду заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств, характер нарушения денежного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что присужденные размеры имущественных санкций являются соразмерными фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку этот размер не представляется суду явно несоразмерным.

При таких обстоятельствах, анализируя указанные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате им государственной пошлины, в сумме 5 974 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность в размере 277 426 руб. 46 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг – 200 345 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 402 руб. 96 коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 52 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 802 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 26 коп., всего – 283 400 руб. 72 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.<адрес>