Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), ФИО4, ФИО2 о взыскании с должника и поручителей солидарно с должником 625 441 рублей 70 копеек задолженности по кредиту по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер VIN: ..., модель (№) двигателя ..., шасси (рама) номер: ..., кузов номер: отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 913 120 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2015 года между истцом и ООО «Транзит» был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 100 000 рублей, сроком на 18 месяцев, по ставке рыночно зависимого индекса плюс 9,25% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ООО «Транзит» обязалось возвращать кредит ежемесячно равными частями с 28.05.2015 года по 28.09.2016 года по 61112 рублей, 28.10.2016 года – 61096 рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор о залоге № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение кредитного договора ООО «Транзит» допустило просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил ООО «Транзит», ФИО2, ФИО4 требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по договору, послужило основанием для Банка для обращения с настоящим иском в суд. Учитывая наличия обеспечения в виде залога и поручительства, предъявлены также требования о взыскании долга к солидарным должникам, и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, учитывая, что между сторонами имеется спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества (транспортного средства), она подлежит установлению судом.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили для участия в процессе своего представителя.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества возможно применение по аналогии Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года и установление начальной продажной цены транспортного средства в размере 80% от установленной судебным экспертным заключением. Основания для отказа судом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены отсутствуют, поскольку в законе запрет на это не закреплен, а между сторонами фактически имеется соответствующий спор. Поскольку спор решается судом по всем требованиям, принятым к производству, отказ в разрешении какого-либо требования по мотиву отсутствия обязанности его разрешать, представляется не соответствующим самому смыслу и целям правосудия, тем более, когда обе стороны настаивают на разрешении данного спора именно в суде. Судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме, так как частичное погашение долга произведено уже после обращения с иском, что не может признаваться его добровольным удовлетворением.

Представитель ответчиков с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 625 441 рублей 70 копеек согласилась, иск в данной части признала, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако указала, что при удовлетворении судом иска в данной части, считает необходимым установить начальную продажную цену именно судебным решением, поскольку между сторонами имеется соответствующий спор, о чем они обоюдно заявили суду и настаивали на его разрешении судом. В случае установления начальной продажной цены заложенного имущества, она должна определяться в размере, установленном судебной экспертизой. Основания для применения по аналогии норм Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года отсутствуют.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска в части требования взыскания основного долга, сделанного ответчиками.

Поскольку частичное признание ответчиками иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия представителю ответчиков разъяснены в судебном заседании и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, принимая во внимание сделанное представителем ответчиков частичное признание иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транзит» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ЗАО «Банк Интеза» (правопредшественник АО «Банк Интеза») предоставил заемщику 1 100 000 рублей по ставке рыночно зависимого индекса плюс 9,25% годовых сроком на 18 месяцев (п.1 договора) (л.д.12-24).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика.

Кредит выдан ЗАО «Банк Интеза» в размере 1 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика ООО «Транзит» № 40802810160090003004, что подтверждается мемориальным ордером № LD117000 от 28.04.2015 года (л.д.25).

Нарушение ООО «Транзит» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Интеза» для обращения с настоящим иском в суд.

Заемщик в нарушение п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме по 61112 рублей по сроку уплаты 28.12.2015, 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016 и 28.04.2016. По состоянию на дату платежа от 28.01.2016 задолженность по основному долгу и процентам за пользование составила 660 441 рубль 70 копеек, заемщик в счет погашения данной задолженности денежных средств более не вносил.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ... последний платеж в счет погашения долга до обращения Банком с настоящим иском был совершен 05.07.2016 года.

Согласно расчету, составленному истцом с учетом выписки по счету ООО «Транзит», задолженность перед АО «Банк Интеза» по основному долгу по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела составляет 625 441 рублей 70 копеек.

Расчет основного долга, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 28.04.2015 года и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 625 441 рублей 70 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ООО «Транзит» основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Транзит» по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно, в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.29-39, 45-55).

12.05.2016 года истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое заемщиком и поручителями не исполнено (т.1, л.д.26, 40, 56).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Транзит» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за его действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители ФИО2, ФИО4.Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ООО «Транзит», солидарно с обществом с поручителей ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию 625 441 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ... от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер VIN: В.В., модель (№) двигателя ..., шасси (рама) номер: ..., кузов номер: отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С момента обращения банка с иском в суд сумма задолженности в полном объеме не погашена. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер VIN: ..., модель (№) двигателя ..., шасси (рама) номер: ..., кузов номер: отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО2.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014 года.

Несмотря на отсутствие в настоящее время нормативно закрепленной обязанности суда установить начальную продажную цену имущества, запрет на это в законе также отсутствует, также как и императивное указание на возможность ее установления исключительно судебным приставом на стадии исполнения решения. Учитывая, что между сторонами существует спор по этому вопросу, и обе стороны требуют его разрешения именно в судебном порядке, основания для отказа в рассмотрении и разрешении соответствующего требования, заявленного сторонами дела, у суда отсутствуют. Таким образом, разрешение данного требования в судебном порядке не нарушает ничьих прав и не противоречит закону.

В договоре залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет залога, дана оценка его стоимости в размере 1 347 500 рублей, указано, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При обращении с иском, Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 212 750 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Для разрешения данного спора судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП П. А.В. «...», средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства – 2 391 400 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, определение рыночной стоимости транспортного средства проводилось в том числе путем его осмотра, пробега на дату осмотра, суд считает возможным при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, руководствоваться выводами эксперта проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

Между сторонами возник спор о том, подлежит ли начальная продажная цена транспортного средства установлению в соответствии с экспертной оценкой в размере 100% (позиция ответчиков) либо в размере 80% (позиция истца) от установленной судебным экспертным заключением.

Суд полагает обоснованной позицию ответчиков об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 100% от определенной судебным экспертным заключением, поскольку отсутствуют основания для применения к спорным отношениям по аналогии положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер VIN: ..., модель (№) двигателя ..., шасси (рама) номер: ..., кузов номер: отсутствует, цвет белый, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 2 391 400 рублей (рыночная стоимость, определенная экспертом в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частичное погашение долга ответчиком после обращения с иском не свидетельствует о неправомерности требований и, следовательно, не влечет возврат уплаченной при первоначальном обращении государственной пошлины истцу при уменьшении им размера заявленных требований в ходе процесса. В данном случае понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку при обращении с иском АО «Банк Интеза» была уплачена государственная пошлина в сумме 16 504 рублей 42 копеек (платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца 10 504 рублей 42 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга, а с ООО «Транзит» и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит», с ФИО5 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 625 441 рублей 70 копеек задолженности по кредиту по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер VIN: ..., модель (№) двигателя ..., шасси (рама) номер: ..., кузов номер: отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 391 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит», с ФИО4 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 10 504 рублей 42 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по требованию о взыскании долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» солидарно с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Публикацию разрешаю.

Судья К.А. Демина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...