Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области». На основании Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, истец будучи начальником учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью учреждения, является прямым начальником личного состава учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО13., заместитель начальника центра – начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение путевой документации на закрепленный служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приведшее к необоснованному списанию ГСМ и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Этим же приказом за нарушение требований п.27.7 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 г. №220, п.6 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО13 требований, предъявляемых МВД России к ведению документации на служебный автотранспорт, а также в отсутствии должного ведомственного контроля за указанным направлением служебной деятельности, приведшие к необоснованному списанию ГСМ истец также привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор. С данным приказом истец не был ознакомлен. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил, что просит признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде - выговора. Дополнительно объяснил, что его вины в неосуществлении контроля над подчиненными нет, поскольку он находился на больничном и в отпуске, обязанности по оформлению документов на время его отсутствия были возложены на заместителей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности –ФИО2 иск не признала, объяснила, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку руководитель отвечает за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, в обязанности руководителя входит осуществление повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей. Кроме того, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1,2, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377).

Согласно ст.47 Закона №342-ФЗ, п.3 гл.1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина- это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п.4 главы 1 Дисциплинарного устава указано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Согласно п.9 гл.3 Дисциплинарного устава указано, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии со ст. 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Порядок проведения служебной проверки регулируется ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. По результатам служебной проверки составляется заключение, которое представляется соответствующему руководителю. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по Липецкой области по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с УМВД по Липецкой области следует, что полковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области».

Приказом начальника полковника внутренней службы ФИО1 № от 05.10.2017г. закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № RUS за <данные изъяты> центра- начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» подполковником внутренней службы ФИО13 он же назначен ответственным за эксплуатацию, сохранность, техническое состояние, техническую и пожарную безопасность автомобиля.

Из сообщения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2018г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта полковнику внутренней службы ФИО1 предоставлен основной отпуск с 18.04.2018г. по 27.05.2018 года включительно.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 с 14.05.2018 года отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной и проведенной на основании рапорта заместителя руководителя комиссии МВД России полковника внутренней службы ФИО25 по факту выявленных 16.05.2018 года в ходе проведения инспектирования УМВД России по Липецкой области несоответствий путевой документации и показаний одометра служебного автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, закрепленного за заместителем начальника ФКУ «ЦХиСОУМВД России по Липецкой области»- начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ подполковником внутренней службы ФИО13 согласно приказу ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№. Разница указанного пробега составила 4062 км (в путевом листе <данные изъяты> км, по одометру <данные изъяты> км). Материальный ущерб в связи с необоснованным списанием ГСМ <данные изъяты>), составил 19521 руб.

Путевой лист на указанный автомобиль с января 2018 года заполнялся по указанию ФИО13 водителем-сотрудником АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3. Вместе с тем, все записи в путевых листах на служебный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № за январь, февраль, март и апрель 2018 года выполнены от имени АФИО13, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. В путевом листе на текущий месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписи отсутствовали. При этом сам ФИО13 давность и механизм образования несоответствий показаний объяснить затруднился.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 подан рапорт на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» ФИО1, в котором он просит принять в кассу в добровольном порядке за необоснованное списание ГСМ 19521 руб. Указанные денежные средства получены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом была предоставлена незаверенная копия приказа начальника УМВД России по Липецкой области №742 л/с от 30.05.2018 года привлечении к дисциплинарной ответственности постановлено: 1.за нарушение требований п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, и п.40 должностного регламента, утвержденного 10.01.2018 г. начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» полковником внутренней службы ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем ведении путевой документации на закрепленный служебный автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. №, наложить на заместителя начальника Центра-начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» подполковника внутренней службы ФИО4 дисциплинарное взыскание - строгий выговор. 2.За нарушения требований п.27.7 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №220, п.6 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО4 требований, предъявляемых МВД России к ведению документации на служебный автотранспорт, наложить на начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» полковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 3.ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» согласно п.32 приказа МВД России от 31.01.2013 №65, не выплачивать полковнику внутренней службы ФИО1 и подполковнику внутренней службы ФИО4 ежемесячную премию в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приказа.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника УМВД России по Липецкой области аналогичного содержания от 30.05.2018 года №742 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором ФИО1 и ФИО13 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», в котором отсутствует указание на удержание с истца ежемесячной премии. В указанном приказе имеется подпись истца ФИО1 об ознакомлении 01.06.2018 года. Истец в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с данным приказом.

Из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности- ФИО2, данных в судебном заседании следует, что приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание – «выговор», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания - «строгий выговор» не существует. Проект приказа о наложении на истца строгого выговора был передан руководству на подпись, затем ошибочно был размещен в электронной базе УМВД России по Липецкой области. На основании этого ошибочного приказа истец был лишен ежемесячной премии, однако после того как была выявлена ошибка, денежные средства были перечислены истцу.

Истец ФИО5 не оспаривал указанное обстоятельство.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что он проводил служебную проверку сведений, указанных в рапорте заместителя руководителя комиссии МВД России Ю.Г. Плющ, о выявлении несоответствий путевой документации и показаний одометра служебного автомобиля, закрепленного за заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» ФИО13. По результатам служебной проверки свидетель подготовил проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», руководством было принято решение ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». Однако первоначальный проект приказа был ошибочно размещен в электронной базе УМВД России по Липецкой области.

Согласно п.42 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Из экспертного заключения по проекту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» подполковника внутренней службы ФИО13 и начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» полковника внутренней службы ФИО1 следует, что была проведена правовая экспертиза по проекту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных лиц, согласно которому прописано о наложении дисциплинарного взыскания – «строгий выговор». Однако, учитывая положения п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377 учитывая характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства было установлено, что наказание «строгий выговор» не соответствует тяжести совершенного проступка ФИО13. и ФИО1 Старшим юрисконсультом правового отдела УМВД России по Липецкой области ФИО6 предложено привести приказ в соответствие с нормами действующего законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ФИО4 и ФИО1 с наложением на каждого из них дисциплинарного взыскания – «выговор».

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 04.09.2018 года на основании рапорта ФИО1 от 05.06.2018 г., приказ МВД от 19.06.2018 г. №552 л/с. Выслуга лет составляет в календарном исчислении 24 года 04 месяца 21 день.

Из сообщения врио. начальника ФИО4 начальнику правового отдела УМВД России по Липецкой области от 24.09.2018 года следует, что 20.09.2018 года в ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» поступил приказ УМВД России по Липецкой области от 30.05.2018 №742 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». На основании вышеуказанного приказа произведен перерасчет денежного довольствия с 30.05.2018 г. по 29.06.2018 г. включительно. Ежемесячная премия за указанный период ФИО1 и ФИО13 перечислена 21.09.2018г.

Истец ФИО1 подтвердил о том, что им были получены денежные средства в счет выплаты ежемесячной премии за период с 30.05.2018 г. по 29.06.2018 г. включительно.

В соответствии с п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, закрепленный за транспортным средством водитель отвечает за перерасход ГСМ, заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» подполковник внутренней службы ФИО13 от выполнения указанного требования самоустранился, поручив заполнение путевого листа иному лицу, при этом надлежащий контроль за соответствием вносимых в путевую документацию сведений фактическому пробегу автомобиля не осуществлял.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 года №1045, основными задачами контроля за организацией транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации являются проверка порядка использования транспортных средств, выявление нарушений, устранение причин и условий, их повлекших.

Пп. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для проведения служебной проверки, руководством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» своевременно не выявлены, не устранены и установлены только 16.05.2018 года заместителем руководителя комиссии МВД России в ходе инспектирования УМВД России по Липецкой области.

Указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением заместителем начальника центра - начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» подполковником внутренней службы ФИО4 своих должностных обязанностей и пренебрежением им требованиями, предъявляемыми к транспортной деятельности в системе МВД России, а также в связи с отсутствием должностного ведомственного контроля за указанным направлением служебной деятельности со стороны начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» полковника внутренней службы ФИО1, который как начальник Учреждения согласно п.6 Порядка отвечает за организацию транспортной деятельности и как руководитель вверенного им подразделения (ФКУ) на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

Довод истца ФИО1 о том, что недостача денежных средств произошла в период его отсутствия на службе в связи с нетрудоспособностью с 11.04.2018 года по 17.04.2018 года и нахождением в отпуске с 18.04.2018 года по 14.05.2018 года, поэтому вины истца в этом нет, суд считает несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Материалами служебной проверки установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО13 признал вину в нарушении своих должностных обязанностей и затруднился указать период, за который произошла недостача денежных средств. Таким образом, доказательств того, что истец не осуществлял обязанности руководителя в период допущенного нарушения, суду не представлено.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно ст.40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Поскольку, были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленных сроков и является соразмерным совершенному проступку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1174-О).

Из смысла действующего законодательства, в частности положений ч. 5 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При проверке тяжести назначенного истцу ФИО1 наказания в виде выговора суд учитывает, что при выявлении нарушения подчиненный истца ФИО13 немедленно возместил причиненный ущерб, тем самым последствия совершения дисциплинарного проступка в виде материального ущерба для ответчика не наступили. Также судом установлено, что истец характеризуется положительно, имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по Липецкой области от 11.04.2018 года №490 л/с объявлен «строгий выговор», который признан незаконным не вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2018 года.

Оценив материалы дела по заключению служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства являются достаточными для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку согласно Должностному регламенту он несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.