Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Паритет плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше. В момент затопления в квартире № находилась ФИО2 Причиной затопления квартиры истца явился прорыв вентиля в системе холодного водоснабжения в туалетной комнате в квартире ответчика, о чем указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленном управляющей организацией УО ООО «Паритет плюс». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате за составление отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Паритет Плюс», о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также ссылаясь на нормы Жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Паритет Плюс», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В доме, где проживают истец и ответчики в течение более 15 лет не производилась замена труб холодного водоснабжения. Просят суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет плюс» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показал, что ООО «Паритет плюс» является обслуживающей организацией, в том числе и по дому № по <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца послужило разрушение соединения стояка холодной воды и запорной арматуры вследствие механического воздействия (усилия) на запорную арматуру при попытке перекрытия вентиля. Также в санитарном узле установлены приборы учета с нарушением правил монтажа, а именно, приборы учета и сборка из металла не закреплена к стене. От собственника квартиры ФИО3 не поступало заявок о том, что в его квартире требуется замена труб, что подтверждается журналом аварийных заявок. Имеется паспорт готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. Просит суд в иске к ООО «Паритет плюс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р» не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (ранее ФИО, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № В указанной квартире собственник ФИО3 не проживает, в ней проживают ФИО2 с супругом ФИО4, которые являются родителями ФИО3, совместное хозяйство с ФИО3 не ведут, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Паритет плюс» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиками принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности собственника жилого помещения. Из пункта 3,пункта 4 указанной статьи усматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО Управляющей организацией «Паритет плюс», залив холодной водой квартиры № по адресу: <адрес> произошел в результате разрушения соединения стояка холодной воды и запорной арматуры вследствие механического воздействия (усилия) на запорную арматуру при попытке перекрытия вентиля. В санитарном узле установлены приборы учета с нарушением правил монтажа (приборы учета и сборка из металла не закреплена к стене). Указанный акт подписан главным инженером ФИО., юристом ООО «Паритет плюс» ФИО а также ФИО2

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного затоплением квартиры должен нести собственник жилого помещения <адрес>ФИО3

Так в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла и содержания пунктов 6 и 2 Правил в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Р» на установку приборов учета потребления холодной и горячей воды. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи – приемки работы, был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды у потребителя, который подписан представителями МУП «Жилищная компания г. Улан-Удэ», МУП «Водоканал», МУП У-У Энергетическая компания. ООО «Паритет плюс» не является правопреемником МУП «Жилищная компания», в связи с чем, не может отвечать за действия последнего по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО8.

Из представленных ответчиком ООО «Паритет плюс» фотографий следует, что при установке приборов учета нарушены конструктивные особенности, предусмотренные типовым проектом крупно-панельных жилых домов серии 135-0243 с.85 в г. Улан-Удэ. Сторонами по делу не отрицается, что жилой дом по вышеуказанному адресу построен по данному типовому проекту.

Согласно представленного типового проекта запорные устройства предусмотрены на ответвлениях от стояков, а в квартире № в туалетной комнате первое запорное устройство (вентиль) монтировано в стояк с холодной водой. Из показаний ФИО2 следует, что после установки приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ. по день аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ никакие сантехнические работы по установке запорной арматуры (вентиля) на стояке холодного водоснабжения в туалете не проводились.

Изложенное дает основания для вывода, что работы по монтажу узла учета потребления холодной и горячей воды, в том числе по установке запорного устройства на стояке холодной воды в ванной комнате ответчиком ФИО3 произведены самостоятельно, что исключает ответственность управляющей и эксплуатирующей организации по возмещению ущерба, причиненного в результате разрушения запорной арматуры на стояке с холодной водой.

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла вследствие разрушения запорно-регулировочного крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате сторонней организацией, привлеченной ФИО8, у суда имеются основания считать поврежденный элемент принадлежностью собственника помещения данного дома, а не общим имуществом.

Доводы представителя ФИО9 о том, что вина управляющей и эксплуатирующей организации заключается в невыполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (неисправности, изношенности на участке трубы стояка холодного водоснабжения до запорной арматуры) являются несостоятельными, поскольку имеются паспорт готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 гг., а также акта проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013 гг. жилищного фонда УО ООО «Паритет Плюс». При этом заявок о какой-либо неисправности, в том числе о неисправности в трубе стояка холодного водоснабжения и запорного устройства от ответчиков Р-ных в управляющую и эксплуатирующую организацию не поступало.

Как было указано ранее в акте обследования по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ залив холодной водой квартиры истца произошел в результате разрушения соединения стояка холодной воды и запорной арматуры. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10., ФИО11., ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии представителей ООО «Паритет плюс» прибыла в <адрес>, в квартире находилась ФИО2, представившись собственником данной квартиры. Затопление произошло из-за разрыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате. ФИО2 показала ей и юристу ООО «Паритет плюс» ФИО место, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды – соединение вентиля (запорной арматуры) и трубы ( стояка с холодным водоснабжением), были произведены фотографии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Паритет плюс». ДД.ММ.ГГГГ в день его дежурства поступила заявка о заливе квартиры № холодной водой, поступавшей из <адрес>. Прибыв через 5 минут на место аварии, обнаружил, что в квартире № в туалетной комнате был сорван вентиль, резьба осталась на стояке, труба стояка находилась в исправном состоянии, на ней не было свищей, вода текла из места соединения вентиля с трубой.

Из показаний ФИО11 следует, что он работает слесарем-сантехником ООО «Паритет плюс». После аварии, он производил в квартире № в ванной комнате замену вентиля путем срезания части трубы и накручивания резьбы, так как был сорван порошковый вентиль, который неверно установлен на стояке холодного водоснабжения.

Указанные свидетельские показания суд принимает во внимание, так как данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами ненадлежащего исполнения обязанности собственника квартиры ФИО3 по содержанию своего имущества - запорного устройства, который как было указано ранее им самостоятельно установлен, в связи с чем, является имуществом собственника, в результате чего причинен вред истцу ФИО1 Так из журнала аварийных заявок ООО «Паритет плюс», прошитого и пронумерованного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут от жильцов <адрес> поступила заявка о течи стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате, сорвана резьба, стояк с х/в дежурным слесарем-сантехником ФИО отключен.

Суд также принимает во внимание свидетельские показания ФИО11., ФИО11., которые показали, что в туалетной комнате в квартире ФИО3 сорван вентиль, который висел на трубе стояка.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО11., согласно которым причиной затопления явился срыв гибкого шланга от водонагревателя от металлической трубы, так как указанные свидетельские показания опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственник жилого помещения ФИО3 обязан был следить за состоянием системы водоснабжения и иного оборудования, имущества в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком ФИО3 в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, суд считает установленным.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с восстановлением жилого помещения по адресу <адрес> после залива квартиры водой, составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что при производстве экспертизы ею был произведен осмотр жилого помещения, в котором проведены ремонтные работы, определен характер и объем повреждений в квартире после залива согласно материалов гражданского дела.

На вопросы представителя истца пояснила, что в акте <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении ламинированного покрытия пола на кухне истца, однако со слов истца ФИО1 вид отделки пола - напольное покрытие ковралин. Также специалист указывает в своем акте на полную замену покрытия пола в квартире, однако без вскрытия пола невозможно определить необходимость данной замены, вскрытие полов не производилось. В акте неверно рассчитано количество кафельной плитки, с чем специалист ФИО проводившая оценку согласилась в судебном заседании. Кроме того в коридоре со слов истца имелись обои виниловые, а в акте указаны обои с шелкографией, не высчитаны оконные блоки и дверные проемы, в связи с чем, произошло удорожание стоимости восстановительного ремонта. В кухне до затопления имелась полистерольная плитка, а в акте указана плитка «Армстронг», которая крепится на направляющие, является более дорогим материалом. Цены в акте на строительные материалы как и их количество является завышенным, фотографии на момент затопления квартиры до ее ремонта в акте отсутствуют, что противоречит закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В виду вышеизложенного, суд не принимает во внимание выводы составленные специалистом <данные изъяты>ФИО и отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства величины ущерба, причиненного ФИО1, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования и т.д. Выводы эксперта, которые он подтвердил также, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему потерпевшему – ФИО1, который составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ФИО3, который, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом не выполнил возложенные на него в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии имущество и инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, а также при опросе эксперта ФИО установлено, что экспертом при проведении экспертизы использовались данные из отчета <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при проведении отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет плюс», ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева