Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика СНТ «ТЭЦСТРОЙ» в лице председателя ФИО6, рассмотрев в открытом сёудебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2850/2016 по иску ФИО2 к СНТ «ТЭЦСТРОЙ» о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ТЭЦСТРОЙ» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ, оформленное протоколом от 07.02.2016 года. Указал в иске, что собрание уполномоченных было проведено с нарушениями, поскольку участвующие в собрании не являются членами СНТ, не имеют в собственности земельных участков; уполномоченные, указанные в протоколе, никем не избирались. Порядок созыва собрания уполномоченных нарушен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

1) признать недействительным решение собрания в форме уполномоченных членов СНТ «ТЭЦСТРОЙ», выраженное протоколом 07.02.2016 года,

2) аннулировать запись в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН № от 18.03.2016 года из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ТЭЦСРОЙ» ОГРН №,

3) обязать ФИО6 передать в СНТ «ТЭЦСТРОЙ» документы: свидетельство СТ «ТЭЦСТРО» № от 18.08.2002 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 05.05.2010 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 31.04.2002 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 30.10.2002 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 16.04.2010 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 14.07.2008 года, свидетельство СНТ «ТЭЦСТРОЙ» № от 04.2002 года, выписка из ЕНРО от 04.03.2015 года №В/2015, выписка из ЕГРО от 04.06.2015 года №В/2015, уведомление ИФНС №№ от 04.10.2006 года, письмо статистического управления № от 03.05.2007 года, свидетельство о регистрации СФФОМ от 04.06.2008 года, договор с агентством <данные изъяты>», папка по заработной палате с документами и книга начисления заработной платы, папка с налоговыми декларациями за период с 2013-2015 года, оригинал свидетельства на участок № а, свидетельство на землю СНТ «ТЭЦСТРОЙ», копия свидетельства «Золотой уголок», копия решения об отводе земель, кадастровый паспорт на дороги, папка с юридической документацией, папка на электричество, папка с протоколами, в том числе с протоколами от 28.02.2015 года, 15.08.2015 года, 11.09.2015 года, печать и штампы СНТ «ТЭЦСРОЙ», чековая книжка, договоры и заявления на электричество садоводов, папка с копиями свидетельств о праве собственности на землю каждого члена СНТ «ТЭЦСТРОЙ», книги по учету оплаты за электроэнергию и членские взносы, кассовая книга, архивные книги по кассе за период с 2012 года 14 штук, 2013 год – 18 штук, 2014 год – 18 штук, 2015 год – 22 штуки, авансовые отчеты за период с 2012 года- 18 штук, 2013 год – 16 штук, 2014 год – 15 штук, 2015 год – 20 штук.

Истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, суду пояснили, что по списку протокола от 07.02.2016 года как минимум двое уполномоченных ФИО7 и ФИО35 не являются членами СНТ, уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию, количество уполномоченных членов СНТ не соответствует общему количеству членов СНТ, по списку общее количество членов СНТ 228, значит уполномоченных должно быть избрано 11, а не 9. Отсутствует кворум, собрание фактически не проводилось, нарушен порядок созыва и проведения собрания уполномоченных от 07.02.2016 года, никаких объявлений в СМИ не было. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «ТЭЦСТРОЙ» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание уполномоченных СНТ 07.02.2016 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истец не является членом СНТ, поскольку на момент принятия в члены СНТ не имел в собственности земельного участка, не имеет права на оспаривание решения собрания уполномоченных. Указал, что в СНТ по списку 198 членов СНТ, ФИО36 имеет участок №, является уполномоченной, всегда ей была. ФИО37 Имеет в собственности участок №, у него есть доверенность от сына. истребуемые документы имеются у него почти все, за исключением договора с агентством «Евразия», еще некоторых, сейчас он их представить не может, так как передал в прокуратуру. Решений собраний об избрании уполномоченных нет, ему не передавались от предыдущего председателя, журнал регистрации протоколов не ведется. Просил в иске отказать в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 и ФИО6 знает, неприязненных отношений нет. Имеет в собственности земельный участок №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого года член СНТ, есть членская книжка. Уполномоченных выбирают на общем собрании. Документа об этом нет. Уполномоченных выбирали при председателе ФИО15. На собрании в феврале 2016 года не присутствовал. На собрании автоматом продлили полномочия уполномоченного. После собрания ему об этом сообщил председатель СНТ. Собрание было в январе 2016 года. Бывший председатель ФИО11 собирал членов правления, на котором представил ФИО6 в качестве будущего председателя садового общества. Не запоминал присутствующих на собрании в январе. Было шесть уполномоченных, включая его. Фамилии не может назвать. О том, что они члены правления знает, поскольку раньше с ними встречался. При ФИО12 они были членами правления на предыдущих заседаниях. На собрании в январе не помнит, что где-то расписывался. На собрании в январе ФИО11 представил ФИО6 как своего преемника. ФИО11 обратился к присутствующим с предложением проголосовать за него, и за него проголосовали. Только этот вопрос рассматривался на собрании. Всего членов СНТ примерно 300 человек. Членов правления в постоянном составе не заставал никогда. Истец член СНТ или нет, не знает. Ответчик член СНТ, когда он был избран членом СНТ, не знает. О собрании, на котором присутствовал в январе, узнал от ФИО11, последний позвонил по телефону. Вместе приехали на собрание. Уполномоченных по фамилии не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не знает, ФИО6 знает. Она является членом СНТ. Имеет в собственности участок, прибрела его в 2014 году. Написала заявление на принятие в члены, ей выдали членскую книжку. Уполномоченной не является. В 2016 году было 4-5 собраний. Первое было, когда ФИО11 был председателем, решался вопрос о создании ревизионной комиссии. Второе, когда ФИО11 представил ФИО6, вела протокол собрания. Решался вопрос о принятии ответчика в члены СНТ и избрании ФИО6 председателем СНТ. Когда решался вопрос о принятии в члены СНТ ФИО6, проводилось собрание уполномоченных. Ей позвонили, сказали, что будет собрание, предложили вести протокол. Собрание было в феврале в сторожке. Уполномоченных было примерно шесть человек. Присутствовали ФИО26, Свидетель №2, ФИО14, ФИО11, ФИО6, и еще кто-то. Общее количество членов СНТ 198-202 человек. Уполномоченных примерно 7-8 человек. В 2016 году уполномоченные избирались. ФИО2 является ли членом СНТ, не знает. Членом СНТ принимают в том случае, если есть земля в собственности. Человек пишет заявление и на собрании решают вопрос. ФИО26, Свидетель №2, ФИО14 уполномоченные, знает об этом со слов. За ФИО6 проголосовали единогласно. Протоколы отдает председателю. Все документы лежали в одной папке, сейчас только порядок стал наводиться. Просто нумеровала страницы протокола. Журнала регистрации протоколов не видела, он не ведется.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 знает, председателя СНТ знает. В январе 2015 года выбрали председателя СНТ «Тэцстрой» на 2 года. Летом бывший председатель ФИО15 попросила выделить участок у сторожки и оформить на ФИО39. Занимал должность председателя СНТ всего полгода. Не знал, кто члены СНТ. ФИО16 долго занимала должность, думал, что она все говорит правильно. Чуть позже узнал, что у истца нет участка, он не член общества. Позвонил в сельсовет, объяснил ситуацию и сказал, чтобы не оформляли участок. Этот участок пустой. Решение о выделе участка принимается на общем собрании либо на собрании уполномоченных. Было собрание, стоял вопрос о выделении участка, решение было положительным. В члены СНТ по уставу принимаются на основании свидетельства. Гражданин представляет свидетельство и пишет заявление. В январе месяце ввел практику о том, что о проведении собрания извещаются смс уведомлениями. Из 9 уполномоченных на собрание пришло 7. Всего у него 182 номера. Желающих стать председателем не было. В качестве кандидата выдвинул ФИО6. Собрали уполномоченных, все собрались, было собрание, выбрали ФИО6. Два месяца ревизионная комиссия не давала документы, потом передали документы под роспись, потом их передавал ФИО6. Все уполномоченные перешли от бывшего председателя к нему, все как было, так и осталось. ФИО7, ФИО1, ФИО26, ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2 уполномоченные. Истцу участок дали, но в члены не принимали, после этого собрание не проводилось. Если бы он был членом, у него было бы свидетельство о праве собственности. Это ясно написано в уставе. 7 февраля проводилось собрание уполномоченных, приняли ФИО6 в члены СНТ и избрали его председателем. Когда передавали документы, составлялся акт приема-передачи. Его составляла ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил: член общества с 1982 года, уполномоченным была и в правлении, 10 лет. Сейчас является уполномоченной, с того же времени. Уполномоченная в течении 10 лет, каждый год на собрании обновляется состав уполномоченных. На последнем собрании 16 февраля 2016 года. На руках нет протокола, решения. Сейчас председатель ревизионной комиссии ФИО3. Истец является членом СНТ. ФИО11 был председателем. Решались вопросы по сторожке, чтобы передать землю возле нее ФИО2 и принять его в члены СНТ. Все проголосовали за. Все документы, протоколы были у ФИО11, видела все. Когда ФИО6 пришел, никаких документов. Что передали в ревизионную комиссию, не все есть. ФИО27 уполномоченной не выбирали. ФИО26 не уполномоченный и не член СНТ. ФИО26 неделю назад говорил о том, что земельный участок на его сыне. ФИО1, ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО14 уполномоченные и члены СНТ. На собрании 7 февраля 2016 года была. Никто не голосовал по сути дела. Изначально выбрали председателем ФИО26, пришли к сторожке, и ФИО11 говорит, вот ваш председатель. Откуда взялся председатель, не понятно. ФИО6 сказал, что вступит в члены СНТ, ФИО11 сказал, голосуем, руки поднимали.

Свидетель ФИО3 О.А. пояснила, что документов по избранию уполномоченных у ней нет. Не является уполномоченной. О выборе председателя документов нет, ей документы не предоставлены. Свидетель №1 не является членом СНТ. ФИО1 член СНТ и уполномоченный. У ФИО26 дача оформлена на сына, а он по генеральной доверенности, он не член СНТ. ФИО17, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2члены СНТ и уполномоченные. От 18 января протокол был, он не подписан.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что ФИО6 жил в СНТ три года и потом стал председателем. Была председателем СНТ «Тэцстрой» 14 лет, в феврале было 2 года как ушла. Истец член СНТ «Тэцстрой». ФИО2 спилил деревья, начали мусор вывозить, пожарники начали ругаться. Собирались на собрание дома у ФИО11 и приняли ФИО2 в члены СНТ. Документы на участок у истца уже были. ФИО6 не был членом СНТ, у мамы жил, которая член СНТ. Всего членов СНТ 220-230 человек, сдала списки ФИО11. Все документы по избранию уполномоченных у ФИО11. ФИО27 не член СНТ и не уполномоченная. У ФИО26, ФИО17 сроки истекли быть уполномоченными. ФИО18 не был уполномоченным, он наверно член СНТ. ФИО14 не является уполномоченным. Свидетель №2 была уполномоченной.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что истца и ответчика знает. В правлении состоит с февраля 2016 года. Июнь, июль, август 2016 года работала кассиром. Член СНТ с 2013 года, истец член СНТ, наверное, в июле принес вступительный взнос. Решения собрания по избранию уполномоченных у председателя должны быть. Уполномоченных выбирали на собрании в ДК. В январе или феврале. ФИО27 была выбрана собранием уполномоченных. Было решение, что уполномоченные входят в правление. На собрании собираются члены СНТ. Если человек записан в списки, значит член СНТ. ФИО1 член и уполномоченный. ФИО26 член СНТ и уполномоченный, на собрании был. ФИО17, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2 члены СНТ и уполномоченные. Принимала взносы на основании членской книжки. Список членов СНТ не видела. На собрании присутствовал ФИО26 отец.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО6 знает, неприязненных отношений нет. Член СНТ 12 лет по настоящее время, является уполномоченной на протяжении
8 лет и сейчас является.. В последний раз когда избиралась, не знает. Является ли ФИО2 членом СНТ, не знает, его не выбирали, он не член СНТ. ФИО6 председатель СНТ, член он СНТ или нет не знает. На собрании 7 февраля 2016 года присутствовала, голосовала. Не все присутствовали, но было собрание. По памяти не помнит, кто присутствовал. Около 200 человек с лишним членов СНТ. Уполномоченных избрано 8. ФИО7 на правлении ни разу не видела, на собрании 7 февраля также не видела. Она была член СНТ, уполномоченным не была. ФИО1 7 февраля был, член СНТ, уполномоченный. ФИО26 не было 07.02.2016 года, он был членом СНТ и уполномоченным. ФИО18 7 февраля присутствовал, член и уполномоченный. ФИО14 был, он член СНТ и уполномоченный. Свидетель №2 присутствовала, она член СНТ и уполномоченный.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что ФИО2, ФИО6 знает, неприязненных отношений нет. Член СНТ 10 лет, уполномоченным является 3 года, последний раз решение было в январе 2016 года. Истец член СНТ лет 10, ФИО6 также член СНТ с 2016 года, конкретней назвать не может. 7 февраля 2016 года присутствовал на собрании, голосовал. Выбирали уполномоченных, председателя. 7 февраля голосовали за ФИО6 о принятии его в члены СНТ и председателем. Общее количество членов СНТ 180 человек. Уполномоченных 10. на собрании присутствовало большинство уполномоченных. ФИО7 была на собрании или нет, не помнит. Она член СНТ и уполномоченная. ФИО1 был на собрании или нет, не помнит. Он член СНТ и уполномоченный. ФИО26 не был на собрании, он член СНТ и не уполномоченный. ФИО17, Свидетель №2 были на собрании, она член СНТ и уполномоченные. ФИО14 был на собрании, он член СНТ и уполномоченный.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что истца и ответчика знает. Участок, которым он пользуется, находится в СНТ «Тэцстрой» № с 2000 года. Собственник участка сын ФИО4. Фактически участок свидетеля. Когда оформляли участок, была выписана доверенность. В свидетельстве собственником указан ФИО4. Писал ли заявление на вступление в члены СНТ, он не помнит. Членская книжка выписана на свидетеля с 2000 года. Является уполномоченным членом СНТ. Соответствующего документа нет. Уполномоченный на основании решения общего собрания с 2015 года. Собрание состоялось в феврале 2015 года. На какой срок были избраны уполномоченные, не может сказать. Всего членов СНТ примерно 230 человек, уполномоченных 9 или 10 человек. От каждой улицы по одному уполномоченному. На собрании, на котором избирали нового председателя, присутствовал. Остальных вопросов повестки дня не помнит. Является ли ФИО6 членом СНТ, не может сказать. На собрании присутствовало 6-7 уполномоченных. Знает их только на лицо, фамилий не помнит. Проголосовали единогласно. Кто был инициатором созыва собрания, не может сказать. Ему позвонили, пригласили на собрание. Кто звонил, не помнит.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тэцстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава, имеет сокращенное название СНТ «Тэцстрой».

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

В соответствии состатьей 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется требованиями, ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц».

Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в организации.

Такое право закреплено и частью 2 статьи 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, (собрания уполномоченных), которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что истец с11.09.2015 года является членом СНТ «ТЭЦСТРОЙ», что объективно подтверждается копией выписки из решения общего собрания (уполномоченных) СНТ «ТЭЦСТРОЙ», членской книжкой, выданной 12.09.2016 года, а также пояснениями свидетелей ФИО11, бывшего председателя СНТ «ТЭЦСТРОЙ» ФИО15, Свидетель №2, ФИО18. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления. Общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных (п. 12.1 Устава).

Уполномоченные товарищества избираются на срок 2 года в пропорции 1 уполномоченный от 20 членов товарищества. (п.12.3 Устава).

Выборы уполномоченных членов товарищества могут осуществляться общим собранием путем открытого голосования, либо по избирательным бюллетеням путем заочного голосования (опросным путем). (п. 12.4 Устава).

Собрание уполномоченных правомочно при явке более 50% уполномоченных товарищества. (п. 12.6 Устава).

Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества проводится один раз в год. (п. 12.7 Устава).

Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества проводится: по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, по требованию одной пятой общего числа членов Товарищества, по предложению органа местного самоуправления (п.12.8-12.8.4 Устава).

В соответствии с пунктом 12.9 Устава, уведомление членов Товарищества и иных заинтересованных лиц о проведении очередного (внеочередного) общего собрания (уполномоченных) членов осуществляется путем размещения соответствующего объявления на информационных щитах на территории Товарищества либо в средствах массовой информации.

Организацию проведения очередного (внеочередного) общего собрания (уполномоченных) членов товарищества осуществляет правление товарищества (п. 12.10. Устава).

К компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества относятся в том числе: внесение изменения и дополнения в устав, принятие устава в новой редакции, принятие в члены товарищества, исключение из числа его членов, определение количественного состава правления товарищества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, избрание общим собранием членов товарищества (уполномоченных товарищества) и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. том числе: утверждение Устава в новой редакции, выборы нового председателя правления, выборы членов правления, определение количественного состава ревизионной комиссии, выборы ревизионной комиссии. (п. 12.13-12.13.20 Устава).

Судом установлено, что формой проведения собрания членов СНТ «ТЭЦСТРОЙ» было выбрано собрание уполномоченных. Однако, общее собрание членов СНТ «ТЭЦСТРОЙ» не избирало уполномоченных, которые участвовали в собрании. Доверенностей от каждого члена СНТ также не представлено.

Доказательств соответствия процедуры избрания уполномоченных Уставу СНТ, избрание уполномоченных на собрании товарищества или оформления полномочии представителя доверенностями от каждого члена товарищества, в нарушениист.56 ГПК РФответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 12части 3 статьи 22Закона к компетенции правления СНТ относится, в том числе обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.

Из п. 17 Устава следует, что обеспечение ведения делопроизводства в товариществе осуществляет правление товарищества. Делопроизводство в товариществе ведется в соответствии с законодательством России. Непосредственные обязанности делопроизводителя выполняет секретарь товарищества. Обязанности секретаря товарищества вправе выполнять казначей товарищества. В своей деятельности секретарь товарищества подотчетен общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества.

Согласно пункту 59Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденногоПриказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года № 558(зарегистрировано в Минюсте РФ 03 сентября 2010 года № 18380), документы (в том числе протоколы) рабочих групп комиссий по координации определенных видов деятельности организации хранятся 5 лет.

Необходимость хранения этих протоколов как минимум в течение 5 лет обусловлена предусмотренным пунктом 8части 1 статьи 19Закона правом члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов управления СНТ, также предусмотреннымстатьей 196 ГК РФтрехлетним сроком исковой давности (2 года срок полномочий лиц, избираемых в качестве уполномоченных + 3 года срок исковой давности по принимаемым с их участием решениям).

Не обеспечение правлением СНТ «ТЭЦСТРОЙ» делопроизводства и архива не создает для ответчика каких-либо льгот в доказывании наличия полномочий у лиц участвующих в качестве уполномоченных в оспариваемом собрании. В противном случае, обстоятельство недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям было бы поставлено ему в и процессуальное преимущество и создало бы неравное правовое положение в сравнении с истцом.

Оценивая в совокупности имеющиеся письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд, руководствуясь положениямиФедерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»и Устава СНТ «ТЭЦСТРОЙ», пришел к выводу о нарушении процедуры проведения собрания членов СНТ «ТЭЦСТРОЙ» в форме уполномоченных, решение которого оформлено протоколом от 07.02.2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на уполномоченных лиц членами СНТ «ТЭЦСТРОЙ» своих полномочий.

В соответствии с пунктами 3, 4части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с положениями стаей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежат применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд установил, что 07.02.2016 года в СНТ «ТЭЦСТРОЙ» созвано и проведено собрание уполномоченных.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «ТЭЦСТРОЙ» в форме собрания уполномоченных от 07 февраля 2016 года, на повестке дня рассмотрены вопросы: 1. принятие в члены СНТ «Тэцстрой» ФИО6, 2. выбор правления СНТ «Тэцстрой», 3. выборы председателя правления СНТ «Тэцстрой». Приняты решения по вышеуказанным вопросам. Количество членов СНТ – не указано, на собрании из 9 избранных присутствовали 7 уполномоченных: ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2. При этом протокол содержит все сведения, которые предусмотрены законом, в т.ч. результаты голосования по вопросу повестки дня, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По объяснениям представителя ответчика ФИО6 уполномоченные, присутствовавшие на данном собрании, избраны решением общего собрания СНТ «ТЭЦСТРОЙ» года два назад, иных сведений у него нет, протоколы общих собраний по этим вопросам отсутствуют.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2, ФИО13, ФИО11, пояснили, что избирались уполномоченными в период, когда председателем СНТ была ФИО15, не смогли суду пояснить точную дату избрания уполномоченными, представить документы, а именно решения собрания, подтверждающие их полномочия.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии регистрационного дела СНТ «ТЭЦСТРОЙ», ФИО15 была председателем до 2015 года.

Таким образом, к моменту проведения оспариваемого собрания 07.02.2016 года срок полномочий избранных уполномоченных истек.

Поскольку полномочия ФИО21, ФИО1, ФИО19, ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО14, уполномоченных, принявших участие в голосовании, ответчиком подтверждены не были, соответственно, такие уполномоченные не имели право голосовать на общем собрании, о котором составлен протокол от 07.02.2016 года. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных от 07.02.2016 года является незаконным. Соответственно, все решения по поставленным на обсуждение вопросам, принятые в рамках указанного решения от 07.02.2016 года, оформленные протоколом от 07.02.2016 года, являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что истечение срока не прекращает полномочий уполномоченных, они продолжают выполнять свои обязанности до выборов новых уполномоченных, при проведении общих собраний срок полномочий уполномоченных автоматически продляется до переизбрания новых уполномоченных, противоречит как требованиям закона, так и требованиям Устава СНТ «ТЭЦСТРОЙ», согласно которому уполномоченные избираются сроком на два года. Сами уполномоченные не вправе продлять свои полномочия, так как их срок полномочий истек. Возможность автоматического продления этого срока, действующим Уставом СНТ не предусмотрена.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ в период 2014, 2015 и 2016 годы и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представителем ответчика не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных от 07.02.2016 г. недействительно по основанию его ничтожности, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, при проведении указанного собрания нарушен порядок его созыва, поскольку уведомление о собрании членов СНТ в форме собрания уполномоченных направлялось только уполномоченным, как пояснили свидетели ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Свидетель №2, ФИО13, ФИО11, членам СНТ «ТЭЦСТРОЙ» не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств уведомления членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания в какой-либо иной форме, предусмотренной Федеральным законом № 166 - ФЗ, в материалы дела также не представлено. Таким образом, не извещение членов СНТ о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, в т.ч. и истца, и является предусмотренным ст.181.4 ГК РФоснованием для признания указанного решения недействительным.

Суду не представлено надлежащим образом заверенных доверенностей на представление интересов членов товарищества при проведении собрания уполномоченных от 07.02.2016 года, как того требует ФЗ и Устав СНТ «Тэцстрой». Доводы ответчика о том, что нотариально заверенные доверенности имеют юридическую силу и дают право представителям участвовать при проведении общих собраний суд считает несостоятельными, поскольку законом регламентирующим деятельность СНТ предусмотрен определенный порядок представления интересов на собраниях, который, по мнению суда, расширенному толкованию не подлежат

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд признает необходимым исковые требования ФИО2 в части требований о признании решения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 07.02.2016 года, недействительным удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ТЭЦСТРОЙ» ОГРН № суд приходит к следующему.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом N 129-ФЗ.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, приведенными положениями Закона о регистрации установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку суд установил, что решение собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 07.02.2016 года, которым председателем правления СНТ «Тэцстрой» избран ФИО6 является недействительным, запись внесена МИФНС на основании заявления, поданного от СНТ «Тэцстрой» неуполномоченным лицом, а внесенные этой записью сведения недостоверны, требование истца об аннулировании указанной записи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части истребования из чужого незаконного владения документов СНТ, передаче их в СНТ «Тэцстрой», поскольку что документы, изложенные в иске, имеют непосредственное отношение к СНТ «Тэцстрой», истец не доказал, что обладает какими – либо правами на данные документы, а, следовательно, не доказал и свое право требования на получение указанной в иске документации, где бы она (документация) не находилась. Доводы истца, показания свидетелей о том, что все документы находятся у ответчика, не имеют существенного значения для оценки правомерности заявленных требований истцом.Поскольку суду не представлено доказательств о наличии каких-либо прав на документацию, принадлежащую СНТ «Тэцстрой», суд полагает, что истец не доказал и обстоятельство своего нарушенного права со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «ТЭЦСТРОЙ» о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собрания в форме уполномоченных, выраженное в протоколе собрания уполномоченных СНТ «ТЭЦСТРОЙ» от 07.02.2016 года.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН № от 18.03.2016 года из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ТЭЦСТРОЙ» ОГРН №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года