Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98 г. Челябинска», директору ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98 г. Челябинска», директору ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что работает в МАОУ СОШ № 98 г. Челябинска заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес одной из родителей ученика школы – Т.О.А. поступило письмо из Комитета по делам образования <адрес> (исх. №), из содержания которого усматривалось, что в соответствии с материалами служебного расследования школы, которое было проведено в отношении истицы, истицу обвиняли в том, что она давала распоряжение охраннику школы продавать бахилы, что запрещено Уставом школы.

Указанные сведения, как следовало из пояснений истицы, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями (л.д. 243-249 т. 1) истица просила признать не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, содержащиеся в объяснении, данном директором школы ФИО2 в адрес Комитета по делам образования г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), Администрации города; обязать ФИО2 издать приказ об отмене акта результатов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений, установленных материалами служебной проверки; обязать ФИО2 направить информацию о недостоверности сведений в Комитет по делам образования г. Челябинска и Администрацию г. Челябинска, в Министерство образования и науки Челябинской области, в Правительство Челябинской области о том, что сведения, указанные директором в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны и не соответствуют действительности; обязать ФИО2 принести истице публичные извинения в присутствии всего педагогического коллектива и гражданки Т.О.А., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истицы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Из пояснений истицы следовало, что директор давала в Комитет по делам образования г. Челябинска объяснения по жалобе Т.О.А.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеется утверждение о том, что истица, как заместитель директора, находясь на дежурстве в качестве дежурного администратора ДД.ММ.ГГГГ, дала устное распоряжение охраннику о продаже в школе бахил, оговорив заранее их стоимость, что истица вернула проходящую по коридору пришедшую на работу учителя ФИО3 для покупки бахил. Как пояснила истица, указанные факты не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутации.

Представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 98 г. Челябинска» ФИО4, директор ФИО2 возражали против заявленных требований, пояснили, что после установления факта торговли бахилами в школе проведена служебная проверка и выявлен факт торговли бахилами по распоряжению истицы.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса: истицу и ответчицу, представителя ответчиков ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, что на обращение Т.О.А. в адрес Комитета по делам образования г. Челябинска был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 99 т. 1), из содержания которого следует, что в рамках служебного расследования установлен единичный случай продажи бахил, согласно пояснениям сотрудника охранной организации продажу бахил он осуществлял на основании устного распоряжения заместителя директора по учебно-воспитательной работе, дежурного администратора ФИО1 без согласования с руководителем МАОУ «СОШ № 98 г. Челябинска». После установления данного факта денежные средства в сумме 16 рублей были возвращены учителю и трем ученикам.

Как пояснила автор и распространитель оспариваемой информации – директор школы ФИО2, она действительно давала объяснение на имя председателя Комитета по делами образования г. Челябинска в связи с обращением в Комитет гр. Т.О.А. по факту несанкционированной продажи бахил учителям и ученикам школы в здании школы. Перед тем, как дать ответ в адрес Комитета, с работников школы были взяты объяснения по факту продажи бахил для выяснения обстоятельств произошедшей ситуации. По данному факту были даны объяснения учителем ФИО3 и заведующей хозяйством ФИО6 Объяснение в Комитет, данное ФИО2, было основано на пояснениях указанных лиц и содержало сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дежурстве, как дежурный администратор, истица дала устное распоряжение охраннику продавать бахилы, оговорив их стоимость. ФИО1 вернула вошедшую в здание школы учителя ФИО3 для того, чтобы та приобрела бахилы.

Из Комитета по образованию г. Челябинска на запрос суда представлены документы: объяснение ФИО2, объяснительные ФИО3 и ФИО6 (л.д. 192-196 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоянию истицы приобрела бахилы. Из объяснительной ФИО6 следовало, что в указанную дату к ней подошел охранник охранного предприятия, которое оказывало услуги по охране школы, и принес 16 рублей, вырученные им от продажи бахил, которую он осуществлял по указанию истицы. Истица приказала ему продавать бахилы тем посетителям, у которых не было второй обуви. Завхоз, не поставив в известность директора школы, отдала деньги за проданные бахилы ФИО7 и ученикам, с которых охранник получил деньги.

Как следовало из допроса свидетелей ФИО3 и ФИО6, в дальнейшем привлеченных судом в качестве третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ситуация в школе с продажей бахил происходила именно так, как отражено ими в объяснительных.

Представитель школы ФИО4 и директор ФИО2 согласились, что информация о продаже бахил в школе действительно носит порочащий характер, поскольку продажа бахил в школе недопустима, т.к. противоречит Уставу школы, видам деятельности и целям образовательного учреждения, установленным в Уставе. Из пояснений ФИО2 следовало, что ранее в школе продавали бахилы, затем продажа была запрещена.

Оценивая позицию ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемом ответе директора в Комитет речь идет о факте, изложенном в виде утверждения о продаже бахил в здании школы по распоряжению истицы. Указанный факт может быть проверен на соответствие реальной действительности.

Однако, в обоснование не соответствия действительности факта продажи бахил по распоряжению истицы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ею не предоставлено и судом не добыто достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

В то же время истица просила признать не соответствующими действительности сведения о ее распоряжении продавать в школе бахилы, ссылаясь на то, что в школе указанные случаи имели место по распоряжению директора, носили массовый характер, о чем свидетельствуют множественные пояснения родителей учеников.

Однако представить доказательства о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ бахилы продавались не по ее распоряжению - не смогла.

В уточненном исковом заявлении истица просила обязать ФИО2 издать приказ об отмене акта результатов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений, установленных материалами служебной проверки. По факту продажи бахил в здании школы была проведена служебная проверка, взяты объяснения с работников школы, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №, где отражен факт продажи бахил в дату ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истицы (л.д. 201 т. 1).

Разрешая вопрос о соответствии информации действительности, и о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца, ее чести и достоинству, суд приходит к выводу, что информация, распространенная ФИО2 в объяснениях, данных ею в Комитет, соответствует действительности, потому требования истицы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98 г. Челябинска», директору ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова