Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества не действительным, отмене регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в кассационном порядке решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и принято новое решение: взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Настоящее гражданское дело в Октябрьском районном суде рассматривалось более 1,5 лет. Ответчики ФИО3 и ФИО2 имели по 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание с цокольным этажом и земельный участок под эксплуатацию этого здания по адресу .

На момент вынесения определения Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО2 оставалась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание с цокольным этажом по адресу .

В данном цокольном этаже, в котором теперь размещены две сауны, истец с мужем провели капитальный ремонт и ввели его в эксплуатацию.

Стоимость этого ремонта и явилась спором по указанному гражданскому делу, которую ответчики отказывались выплачивать.

После вынесения определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в нарушение ст. 169, 170 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с целью уклониться от выплаты, взысканной с нее судом суммы, подарила указанный выше объект недвижимости ФИО4, совершив мнимую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения с ФИО4 на объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом, находящееся по адресу: город , , что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , участок №, общей площадью ; разрешенное использование (назначение) под эксплуатацию нежилого торгового помещения, согласно кадастрового плана за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением с просьбой о приостановлении регистрации договора дарения, т.к. дело из Иркутского областного суда в районный суд еще не вернулось для выписки исполнительных листов.

ФИО2, зная о том, что с нее взыскана крупная сумма денежных средств за ремонт цокольного этажа, скрыла это обстоятельство при дарении данного объекта недвижимости и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указала: даритель гарантирует, что данные 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на момент заключения договора, никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должно было знать, что договор дарения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ совершен обманным путем, в нарушение ст. 173, 179 ГК РФ, т.к. об этом им было известно из заявления представителя от ДД.ММ.ГГГГ. К этому заявлению было также приложено определение Иркутского областного суда от 11.11.2010 года, в котором указано, что с ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно сумма иска за ремонт цокольного этажа.

ФИО2 не сообщила ФИО1 о дарении своего имущества, в том числе и цокольного этажа.

В настоящий момент ФИО2 в нарушении ст. 177, 315 УК РФ уклоняется от погашения задолженности в крупном размере и не исполняет решение суда в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом, находящееся по адресу , ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу недействительным, ничтожным и отменить.

Также просила суд отменить регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой судом проверена (л.д. 23), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дал по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.09.2011 (л.д. 85), в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО4 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2, ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 74, 82), исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 95).

Выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения с ФИО4 на объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом, находящееся по адресу: , ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , участок №, ; разрешенное использование (назначение): под эксплуатацию нежилого торгового помещения, согласно кадастрового плана за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для сделки дарения, предметом которой являются объекты недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому.

Таким образом, правовые последствия, которые мог повлечь договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом, находящееся по адресу: , а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , участок №, наступили.

Реальность совершенных ответчиком по данной сделке действий подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Также суд не находит не находит сделку-договор дарения недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств недействительности данной сделки по указанным основаниям.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что п. 4 договора дарения, где указано: «даритель гарантирует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на момент заключения никому не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц», не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись денежные средства.

При этом, истцом доказательств наличия ограничений либо обременений спорного имущества правами третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, довод представителя истца, о том, что п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, необоснован.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом по адресу: , ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , соответствует требованиям закона, а потому не может быть признан недействительной сделкой.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным, ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом по адресу: , .; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , следует отказать.

Как следствие отказа в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такого способа защиты нарушенных прав, как отмена регистрации договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торговое 2-х этажное здание из металлических конструкций с цокольным этажом по адресу: .; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , , отмене регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который может быть получен сторонами 18 октября 2011 г.

Судья: А.Ю.Хижаев