Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» и ФИО3 об изменении договора о предоставлении кредитной линии

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» и ФИО3 об изменении договора о предоставлении кредитной линии. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 как супругами с другой стороны был заключен договор № об открытии кредитной линии. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в соответствии, с которым задолженность по кредиту представленного: ФИО3 и ФИО2 ОАО «ФИО6 сельскохозяйственным банком», (договор №.3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) стороны будут погашать самостоятельно в разных долях, в сумме 682102,20 рублей. В соответствии с п. 7.5 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга о всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Вследствие раздела имущества супругов изменились их права и обязанности по отношению к кредиту, оговоренные в п.п. 1.1, 2.1, 5.2, 5.11 – 5.15 договора за № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.2 Договора Свидетельство о государственной регистрации права (серия 01-АА№) собственности на земельный участок был оформлен на ФИО3. В настоящее время на данный земельный участок выдано новое Свидетельство на имя ФИО2. Данное обстоятельство не соответствует условиям настоящего Договора и определению Майкопского городского суда от 22.03.2011г. В соответствии со ст.2 Договора Свидетельство о государственной регистрации права (серия 01-АА№) собственности на земельный участок был оформлен на ФИО3. В настоящее время на данный земельный участок выдано новое Свидетельство на имя ФИО2. Данное обстоятельство не соответствует условиям настоящего Договора и определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после расторжения брака и после вынесения определения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. истец за свои денежные средства продолжила строительство дома на заложенном участке, что привело к значительному увеличению стоимости заложенного имущества. Согласно справке агентства недвижимости «Мир вокруг нас» данный дом с земельным участком оценивается в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Таким образом, условия договора, оговорённые в вышеуказанных пунктах, перестали соответствовать фактическим обстоятельствам, имущественному и правовому статусу заёмщиков, что является основанием для изменения в силу ст.451 ГК РФ кредитного договора, заключённого с банком. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. ДД.ММ.ГГГГг. она подала заявление ответчику - ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» с просьбой пересмотреть условия договора, а именно:

- расторгнуть договор за № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Адыгейским региональным филиалом ОАО- ФИО6 сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО12 Ильёй ФИО3 с другой, как супругами с солидарными обязательствами по возврату полученных денежных сумм.

- заключить новый договор в соответствии с определением Майкопскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик - Адыгейский региональный филиал ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» отказал удовлетворить ее требования. На основании изложенного просит суд:

- Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Адыгейским региональным филиалом ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 как супругами с другой стороны изменить в части обязательств, касающихся его исполнения, обязав ФИО3 выполнять свои обязательства в размере ? доли перед Адыгейским региональным филиалом ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк», исключив солидарную ответственность заемщиков.

- Обязать Адыгейский региональный филиал ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» заключить кредитный договор с ФИО2, согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

- Обязать Адыгейский региональный филиал ОАО «ФИО6 сельскохозяйственный банк» изменить залоговую стоимость недвижимого объекта: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёвая, <адрес> на сумму 625 000 рублей с учётом погашенной суммы задолженности на текущий период.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истицы не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Однако в предыдущих судебных заседаниях заявили о том, что исковые требования не признают, не согласны на изменение договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и определение долевой ответственности ФИО3 и ФИО2 по данному договору т.к. это ухудшит положение банка и противоречит действующему законодательству. Кроме того, не согласны на изменение договора залога земельного участка и установление более повышенной залоговой стоимости земельного участка, чем было указано первоначально в договоре залога т.к. увеличение залоговой стоимости может привести к ухудшению положения кредитора.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. ФИО5 в направленном в адрес суда ходатайстве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2, состоявшимся в зарегистрированном браке, был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому супругам ФИО12 как заемщикам была открыта кредитная линия на общую сумму не превышающую 1470000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке \залоге\ земельного участка, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, последний взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 и ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор №, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение о разделе между супругами ФИО12 совместно нажитого имущества. Согласно данного определения, задолженность по кредиту Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны будут погашать самостоятельно в равных долях, по 682102,2 рубля, каждый.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО2 возложена солидарная ответственность по исполнению договора.

Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору ФИО3 и ФИО2 фактически установило долевую ответственность ФИО9 и ФИО3

ОАО «Россельхозбанк» не было участником при заключении и утверждении мирового соглашения, установившую равную долевую ответственность ФИО2 и ФИО3 по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п.1 ст.322 ГК РФ предусматривающего, что солидарная обязанность \ответственность\ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, ОАО «Россельхозбанк» на изменение условий кредитного договора, установление долевой ответственности заемщиков ФИО3 и ФИО10 не согласен и заключение с ФИО2 отдельного кредитного договора банк своего согласия не дал.

Установление судом долевой ответственности по кредитному договору может ухудшить положение кредитора, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.

ОАО «Россельхозбанк» своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал и согласия на внесение изменений в условие кредитного договора и заключение с ФИО2 отдельного кредитного договора по ее обязательствам, не дает.

В части требования ФИО2 об изменении залоговой стоимости земельного участка в <адрес> на сумму в 625000 рублей, они не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям и ввиду следующего:

Данный земельный участок является совместно нажитым супругами ФИО12, в период их брака, имуществом. При утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было получить согласие ОАО «Россельхозбанк» - залогодержателя данного земельного участка. Это связано с тем, что раздел ссудного обязательства, т.е. по сути изменение кредитного договора с банком, без согласия банка произвести невозможно даже по решению суда. Передача в собственность ФИО2 земельного участка, принадлежавшего ФИО3 с которым ОАО «Россельхозбанк» и заключал договор об ипотеке \залоге\ без согласия банка представляет собой изменение договора залога. Следовательно и изменение залоговой стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, по заявлению ФИО2 не являющейся стороной договора залога, будет противоречит требованиям закона и ухудшит права ОАО «Россельхозбанк».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется и в ее иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись: Нехай Р.М.

Копия верна:

Судья: Нехай Р.М.