Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачановой И. Н. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калачанова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Philips W7555, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: не срабатывает сенсорный датчик блокировки экрана, который должен отключать сенсорный экран смартфона во время разговора при приближении к голове, в результате при разговоре запускаются не нужные функции, звонки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с устной претензией, и потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении данных законных требований было отказано и предложено провести экспертизу товара в ЗАО «Связной Логистика», на основании которой продавец примет решение о замене товара. Согласившись на экспертизу Калачанова И.Н. подписала заявление на экспертизу на бланке компании ЗАО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ узнав в магазине, что смартфон отправлен в ремонт, обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены смартфона, отправленного в ремонт смартфоном аналогичной марки, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить сумму в размере 9990 рублей, взыскать неустойку в размере 3796, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50 % от цены иска.

Истица в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала. С учетом пояснений представителя ответчика исковые требования уточнила, пояснила, что ей никто не говорил, что телефон отремонтирован, она готова забрать свой телефон из ремонта. Пояснила, что в магазине ей никто не отвечал на ее вопросы и претензии, она потратила свое время и нервы, чтобы добиться результата, в связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Калачанова И.Н. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта данного товара, о чем свидетельствует заявление истца, то есть истец изъявила свое желание о проведении ремонта товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания менять свои требования. Истец имеет право изменить свое первоначальное требование в случае нарушения сроков проведения ремонтных работ либо в случае незаконного отказа в проведении ремонта. ЗАО «Связной Логистика» принял товар у Калачановой И.Н., после чего направил товар в авторизованный сервисный центр для проведения ремонтных работ. Согласно акту проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения последних был обнаружен дефект, который был устранен путем замены платы. Телефон отремонтирован, в настоящее время ответчиком исполнены надлежащим образом свои обязанности по устранению недостатка в товаре. Сроки устранения недостатка в товаре так же нарушены не были. Соответственно, право изменять ранее заявленные требования, у истца отсутствуют. Таким образом, требование Калачановой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика смартфон Philips W7555, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается чеком 1764261813 (л.д. 4).

При эксплуатации телефона истцом был обнаружен дефект - не срабатывает сенсорный датчик блокировки экрана, который должен отключать сенсорный экран смартфона во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ Калачанова И.Н. обратилась к ЗАО «Связной Логистика», подписав заявление на проведение ремонта.

В тот же день была ознакомлена с порядком сроками проведения ремонта (который может составить 45 дней), с которыми согласилась и приняла, подписав заявление и приложение к нему (л.д. 7).

Вместе с тем, не дождавшись истечения срока на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Калачанова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товара на равнозначный или другой с доплатой.

Согласно ответу ЗАО «Связной Логистика» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано в виду отсутствия на это правовых оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в качестве существенного недостатка товара Закон указывает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быт устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный cpoк, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из представленных материалов, Калачанова И.Н. подписав заявление на ремонт товара и приложение к нему, согласилась на ремонт, срок которого может составить 45 дней, с чем была согласна. Претензию ответчику направила ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока, предусмотренного на ремонт.

Однако при обнаружении недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу требований п. 2. ст. 23 Закона потребитель вправе изменить свои первоначальные требовании, исключительно в случае их необоснованного невыполнении в установленные сроки.

Вместе с тем, срок исполнения первоначального требования Калачановой И.Н. - проведения гарантийного ремонта, на момент подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, сама истец, после пояснений представителя истца на удовлетворении указанных исковых требований не настаивала, согласившись забрать отремонтированный телефон. Просила компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из заявления покупателя на проведение ремонта Калачановой И.Н. видно, что она просила предоставить на время ремонта, экспертизы подменный телефонный аппарат, однако ответчик этого не сделал. Кроме того, согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта по окончании ремонта истицу должны были уведомить по одному из телефонов, указанных ею в заявлении.

Судом установлено, что об окончании ремонта истицу никто не уведомлял, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истице не сообщалось о том, что ремонт выполнен и она может забрать свой телефон.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, Калачановой И.Н. ответчиком при исполнении ими своих обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачановой И. Н. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Калачановой И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: