Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардара Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сардар Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» (далее по тексту – ООО «Компания Татглавснаб») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом истец указал, что он является заместителем генерального директора ООО «Ак Барс Торг» и осуществляет по некоторым делам представительство указанной организации в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других государственных органах и учреждениях. В рамках переданных полномочий он представлял интересы ООО «Ак Барс Торг» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-2391/2011, по которому ООО «Татглавснаб» выступало истцом. Решением Арбитражного суда РТ от 31.08.2012г. по указанному делу ООО «Татглавснаб» было отказано в иске. ООО «Татглавснаб» обратилось в апелляционную инстанцию, однако последней было отказано в рассмотрении в связи с пропуском срока для обжалования. На вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ ООО «Татглавснаб» подало кассационную жалобу через Арбитражный суд РТ, копия которой была выслана в адрес ООО «Ак Барс Торг» и в адрес третьего лица ООО «Ирбис». Истец считает, что содержание и сведения, изложенные в кассационной жалобе порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает на заинтересованность судьи Арбитражного суда РТ в решении дела в пользу ООО «Ак Барс Торг», о чем говорят фразы:

«...судья ФИО, будучи заинтересованным и преследуя цель отказать истцу в иске..» (лист.2 жалобы)

«...бесполезно защищать свои интересы против судьи ФИО, заинтересованного в принятии решения в пользу ответчика...» (лист 3 жалобы)

«...арбитражный суд в лице ФИО, ссылаясь на свое внутренне убеждение, основанное на личной заинтересованности принятия решения в пользу ответчика...» (лист 5 жалобы)

«...арбитражный суд первой инстанции в лице ФИО с целью оказания содействия ответчику...» (лист 7 жалобы)

«...судья ФИО для решения вопросов, связанных с принятием решения в пользу ответчика снова объявил перерыв».

Из вышеприведенных фраз следует, что ООО «Татглавснаб» считает, что между ООО «Ак Барс Торг» и судьей ФИО была определенная договоренность о вынесении решения в пользу ООО «Ак Барс Торг».

Также в жалобе присутствуют сведения, которые порочат и лично честь, достоинство и деловую репутацию истца, что следует из фраз:

«Примерно в 17:10-17:15 судья ФИО, нарушив нормы Закона, во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил (лист 8 жалобы).

«...судья ФИО объявил резолютивную часть принятого им решения об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении и после объявления резолютивной части решения сразу же убежал.»

В совокупности из всех изложенных в жалобе сведений следует, что:

1) судья ФИО был заинтересован в вынесении решения в пользу ООО «Ак Барс Торг»;

2) судья ФИО переговаривал с истцом во время, когда он должен был выносить решение в совещательной комнате;

3) истец знал о договоренностях с судьей ФИО, более того, сам вел переговоры, и знал, какое решение суд вынесет по делу по договоренности, указанной в п.1.

Истец утверждает, что судья при вынесении решения с ним не говорил и не выходил из совещательной комнаты, и каких-либо договоренностей не было и не могло быть, равно, как и не было того, что истец заранее знал о будущем решении в пользу ООО «Ак Барс Торг».

Данные оскорбительны истцу как гражданину и вдвойне - как должностному лицу. По факту получения жалобы, с которой были ознакомлены генеральный директор, три сотрудника лицензионно-правового отела, находящемся в его подчинении, ему пришлось оправдываться перед ними доказывая, что он ни с кем не договаривался и дело было решено в пользу ООО «Ак Барс Торг» исключительно исходя из подготовленных им доказательств и умения апеллировать к действующему законодательству. Таким образом, ответчик своими сведениями, посягнул на статус истца, как ответственного и грамотного специалиста и на его профессиональную оценку, в первую очередь, в глазах генерального директора и его подчиненных, серьезно подорвал его авторитет как заместителя руководителя. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец просит обязать ООО «Татглавснаб» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика по делу №А65-2391/2011, направленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Ак Барс торг» и ООО «Ирбис», а именно: сведения о переговорах с судьей вне судебного заседания перед вынесением последним решения по делу; сведения об известности ему решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2391/2011 до фактического объявления его резолютивной части; взыскать с ООО «Татглавснаб» в свою пользу моральный вред в размере 509 255,27 руб.; судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск уточнил и просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в кассационной жалобе, а именно: «Примерно в 17.10-17.15 час. судья ФИО нарушив нормы Закона во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил»; «При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у входной двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении… ».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец является заместителем генерального директора ООО «Ак Барс Торг». В рамках переданных полномочий он представлял интересы ООО «Ак Барс Торг» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-2391/2011, по которому ООО «Татглавснаб» выступало истцом. Решением Арбитражного суда РТ от 31.08.2012г. по указанному делу ООО «Татглавснаб» было отказано в иске. ООО «Татглавснаб» обратилось в апелляционную инстанцию, однако последней было отказано в рассмотрении в связи с пропуском срока для обжалования. На вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ ООО «Татглавснаб» подало кассационную жалобу через Арбитражный суд РТ, копия которой была выслана в адрес ООО «Ак Барс Торг» и в адрес третьего лица ООО «Ирбис».

В жалобе ответчик указывает на заинтересованность судьи Арбитражного суда РТ в решении дела в пользу ООО «Ак Барс Торг», о чем говорят фразы:

«...судья ФИО, будучи заинтересованным и преследуя цель отказать истцу в иске..» (лист.2 жалобы)

«...арбитражный суд, в лице ФИО, ссылаясь на свое внутренне убеждение, основанное на личной заинтересованности принятия решения в пользу ответчика...» (лист 5 жалобы)

«...арбитражный суд первой инстанции в лице ФИО с целью оказания содействия ответчику...» (лист 7 жалобы)

«...судья ФИО для решения вопросов, связанных с принятием решения в пользу ответчика, снова объявил перерыв».

Также в жалобе присутствуют следующие сведения:

«Примерно в 17:10-17:15 судья ФИО, нарушив нормы Закона, во время удаления для принятия решения, вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил (лист 8 жалобы).

Как пояснил истец, указанные в кассационной жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В совокупности из всех изложенных в жалобе сведений следует, что:

1.) судья ФИО был заинтересован в вынесении решения в пользу ООО «Ак Барс Торг»;

2.) судья ФИО переговаривал с истцом во время, когда он должен был выносить решение в совещательной комнате;

3.) истец знал о договоренностях с судьей ФИО, более того, сам вел переговоры, и знал, какое решение суд вынесет по делу по договоренности, указанной в п.1.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств действительности указанных сведений, суд считает необходимым признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сардара Э.М. сведения, содержащиеся в кассационной жалобе, а именно: «Примерно в 17.10-17.15 час. судья ФИО нарушив нормы Закона во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил»; «При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у входной двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении… ».

На ответчика подлежит возложению обязанность опровергнуть сведения: Примерно в 17.10-17.15 час. судья ФИО нарушив нормы Закона во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил»; «При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у входной двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении… » путем направления опровержения в Арбитражный Суд РТ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс торг», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Требование о компенсации морального суд считает основанными на ст.151 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сардара Э.М. сведения, содержащиеся в кассационной жалобе, а именно: «Примерно в 17.10-17.15 час. судья ФИО нарушив нормы Закона во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил»; «При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у входной двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении… ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» опровергнуть сведения: Примерно в 17.10-17.15 час. судья ФИО нарушив нормы Закона во время удаления для принятия решения вышел из кабинета и направился в конец коридора к представителю ответчика и о чем-то там с ним переговорил»; «При этом представитель ответчика даже не стал проходить за стол, а встал у входной двери, поскольку уже заранее знал о принятом решении… » путем направления опровержения в Арбитражный Суд РТ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс торг», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» в пользу Сардара Э.М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова