Гражданский кодекс часть 1

По договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РыбТорг-Регион» образовалась задолженность перед истцом. Во избежание ответственности должник реорганизовался путем присоединения к ООО «КИТ», в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательства с реорганизуемого должника в тридцатидневный срок после даты официального опубликования повторного уведомления о реорганизации. В нарушение закона ООО «РыбТорг-Регион» истца о реорганизации не уведомило, опубликовало сообщение о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В результате таких действий истец лишен возможности взыскать долг с должника и был вынужден обратиться в арбитражный суд к его правопреемнику. Решением арбитражного суда с ООО «КИТ» в пользу истца взыскана задолженность по долгам «РыбТорг-Регион», в том числе по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный судебный акт не исполняется. Поскольку директором и единственным участником реорганизованного должника являлся ответчик, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта, он должен нести солидарную ответственность по долгу ООО «КИТ», взысканному в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что о реорганизации ООО «РыбТорг-Регион» ответчик разместил публикации в средствах массовой информации, обязанность по персональному уведомлению истца у него отсутствовала. Мер ко взысканию с правопреемника ООО «КИТ» в принудительном порядке задолженности ООО «РыбТорг-Регион» истцом не принято, на сайте службы судебных приставов данных о возбуждении исполнительных производств нет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «РыбТорг – Регион» являлся ответчик ФИО1

В период осуществления деятельности у ООО «РыбТорг – Регион» возникла задолженность перед ООО «Транс Логистик» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «РыбТорг – Регион», о чем в Вестнике государственной регистрации дважды опубликованы сообщения, в том числе первое - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РыбТорг – Регион» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КИТ» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Иные правила размещения информации о реорганизации Обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, обязанность реорганизуемых обществ по извещению о начале реорганизации ограничена публикациями двух сообщений в средствах массовой информации с интервалом один раз в месяц. Обязанность по персональному уведомлению кредиторов реорганизуемого общества о начале процедуры реорганизации приведенная норма не предусматривает.

Поскольку сообщения о начале реорганизации должника опубликованы ответчиком дважды в средствах массовой информации, то есть доведены до неограниченного круга лиц предусмотренным законом способом, доводы истца недобросовестном сокрытии ФИО1 от него указанной информации суд находит несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Правовые последствия неисполнения реорганизуемым юридическим лицом письменного требования кредитора о досрочном исполнении обязательства Федеральным закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предусмотрены.

В данном случае действуют правила пункта 2 и 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Истцом не доказано, что после размещения ответчиком в средствах массовой информации публикаций о начале реорганизации ООО «РыбТорг – Регион» и до ликвидации указанной организации, он потребовал в судебном порядке от реорганизуемого должника досрочного исполнения обязательств или возмещения причиненных убытков. С исковым заявлением к ООО «РыбТорг – Регион» истец в арбитражный суд не обратился, претензий в адрес должника в период процедуры реорганизации не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата права на истребование у реорганизуемого должника денежных средств в погашение задолженности стала возможной не по вине ответчика как директора ООО «РыбТорг – Регион», а в результате собственного бездействия истца по реализации предусмотренных законом гарантий.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какие именно недобросовестные действия ответчика повлекли невозможность взыскания задолженности, образовавшейся у реорганизованного должника, при том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав кредитора до завершения реорганизации ООО «РыбТорг – Регион» лежала на самом истце, а не на ответчике.

Доводы истца о совершении ответчиком злонамеренных действий по ликвидации должника до истечения тридцатидневного срока после повторной публикации о реорганизации в целях предотвращения обращения истца в суд за досрочным истребованием долга суд отклоняет как несостоятельные. Установление в пункте 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного срока для обращения кредитора в суд за досрочным исполнением обязательства не ограничивало истца в реализации права на получение такого исполнения ранее периода между повторной публикацией и ликвидацией должника.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № а60-43317/2015, которым с правопреемника ООО «КИТ» взыскана задолженность реорганизованного должника ООО «РыбТорг – Регион» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, то есть права истца на получение денежных сумм по долгу ликвидированного контрагента восстановлены. Данный судебный акт к принудительному исполнению не обращен, в связи с чем доводы истца об утрате права на получение надлежащего исполнения по вине ответчика необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по солидарному погашению задолженности ООО «РыбТорг – Регион» перед истцом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника или его правопреемника между истцом и ФИО1 не заключался. Законных оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности перед истцом наряду с ООО «КИТ» судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, с него как с проигравшей дело стороны подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем ответчика ФИО4 Суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной оплаты к объему и качеству выполненной правовой работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Транс Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс Логистик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк