Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> о выделении денежных средств, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО3 (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств (далее – расписка от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя следующим.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ставил под сомнение наличие указанной суммы у ФИО2 для займа. ФИО2 были представлены договоры с ООО <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты>, свидетельствующие о якобы наличии у него денежных средств.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела №<данные изъяты> было установлено, что договоры с ООО <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты> являются сфальсифицированными, но уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Далее, в ходе расследования уголовного дела №<данные изъяты>, по которому ФИО1 признан потерпевшим, последнему становится известно, что ФИО2 в качестве подтверждения наличия у него денежных средств для займа сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО3, о выделении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ об их возврате.

ФИО1, получив от следователя копии указанных документов, обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано.

Соответственно, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением о признании указанных договора и расписки недействительными, обосновывая свое право на обращение приведенными обстоятельствами, полагая, что срок исковой давности, в данном случае, надлежит отсчитывать с момента, когда ему стало известно о наличии указанного договора.

Истец просит признать договор и расписку ничтожными, поскольку фактической передачи денег не осуществлялось, кроме того, сделка была осуществлена в нарушение требований порядка работы с наличными денежными средствами и бухгалтерского учета, предусмотренными для юридических лиц.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика – ФИО4 выразила несогласие с иском, подтвердила, что договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО1 данным договором никак не затрагиваются, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками, которые могут быть двухсторонними (договор), признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следуя положениям ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, с учетом разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в п.2 ст.166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

При этом, как следует из положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но, в любом случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд настоящего иска.

Сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о сделке в <данные изъяты><данные изъяты> года. В суд истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возможность предъявления подобного иска в суд истекла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая во взаимосвязи положения ст.181 ГК РФ (устанавливающей специальный срок исковой давности десять лет со дня начала исполнения сделки, для лица, не являющегося стороной сделки) и ст.205 ГК РФ (о восстановлении пропущенного срока при исключительности причин пропуска и их уважительности, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности), оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Кроме того, отнесение ФИО1 себя к лицу, имеющему материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, в судебном заседании, по мнению суда, подтверждения не нашло.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется ссылки на какой-либо договор либо обстоятельства происхождения денег у последнего для передачи их в качестве займа первому.

Заявление займодавца в ходе указанного судебного разбирательства и приложение к делу договоров, в последующем признанных сфальфицированными, имеют значение для признания подобных действий ФИО2 не соответствующими закону, что нашло отражение в процессуальном документе – постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, при этом подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства были переданы ФИО1, сомнению не подвергалась.

По настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза (далее – судебная экспертиза), согласно выводам которой подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО3

В настоящее время деятельность <данные изъяты> прекращена, <данные изъяты> умер.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу п.1 ст.812 ГК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Сторона ответчика по настоящему делу (заемщик – ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ) настаивает, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были реально получены и возвращены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, что денежные средства ФИО2 по договору не переданы. По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Выдача и возврат займа в нарушение правил бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций займодавцем, а также подписание договора лицом, не имеющим полномочий, либо иным лицом от имени определенной организации, не влечет для заемщика возникновения права на отказ от исполнения обязательства, тем более, если заемщик не оспаривает факт получения денежных средств.

В рамках гражданского судопроизводства добросовестность участников предполагается, поэтому в такой ситуации, когда имеется договор, подписанный заемщиком и вероятно подписанный иным лицом, нежели указанным в качестве представителя от займодавца, следует вывод, что, во всяком случае, у ФИО2 имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой ФИО1 (третьим лицом) сделки, соответственно, мнимый характер сделки исключается.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что ответчик в момент совершения сделки (договор от ДД.ММ.ГГГГ) знал или заведомо должен был знать о том, что у «Ассоциации малых предприятий Карелии» не имелось в распоряжении суммы выданного займа, либо, что он передан в нарушение установленных правил, что ФИО3 не имел права подписи, либо подписан не им (если следовать выводам судебной экспертизы), либо что договор составлен позднее.

Пока не доказано иное, суд исходит из того, что указанные договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются для заемщика (ФИО2) надлежащим доказательством получения и возврата займа.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ для любого иного суда является преюдициальным. Поэтому факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО2 установлен. Требования ФИО1 фактически направлены на переоценку и пересмотр состоявшегося судебного акта, по основанию безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и <данные изъяты>) и, как вывод, безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ФИО2), что является, по мнению суда, недопустимым. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на источник наличия у ФИО2 ни вообще, ни в частности именно тех денежных средств, которые были переданы ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> о выделении денежных средств, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 г.