Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчак ФИО11 к нотариусу ФИО3 ФИО12, Щёлковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении, обязании внести изменения в сведения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к нотариусу ФИО3, Щёлковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении, обязании внести изменения в сведения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, завещание которой не составлялось. Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди к имуществу ФИО2 После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: . В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО3 о принятии наследства. Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенной записи в ЕГРН, 1/8 доля принадлежит ФИО1, 7/8 долей принадлежит ФИО4, что не соответствует действительности. По мнению истца она владеет ? долей в указанной квартире, а не 1/8 долей. Данный факт нарушает права истца и законные интересы как наследника имущества. В октябре 2021 года истец обратилась в Щелковский отдел Управления Росреестра по для исправления технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № получен отказ в исправлении технической ошибки. Полагает данный отказ незаконным. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ; обязать Щелковский отдел Управления Росреестра по внести сведения о собственниках жилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: запись о праве собственности Наумчак ФИО13 в размере ? доли, ФИО4 ФИО14 в размере ? доли.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Щелковского отдела Управления Россреестра по и третьего лица Управления Россреестра по по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что сведения в ЕГРН внесены на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, реестровой ошибкой не является, в случае не согласия с размером долей, указанных в свидетельстве, истец вправе оспорить выданное свидетельство, просила в иске отказать.

В судебном заседании Врио нотариуса ФИО3-ФИО5, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования не признала, суду пояснила, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус руководствовался действующим законодательством. Нотариусом выделена супружеская доля на основании заявления, наследник об этом был извещён, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, полагал действия нотариуса и Управления Росреестра по законными и обоснованными, полагал уменьшение доли в наследстве приведет к нарушению его прав и законных интересов, просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.9,14).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Щелковским отделом Управления Росреестра по истцу выдан отказ об исправлении технической ошибки в части указания размера долей наследников ( л.д.13).

Данный отказ истцом не обжалован в порядке административного судопроизводства.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Предъявляя указанные требования к ответчикам, истец полагает, что имеет место наличие реестровой ошибки, которая, в связи с отказом компетентного органа исправить ее в добровольном порядке, подлежит исправлению в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления реестровой ошибки в связи с ее отсутствием, требования истца фактически сводятся к не согласию с установленным размером долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Как установлено судом, обстоятельства принятия наследства и размер долей, установленный нотариусом, были предметом судебных разбирательств, по которым приняты судебные решения.

Так, решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумчак ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, обязании Управления Росреестра по осуществить государственную регистрацию права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по гражданскому делу по иску Наумчак ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю данного имущества в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

Данными судебными решениями установлено, что наследодатель ФИО2 (мать истца) и ФИО4 ( супруг, в настоящем процессе третье лицо) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, на основании договора купли-продажи №Щ от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Брачный договор между супругами в отношении данного имущества не заключался, фактический раздел данного имущества не производился.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности, доли в праве по 1/2, у наследодателя ФИО2 и ФИО4

ФИО2 умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются Наумчак (ранее Зозуля) О.Н. (дочь) и супруг ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшего после смерти ФИО2 наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щёлковского нотариального округа сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю, принадлежащую наследодателю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО1 в 1/4 доли. Также ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов состоящей из 1/2 доли. Нотариус при оформлении права на наследство по закону на спорное имущество и при выдаче сторонам свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ включила только долю умершего супруга на указанное имущество, выделив из нее супружескую долю ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доли в праве общей долевой собственности сторон на спорную квартиру распределились следующим образом, изначально находящаяся 1/2 доля в праве собственности у ФИО4, а также 3/8 долей в порядке наследования после смерти супруги (состоящая из обязательной доли пережившего супруга 1/2 доля от 1/2 и 1/4 доля из оставшихся долей за вычетом обязательной доли супруга), и 1/8 доля в праве собственности у ФИО1 (исходя из оставшейся доли от 1/2 за вычетом супружеской доли ФИО4), указанные доли в праве собственности в установленном порядке зарегистрированы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности распределения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия реестровой ошибки при настоящем разбирательстве дела судом не установлен, порядок распределения долей в наследственном имуществе и порядок государственной регистрации права собственности ранее были предметом рассмотрения с участием тех же лиц, участвующих в деле, судебные постановления вступили в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Наумчак ФИО19 к нотариусу ФИО3 ФИО20, Щёлковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении, обязании внести изменения в сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.