Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранрос» (далее по тексту ООО «Кранрос») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учётом уточнений) о взыскании с ФИО1 материального ущерба: инструмента для пресса АО920ФЗ (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 76 271 руб. 19 коп., пресса двухкривошинного закрытой модели КВ3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 810 000 00 коп., штампа для пресса КВ 3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 233 898 руб. 31 коп., мотобура iron Mole C-6 Kohler (номенклатурный номер МУ100001326) в количестве 1 шт. стоимостью 27 792 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции, а также по уплате государственной пошлины в размере 14 043 руб. 00 коп.

В основание требований указано, что согласно устава ООО «Кранрос» и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кранрос» был назначен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключённый между ООО «Кранрос» и ФИО1 был расторгнут по инициативе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Кранрос» назначена ФИО2 После принятия полномочий директора, на основании приказа директора ООО «Кранрос» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии, была создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Кранрос». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей окончена. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: инструмента для пресса АО920ФЗ (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 76 271 руб. 19 коп., пресса двухкривошинного закрытой модели КВ3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 810 000 00 коп., штампа для пресса КВ 3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 233 898 руб. 31 коп., мотобура iron Mole C-6 Kohler (номенклатурный номер МУ100001326) в количестве 1 шт. стоимостью 27 792 руб. 37 коп., электростанции бензиновой Fubag ВS550 (220В, 5,5/5,0 кВт, бак 25 л., 500 гр/кВт*ч (номенклатурный номер МУ100001324) в количестве 1 шт. стоимостью 20 593 руб. 22 коп.

Результат проведённой инвентаризации и выявлении недостачи отражён в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным лицом, несущим материальную ответственность являлся ФИО1, стоимость указанных товарно-материальных ценностей составляет 1 168 555 руб. 09 коп., которая определена исходя из балансовой стоимости на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания ущерба явилось выявление недостачи согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей директором ООО «Кранрос» ФИО1 (л.д. 70-75).

Представитель истца ООО «Кранрос» Лир А.Р. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала письменные объяснения по делу, просила в уточнённом иске ООО «Кранрос» отказать, ссылаясь на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих причинения истцу материального ущерба.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Исходя их требования ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из показаний свидетелей ФИО4 следует, что с декабря 2010 года она работает в должности главного бухгалтера ООО «Кранрос». Директором ООО «Кранрос» являлся ФИО1 В 2022 году была проведена инвентаризация имущества ООО «Кранрос», в ходе которой была выявлена недостача. Имущество приобреталось на денежные средства ООО «Кранрос». Ей известно, что пресс двухкривошипный, инструмент для пресса, штамп для пресса были проданы директором ФИО1 в 2011 году, однако денежные средства от продажи указанного имущества, а также документы об их продаже, в бухгалтерию предприятия переданы не были.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 2010 по 2014 гг. работала секретарем в ООО «Кранрос». В указанный период директором ФИО1 было продано имущество, а именно: пресс двухкривошипный, инструмент для пресса, штамп для пресса. Со слов главного бухгалтера ей известно, что денежные средства от продажи указанного имущества, а также документы об их продаже в бухгалтерию предприятия переданы не были.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с 2011 года по 2015 гг. работал начальником участка в ООО «Кранрос». В 2011 году в его присутствии директор ООО «Кранрос» ФИО1 продал пресс двухкривошипный. Кроме того, ФИО1 забрал мотобур и генератор бензиновый. Примерно месяц назад генератор бензиновый был возвращен ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был директором ООО НТП «Урал Кран», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)

Директором ООО «Кранрос» назначена ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей, в качестве причины проведения инвентаризации указано внеплановая инвентаризация учёта основных средств, в связи со сменой директора (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе: директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО4, независимого юриста Лир А.Р. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об окончании инвентаризации и утверждения ее результатов. (л.д.27)

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инструмент для пресса АО920ФЗ, пресс двухкривошинный закрытый модели КВ3732А, штамп для пресса КВ 3732А числящихся на балансе ООО «Кранрос», были проданы директором ФИО1 за наличные денежные средства, без предоставления документов о их продаже и без внесения денежных средств на лицевой счет ООО «Кранрос». Распоряжение о списании ТМЦ ей не поступало (л.д.32).

Из письменных объяснений ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отсутствия на монтажном участке ООО «Кранрос» ТМЦ, а именно: инструмента для пресса АО920ФЗ, пресса двухкривошинного закрытой модели КВ3732А, штампа для пресса КВ 3732А числящихся на балансе ООО «Кранрос», были проданы директором ФИО1 за наличные денежные средства, документы о продаже указанного имущества ей не предоставлялись, денежные средства вырученные с продажи указанного имущества на лицевой счет ООО «Кранрос» не поступали. (л.д.34).

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотобура iron Mole C-6 Kohler, электростанции бензиновой Fubag ВS550 были вывезены с монтажного участка директором ООО «Кранрос» ФИО1 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 1168555 руб. 09 коп. на основании выявленной недостачи, в добровольном порядке ущерб ответчик возместить отказался (л.д. 38,40).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, комиссией в составе ФИО5 (главного бухгалтера), директора ООО «Кранрос» ФИО2, юриста Лир А.Р. об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту недостачи (л.д.41).

Основанием для взыскания ущерба ООО «Кранрос» явилось выявление недостачи согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей директором ООО «Кранрос» ФИО1 Общая стоимость указанных товарно-материальных ценностей определена исходя из балансовой стоимости на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 555 руб. 09 коп. и состоит из: инструмента для пресса АО920ФЗ (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 76 271 руб. 19 коп., пресса двухкривошинного закрытой модели КВ3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 810 000 00 коп., штампа для пресса КВ 3732А (номенклатурный №) в количестве 1 шт. стоимостью 233 898 руб. 31 коп., мотобура iron Mole C-6 Kohler (номенклатурный номер МУ100001326) в количестве 1 шт. стоимостью 27 792 руб. 37 коп., электростанции бензиновой Fubag ВS550 (220В, 5,5/5,0 кВт, бак 25 л., 500 гр/кВт*ч (номенклатурный номер МУ100001324) в количестве 1 шт. стоимостью 20 593 руб. 22 коп. (л.д. 28-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил директора ООО «Кранрос» ФИО2 о том, что электростанция бензиновая Fubag ВS550 (220В, 5,5/5,0 кВт, бак 25 л., 500 гр/кВт*ч (номенклатурный номер МУ100001324) в количестве 1 шт. стоимостью 20 593 руб. 22 коп. находится на хранении ООО НПО «Техпромкомплект» по адресу: <адрес> В. (л.д.76-77).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» и ООО «Кранрос» в лице директора ФИО1 заключен договора на выполнение проектных работ и изготовление штампа для пробивки центрального со шпоночным пазом и вентиляционных отверстий в соответствии с прилагаемым чертежом на прессе модели КВ3732А с технической характеристикой. Общая сумма договора составила 552 000 руб., первый платеж – аванс 276 000 руб. 00 коп., второй платеж – окончательный расчет в размере 276 000 руб. (л.д. 165-169).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ОО «Кранрос» ФИО1 проводилась приемка выполненных работ по прессу модели КВ3732А, предварительная оплата за штамп для пресса модели КВ3732А по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 233898,31 руб. (л.д. 170).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» и ООО «Кранрос» в лице директора ФИО1 следует, что исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить линию автоматизированную для получения железа статора-ротора с техническими параметрами, указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 4600000 руб. 00 коп. (п.1.1., п. 2.1 Договора) (л.д. 176-188).

Согласно актам выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Кранрос» ФИО1 принял разработанную конструкторскую документацию за автоматизированную линию для получения железа статора-ротора, а также принял изготовленную автоматизированную линию для получения железа статора-ротора с техническими параметрами, указанными в приложении № договора (л.д.189-203).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» и ООО «Кранрос» в лице директора ФИО1 следует, что исполнитель обязуется выполнить работы и изготовить инструмент для штамповки пазов статора, ротора и ласточкина хвоста в соответствии с чертежами, приведенными в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора для установки его на прессе мод. А0920Ф3 в комплекте с запасными пуансонами на 5 шт. каждого наименования, а заказчик принять и оплатить указанный инструмент. Общая сумма договора составляет 200 000 руб. (п. 1.1., п.2.1. договора). (л.д. 152- 164)

Актом сдачи-приемки инструмента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Кранрос» ФИО1 принял изготовленный инструмент для штамповки пазов статора, ротора и ласточкина хвоста для установки на пресс модели А0920Ф3. (л.д.163).

Таким образом, анализируя показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что директор ООО «Кранрос» ФИО1 являлся материально ответственным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кранрос» и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1120169 руб. 50 коп. (76271,19 руб. +810000 руб.+233898,31 руб.).

Между тем, учитывая, что доказательств, приобретения мотобура iron Mole C-6 Kohler (номенклатурный номер МУ100001326) в количестве 1 шт. стоимостью 27 792 руб. 37 коп. истцом ООО «Кранрос» в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба за мотобур на сумму 27792 руб. 37 коп., у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества ООО «Кранрос», судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 243 руб. 64 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.11).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 243 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14043 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 521 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 7520 №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» материальный ущерб в размере 1120169 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13521 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.