Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ФССП России. В исковом заявлении указано, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО5 приобретает ФИО6 в ее личную собственность отдельную однокомнатную квартиру по адресу: , а ФИО6 обязуется после получения свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество – на вышеуказанную квартиру, заключить с ФИО5 договор пожизненного содержания с иждивением. Истица принятое обязательство исполнила – приобрела за свой счет у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по указанному адресу по цене 525 100 рублей. ФИО6 получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но договор пожизненного содержания с иждивением не заключила. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Ярославля о возложении обязанностей на должника ФИО6 по исполнению условия мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По неизвестным причинам службой судебных приставов исполнительный лист был утерян, в связи с чем ФИО5 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат исполнительного листа, который не исполнен ввиду того, что должник ФИО6 продала приобретенную ей квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ССП по Кировскому району до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по исполнению исполнительного документа не имеется. В настоящее время должник ФИО6 не имеет возможности исполнить мировое соглашение, так как спорная квартира ею продана. Считает, что имелась реальная возможность для исполнения исполнительного документа в течение 4 месяцев и 7 дней до заключения ФИО6 договора купли-продажи. Данная возможность была упущена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не принявшей надлежащих своевременных мер. Истице причинен материальный ущерб в сумме 525 100 рублей (стоимости приобретенной ею квартиры), который она просит взыскать в ее пользу с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно представитель истца указал, что факт приобретения ФИО5 спорной квартиры был установлен определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие службы судебных приставов, в том числе не применение к должнику мер принуждения, таких как арест, повлекло для истицы утрату спорной квартиры, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением она становилась бы собственником указанной квартиры. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель даже не установил факта продажи квартиры должником.

Представитель ответчиков УФССП по Ярославской области и ФССП России по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к следующему: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста возможны лишь для обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям и по заявлению взыскателя, по требованиям неимущественного характера в силу закона «Об исполнительном производстве» арест применяться не может. Управление считает, что взыскатель не вправе требовать взыскания суммы, указанной в качестве ущерба, так как последний не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности ограничить ФИО6 в ее праве распоряжаться собственным имуществом. Управление указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец связывает возникновение ущерба с неисполнением судебного акта в установленный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Дополнительно представитель указал, что исполнительный документ не мог исполняться в отношении указанной истицей квартиры, поскольку в нем не определен предмет сделки (договора пожизненного содержания с иждивением), срок его заключения, поэтому говорить о невозможности исполнения судебного акта в отношении ФИО6 нельзя. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия вреда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи занимаемой ФИО6 комнаты. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры к исполнению должником исполнительного документа: осуществляются выходы, устанавливается срок для исполнения, взимается исполнительский сбор. Просит в иске ФИО5 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования представитель ответчика не признавал, поддерживая позицию представителя УФССП по Ярославской области и доводы письменного отзыва, в котором указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий), вины, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО является ненадлежащим ответчиком, просит в иске ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП по Ярославской области, сославшись на отсутствие вреда у ФИО5 и обязанность службы судебных приставов исполнять лишь то, что указано в исполнительном документе. Подтвердил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту жительства ФИО6

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставил.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Суд не считает срок исковой давности пропущенным и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 именно на этом основании не удовлетворяет.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из позиции истца следует, что о нарушении своего права именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению истца, невозможность дальнейшего исполнения решения суда, она узнала при осуществлении выхода на квартиру должника ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что к моменту осуществления исполнительных действий право собственности на спорную квартиру у должника по исполнительному производству уже отсутствовали в связи с заключением договора купли-продажи.

Суд с доводами истца и его представителя соглашается, считает, что на момент обращения в суд ФИО5 трехлетний срок исковой давности по ее требованиям не истек.

В силу ч.3 ст.19 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующее гражданское законодательство, а именно ст.1064, 1069 ГК РФ, предусматривает ответственность государства в лице финансовых органов только за вред, причиненный виновными незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, но и возлагает на заявителя представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к своей внучке ФИО5 о признании сделки недействительной. Указала, что проживает в комнате в коммунальной квартире № дома № по . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она произвела с ФИО5 фиктивный родственный обмен указанной комнаты на комнату в квартире № дома № по ул, где ФИО5 проживала с матерью, для того, чтобы в случае ее смерти данная жилая площадь не «пропала», а перешла к внучке. Она и ФИО5 зарегистрировались в комнатах друг друга в соответствии с условиями обмена, оформленного в ОРГАНИЗАЦИЯ1, а фактически остались проживать каждая в своей комнате. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнала, что квартира № дома № по продается целиком, в том числе и комната, в которой она зарегистрирована. ФИО5 выдана доверенность ФИО4 на право распоряжения ее комнатой. В результате ФИО6 фактически лишается жилой площади, т.к. условий для проживания в комнате по месту ее регистрации не имеется.

Просила признать обмен жилой площади между ней и ФИО5 – комнаты в квартире № дома № по на комнату в квартире № дома № по недействительным ввиду мнимости указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с которым ФИО6 приобрела указанную квартиру за 525 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО5 приобретает ФИО6 в собственность квартиру по адресу: , а ФИО6 обязуется заключить с ФИО5 договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО5 о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с которым ФИО3 приобрела указанную квартиру за 728 000 рублей.

ФИО5 предъявила к исполнению исполнительный лист № о возложении на ФИО6 обязанности заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, заключается в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, отсутствии по отношению к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста спорной квартиры.

Суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, таким образом, не препятствует продолжению исполнительных действий в отношении должника.

При этом наложение ареста на имущество должника при принудительном исполнении требований неимущественного характера действующим законодательством не предусмотрено.

Суду ответчиком представлены документы, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО6: должнику устанавливаются сроки исполнения неимущественного требования, взыскивается исполнительский сбор. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указания на спорную квартиру как на предмет договора пожизненного содержания с иждивением, подлежащего заключению ФИО6, и на сроки его заключения не содержит, возможность исполнения судебного акта в пользу ФИО5 сохраняется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО5 считает, что ей причинен реальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6

Суд не соглашается с утверждением ФИО5, поскольку в материалы дела истицей не представлено доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры, а из определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе права собственности во исполнение мирового соглашения установлено, что спорная квартира приобретена ФИО6 на собственные денежные средства и ФИО5 не приобреталась, в том числе и во исполнение условий мирового соглашения.

Оснований считать, что истице причинен ущерб, так же как и оснований полагать, что в этом есть вина судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Таким образом, суд расценивает исковые требования ФИО5 как безосновательные и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В. Парменычева