Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «Росгосстрах Банк» об отмене приказа, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - банк) об отмене приказа, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.

В обоснование исковых требований, указав, что с 01.04.2004 истец работал по бессрочному трудовому договору <данные изъяты> На момент увольнения 01.03.2013 он занимал должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 50000 руб., состоящей из должностного оклада в размере 10000 руб. и фиксированной индивидуальной надбавки в размере 40000 руб. Перед увольнением истца из банка с целью невыплаты ему заработной платы за февраль 2013 г. в полном объеме руководство Екатеринбургского филиала издало приказ № Е/0026-03-06/13 от 25.02.2013 «О снижении размеров индивидуальных надбавок», которым в качестве наказания за якобы допущенные нарушения нескольких пунктов индивидуально не определенной должностной инструкции с отсутствующими реквизитами истцу на 50% была снижена индивидуальная надбавка. На основании вышеуказанного приказа от 27.02.2013 был издан приказ №014-7/19-1 об утверждении истцу индивидуальной надбавки за февраль 2013г. в размере 20000 руб. Истец считает, что вышеупомянутые приказы незаконными, в связи с чем полагает, что банк неправомерно удержал из его заработной платы за февраль 2013 года денежные средства в размере 20000 руб. Сгласно п.3.10 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО «Росгосстрах Банк» (редакция 5), индивидуальная надбавка является фиксированным денежным вознаграждением стимулирующего характера, то есть составной частью заработной платы истца. Вынесение приказа от 25.02.2013 ответчик основывает на п.5.2.4.4 Положения об оплате труда, то есть надбавка снижена в связи со снижением качества работ, выполняемых работником. При этом в этом приказе отсутствует перечень конкретных работ, которые выполнялись истцом ненадлежащим образом, и конкретные критерии, позволяющие достоверно судить о снижении качества его работы. За отраженный в приказе период с декабря 2012г. по февраль 2013г. никаких официальных проверок качества исполнения истцом своих трудовых обязанностей руководством банка не проводилось, факты снижения качества его работы в этот период документально не фиксировались. Более того, ни за декабрь 2012г., ни за январь 2013г. индивидуальная надбавка работодателем не снижалась. В приказе от 25.02.2013 указано на нарушение управляющими дополнительных офисов пунктов должностной инструкции, реквизиты которой не указаны. Однако с должностной инструкцией управляющего Дополнительным офисом «Отделение «Асбест» за время работы в этой должности истец ознакомлен не был. При этом согласно п.9.2.1 Положения об оплате труда невыполнение/нарушение положений должностной инструкции квалифицировано как один из случаев применения дисциплинарного взыскания. Каким-либо дисциплинарным взысканиям истец в указанный в приказе период времени не подвергался. Исходя из чего истец делает вывод о том, что снижение размера индивидуальной надбавки было применено ответчиком в качестве дисциплинарного взыскания, хотя исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий содержится в ст.192 ТК РФ. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ № Е/0026-03-06/13 от 25.02.2013 в части снижения истцу размера индивидуальной надбавки за февраль 2013г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные из его зарплаты денежные средства 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, исковые требования не признала и пояснила, что приказ от 25.02.2013 был вынесен в связи с неисполннием истцом своих управленческих функций. Считает данный приказ законным и обоснованным, поскольку в нем указаны конкретные требования работодателя, не выполненные работником - несоблюдение качества формирования кредитных заявок, а также содержит указания на нарушение внутренних нормативных актов банка, вызванных неисполнением требований работодателя. Порядок снижения индивидуальной надбавки определяется в соответствии с Положением об оплате труда в 5 редакции, а приказ от 25.02.2013 вынесен на основании п.5.2.4.4 Положения. Кроме того, приказ об установлении размера этой надбавки является исключительным правом работодателя, исходя из характера данной выплаты.

15.02.2013 от вышестоящего руководителя истца - <данные изъяты> Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» в адрес Управляющего Екатеринбургским филиалом банка была направлена служебная записка<данные изъяты> о невыполнении истцом своих обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также Системой управления филиалами банка, проявившихся в несоблюдении качества формирования кредитных заявок. При этом истец со своей должностной инструкцией был ознакомлен 17.09.2012. В своей объяснительной записке истец свою вину признал. В связи с чем 25.02.2013 Управляющим Екатеринбургским филиалом банка был вынесен оспариваемый приказ, с котором истец был ознакомлен 01.03.2013, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. На основании чего доводы истца о выплате заработной платы не в полном размере необоснованны, так как надбавка относится к стимулирующим выплатам, которые выплачиваются работодателем сверх должностного оклада, исходя из показателей работ. На основании чего просила суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.04.2004 и трудовому договору № 176 от 01.04.2004 ФИО1 принят на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 12000 руб., выплаты по районному регулированию заработной платы в размере 15 % к начисленной заработной плате, а также премии, надбавки и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда (л.д.37-40, 41).

В связи со сменой организационно-правовой формы работодателя, дополнительным соглашением № 7 от 21.01.2010 наименование работодателя в трудовом договоре заменено на Открытое акционерное общество «Русь-Банк». С 04.09.2008 года в связи со сменой наименования работодателя и подписанием дополнительного соглашения №5 от 27.08.2008 к трудовому договору, наименование работодателя - Открытое акционерное общество «Русь-Банк», наименование подразделения - «Дополнительный офис «Отделение «Асбест» (л.д.55).

Впоследствии ОАО «Русь-Банк» был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается представленными учредительными документами (л.д.62-78,79-115,116,117-121,122), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2012 (л.д.59) и Дополнительным соглашением №9 от 01.03.2012 к трудовому договору истец был переведён на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб. с 01.03.2012 (л.д.58). Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что остальные условия трудового договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Размер индивидуальной надбавки дополнительным согашением к трудовому договору истцу установлен не был.

Таким образом суд приходит к выводу, что работник и работодатель соглашения об установлении индивидуальной надбавки в размере 40 000 рублей при заключении дополнительного соглашения не достигли.

Приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2012 истцу решением работодателя в однстороннем порядке была установлена надбавка в размере 40 000 рублей.

Как установлено судом, 01.03.2013 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от 01.03.2013 (л.д.60).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2); условия труда, обязанности сторон, вытекающие из трудовых отношений, размер и форма оплаты регулируются нормами трудового законодательства РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, Положением об оплате труда и настоящим договором (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 от вышестоящего руководителя истца <данные изъяты> в адрес Управляющего Екатеринбургским филиалом банка поступила служебная записка<данные изъяты> о невыполнении истцом своих обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также Системой управления филиалами банка, проявившихся в несоблюдении качества формирования кредитных заявок (л.д. 132).

В своей объяснительной истец объясняет данный факт невнимательностью и спешкой при заведении кредитных заявок в программу, а также то, что гл.специалист по работе с клиентами ФИО9 завела 3 заявки по ипотечному кредитованию с несколькими ошибками. Также истец признает факт нарушений, указывая, что из заведенных в январе 2013 года 80 заявок 17 потребовали доработки, а из заведенных в период с 4 по 10 февраля 2013 года 32 заявок на доработку поступило 7, таким образом, процент доработки составил 80% и 78% соответственно (л.д.130).

Из листа ознакомленияс с Должностной инструкцией <данные изъяты> следует, что истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись 17.09.2012 (л.д.162).

Согласно п.3.1.6 должностной инструкции на истце лежала обязанность по контролю качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, исполнительской и трудовой дисциплины (л.д.157).

Также судом установлено, что 24.10.2012 истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и мотивации работников ОАО «Росгосстрах Банк» (редакция 5), утвержденным Правлением банка 20.09.2012, что подтверждается соответсвующим Листом ознакомления (л.д.146).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С правовой точки зрения не все премии охватываются понятием заработной платы как юридической категорией. Премии, не обусловленные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения. Круг работников, условия премирования, размеры премий заранее не устанавливаются. Они выплачиваются, как правило, на основании сравнительных показателей труда. Учитывая эти характерные особенности такого вида замечаний, можно сказать, что работник не имеет права требовать выплаты данной премии. Премии, обусловленные системой оплаты труда, имеют чёткую систему гарантий их выплаты, поэтому они в большей степени, чем другие премии, отвечают целям материального стимулирования, носят более объективный характер. Премии, не обусловленные системой оплаты труда, оставляют больше возможностей для поощрения индивидуального трудового вклада работника.

Анализ действующего законодательства дает основания полагать, что компенсационные выплаты работодатель обязан устанавливать, а стимулирующие, к каковым относится вознаграждение в данном случае, имеет право устанавливать.

В п.3.10 Положения об оплате труда и мотивации работников Банка установлено, что индивидуальная надбавка - фиксированное вознаграждение стимулирующего характера, которое может быть установлено работнику сверх должностного оклада в зависимости от уровня его квалификации, сложности и важности выполняемых им работ (л.д.134-135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальная надбавка относится к стимулирующим выплатам, которые работодатель имеет право устанавливать работнику, исходя из вышеперечисленных критериев.

Согласно п.5.2.1 Положения об оплате труда и мотивации работников Банка работникам банка может быть установлена индивидуальная надбавка (бессрочно или на определенны срок).

В силу п.5.2.2 Положения индивидуальная надбавка может быть увеличена или снижена бессрочно или на определенный срок.

Пунктами 5.2.42 и 5.2.4.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индивидуальная надбавка, установленная работнику может быть отменена или размер ее снижен по следующим основаниям : несоблюдение должностной инструкции Работника; в связи со снижением качества работ, выполняемых работником (л.д.136).

Порядок снижения надбавки определен п. 5.2.5 Положения, при этом в силу п.5.2.5. 3 индивидуальная надбавкаможет быть снижена для работников филиала, занимающих должности не ниже начльника отдела -приказом управляющего филиалом, на основании служебной записки непосредственного или вышестоящего руководителя работника, согласованной с директором департамента по работе с персоналом или иным уполномоченным лицом.

Согласно п.5.2.7 Положения при принятии решения о снижении надбавки, работодатель вправе запросить письменные комментарии от работника.

Согласно исследованной в судебном заседании копии приказа «О снижении размеров индивидуальных надбавок» № Е/0026-03-06/13 от 25.02.2013 установленная истцу надбавка была снижена на 50% за февраль 2013 года. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный приказ необоснован, поскольку в нем указано, что управляющие дополнительных и оерационных офисов нарушают п.3.15, 3.1.6, 3.1.8 должностной инструкции и п/п.9 п.6 подраздела Ключевые функции. Организаторы розничных продаж, раздела Функции подразделей в регионах Ситсемы упарвления филиалами банка. Кроме того, данный приказ содержит указание на основания его вынесения, среди которых объяснительная ФИО1

Приказом об утверждении идивидуальной надбавки на период с 01.02.2013 по 28.02.2013 №014-7/19-1 от 27.02.2013г. ФИО1 установлена идивидуальная надбавка в размере 20 000 рублей.

Не нашел в судебном заседании также довод истца о том, что с приказом от 25.02.2013 он ознакомлен не был, поскольку факт обратного подтверждается письмом, направленным им самим по электронной почте ведущему специалисту по кадровому администрированию Отдела по работе с персоналом ФИО10 в котором ФИО1 указал, что расписываться в ознакомлении с приказом он не станет, поскольку намерен обжаловать его законность и обоснованность в суде (л.д.131).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, снижение качества работ, выполненных истцом, на основании которого ему была снижена надбавка, выразилось в несоблюдении качества формирования кредитных заявок, факт чего был признан самим истцом в его объяснительной.

Доводы представителя истца о том, что приказ от 25.02.2012 года не конкретизирует, какой проступок послужил основанием для снижения надбавки, суд находит несостоятельными, поскольку установление размера индивидуальной надбавки является исключительным правом работодателя, исходя из характера данной выплаты.

Судом установлено, что приказ о снижении индивидуальной надбавки подписан управляющим Екатеринбургским филиалом Банка (л.д.127-129) на основании служебной записки от директора по розничному бизнесу Екатеринбургского филиала Банка в адрес управляющего филиалом Банка, которая согласована с директором департамента по работе с персоналом, о невыполнении работником своих обязанностей, установленных должностной инструкцией, а так же системой управления филиалами банка, проявившихся в необеспечении качественногоформирования редитных заявок (л.д.132).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № Е/0026-03-06/13 от 25.02.2013 соответствует закону и не подлежит отмене.

Приказ об установлении идивидуальной надбавки на период с 01.02.2013 по 28.02.2013 №014-7/19-1 от 27.02.2013г. ФИО1 идивидуальной надбавки в размере 20 000 рублей истцом не оспаривался и судом не рассматривается.

Суд принимает во внимание, что истец не был лишён индивидуальной надбавки, а только снижен её размер за один месяц, то есть работодателем произведено распределение денежных средств в зависимости от показателей работы за определённый месяц.

Таким образом, выплата указанного вознаграждения размере 20 000 рублей не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд, судом невыплаты заработной платы истцу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части иска не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 25.02.2013 незаконным и взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств ФИО1 было отказано, то и требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ОАО «Росгосстрах Банк» об отмене приказа, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов