Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области составе председательствующего: судьи Рябцевой Л.В., при секретаре Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой ФИО5 к ООО «Продукты» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Продукты», в котором просит взыскать задолженность по выплате заработной платы по расчетному листку – 49587 руб., процентов за просрочку по день исполнения решения суда, среднемесячный заработок на период трудоустройства за три месяца – 56862 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она с 27.11.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Продукты», работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в должности <данные изъяты>. 06.07.2015 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В последний рабочий день ей была выдана трудовая книжка и расчетный лист с указанием задолженности по заработной плате в сумме 49587 руб. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части взыскания процентов за просрочку по день исполнения решения суда. А также просила взыскать в её пользу транспортные расходы в общей сумме 882 руб.

Определением суда от 14.12.2016 г. в этой части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Продукты», и конкурсный управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по определению суда от 24.12.2015 г., в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, и, дав им правовую оценку с учетом действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ и ст.2 ТК РФ в Российской Федерации, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с 05.11.2008 г. Гребнева ФИО6 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Продукты», в должности <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 05.11.2008 г. (л.д. 4).

06.07.2015 года ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от 06.07.2015 г. (л.д. 6)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 года ООО «Продукты» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 32-34).

Согласно расчетному листку за июль 2015 года предприятием ООО «Продукты» истцу ФИО1 начислено выходное пособие в сумме

21 754,32 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням

16 087,44 руб., простой по вине работодателя 2 601,07 руб., всего 40 442, 83 руб. С учетом долга за предприятием на начало месяца в размере 11 573,37 руб., начисленная заработная плата истца при увольнении составила

52 016, 20 руб. без учета НДФЛ (2 429 руб.).

Из представленной справки о доходах физического лица за 2015 год № от 06.07.2015 г. и в соответствии со Справочником «Кодов видов доходов» в редакции Приказа ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ ФИО1 от предприятия ООО «Продукты» получила доход в июне 2015 г. по коду «2000» оплату труда в размере 13302,37 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 11573,37 руб., в июле 2015 г. доход по коду «2000» оплату труда в размере 2601,07 руб., в также по коду «2012» отпускные выплаты в размере 16 087,44 руб. (л.д. 5).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 01.04.2015 г. по 14.10.2015 г. последнее перечисление заработной платы было 05.06.2015 г., иных поступлений не было (л.д. 9-12).

Согласно справки, представленной суду конкурсным управляющим ООО «Продукты» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 ООО «Продукты» имеет задолженность в размере 49 587,20 руб., в том числе выходное пособие в размере 21 754, 32 руб. Пособие на период трудоустройства после увольнения ФИО1 не начислялось и не выплачивалось.

Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Доказательств того, что указанные суммы были выплачены истцу до вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Продукты» перед истцом составляет 52 016,20 руб. без учета НДФЛ.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и по данной категории дел не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Продукты» сумма, подлежащая выплате при увольнении в размере 49 587 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика среднемесячного заработка на период трудоустройства за три месяца в размере 56862 руб., из расчета заработной платы истца за январь-март 2015 г. С представленным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

06.10.2015 г. ГКУ Центр занятости населения г. <данные изъяты> было принято решение о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенному в связи с ликвидацией организации, а именно: о выплате ФИО1 сохраненной средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 13).

Данное решение обосновано тем, что истец обратилась в ГКУ Центр занятости населения <адрес> в двухнедельный срок со дня увольнения и в течение 4-х месяцев не была трудоустроена.

При увольнении ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка

21 754,32 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 178 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний месячный заработок за три месяца, в течение которых она не была трудоустроена с момента увольнения, то есть с 07.07.2015 г. по 07.10.2015 г. в размере 43 508,64 руб. (21 754,32 руб. х 3 месяца - 21 754,32 руб. (с зачетом выходного пособия)).

Истец утверждает, что испытывал нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требуемая истцом компенсация, является чрезмерной и завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: ответчик признан банкротом, имеет тяжёлое финансовое положение.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик допустил дискриминацию в отношении истца, поскольку до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, следовательно, ФИО1 испытывала нравственные страдания, которые суд оценивает в сумме 2 500 рублей.

Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 882 руб., которые подтверждены представленными билетами на указанную сумму от 13 и 14 декабря 2015 года маршрутом следования <данные изъяты>

Судебное заседание было назначено на 14.12.2015 г. на 11-40 часов, в котором истец, проживающая в <адрес>, присутствовала лично.

При указанных обстоятельствах суд считает транспортные расходы истца в размере 882 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292,86 руб., расчет: ((49 587, 20 руб. + 43 508, 64 руб.) - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребневой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продукты» в пользу Гребневой ФИО8: 49 587 руб. – задолженность по заработной плате при увольнении, 43 508, 64 руб. - среднемесячный заработок за период трудоустройства, 2 500 руб. - компенсацию морального вреда, 882 руб. - транспортные расходы, всего 96 477, 64 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь руб. 64 коп.)

Взыскать с ООО «Продукты» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 292, 86 руб. (три тысячи двести девяносто два руб. 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2016 г.

Председательствующий Л ФИО2