Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что у ответчика в качестве системного администратора. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключили. Заработная плата была согласована в размере 15000 руб. и процента от выполненной работы, связанной с обслуживанием оргтехники. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали приказ об увольнении, в качестве основания увольнения указано утрата доверия, аналогичная запись была внесена в его трудовую книжку. С предложенным расчетом при увольнении исходя из оклада 6500 руб. он не согласился. Истец оспаривает формулировку увольнения, указывает на то, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия является препятствием для его трудоустройства. Также истец утверждает, что из его заработка незаконно было удержана сумма 18800 руб. по поводу хищения товарно-материальных ценностей со склада.

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать задолженность по заработной плате 22466,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13603,15 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 60000 руб. (15000 руб. *4 месяца = 60000 руб.); сумму удержанную из заработка 18800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., составление доверенности 933 руб. л.д. 113

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. л.д.8

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 (л.д. 44) в судебное заседание явились, исковые требования признали в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате 8617,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 1336 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17776,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада 20000 руб., удержания в сумме 18800 руб. просили отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что ФИО3 работал в должности системного администратора у ИП ФИО2 согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6500 руб. в месяц. С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не подписан. На договоре имеется ссылка о том, что в присутствии офис-менеджера ФИО7 и менеджера по продажам ФИО8 работник ФИО3 отказался от подписи. Л.д. 70,71

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФИО3 отстранен от занимаемой должности, в связи с поступающими жалобами от клиента. Л.д. 73

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с ФИО3 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям утраты доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен под роспись в этот же день, на приказе имеется ссылка о том, что он не согласен, расчет не получал, от получения заработной платы отказался, в ведомости расписываться отказался. Л.д. 72

По факту обращения ФИО3 в Государственную инспекцию <адрес> была инициирована проверка.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда <адрес> в ходе проверки деятельности ИП ФИО2 были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: трудовой договор не подписан работником, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ст. ст. 192,193 ТК РФ, работодатель не ознакомил работника под роспись с локальными нормативными актами, из представленных расчетных листков работнику была начислена заработная плата исходя из оклада 6500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с декабря по март 2016 г., однако выплата заработной платы не произведена работнику в полном объеме. Л.д. 75-76

По данным расчетных листков ФИО3 ему была начислена заработная плата исходя из оклада 6500 руб. в месяц за декабрь 2015 г. –

5655 руб., январь 2016 г. – 3055 руб., февраль 2016 г. – 3055 руб., март 2016 г. 4313,64 руб. (в том числе 1336 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 2977,64 руб. заработная плата), итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику должно было быть выплачено 16078,64 руб. л.д. 153-159

Согласно расчетным ведомостям за декабрь 2015 г. март 2016 г. ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14266 руб. Долг составляет 812,64 руб. (16078,64 руб. – 1000 руб. – 14266 руб. = 812,64 руб.). л.д. 93-94

В судебном заседании ответчик признал невыплату задолженности по заработной плате в сумме 8617,14 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск – 1336 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик также признал исковые требования в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17776,10 руб., исходя из среднего заработка 219,7 руб. в день (219,7 руб. *93 дня - 13% = 17776,10 руб.), а также компенсации морального вреда 5000 руб.

По требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Оформление трудовых отношений с работником, ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Рассматривая доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 15000 руб. плюс процент от выполненной работы, связанной с обслуживанием оргтехники, в связи с чем полагает взыскать сумму задолженности по заработной плате 22466, 94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 13603,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 60000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно подписи ФИО3 в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с оплатой труда в размере 6500 руб. в месяц л.д. 74

Допустимых доказательств доводов истца о том, что его должностной оклад составляет 15000 руб. ежемесячно и процент от выполненной работы суду не представлено, показания свидетеля ФИО9 о том, что ему известно, что ФИО3 получал около 20000 руб. в месяц судом признаются недопустимым доказательством.

Доводы истца опровергаются письменными доказательствами в материалах дела подписью в приказе о приме на работу, расчетными листками, а также показаниями свидетеля ФИО10, который работал вместе с истцом в спорный период в одной и той же должности, оклад системного администратора составляет 6500 руб., показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, подкрепляются письменными доказательствами в материалах дела, трудовым договором ФИО10 и выпиской со счета, куда поступала заработная плата. Л.д. 122-126.

Не нашли свое подтверждения необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу доводы истца об удержании из заработной платы недостачи в сумме 18800 руб., голословные утверждения стороны судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, с учетом частичного признания иска ответчиком и принятия его судом, фактических обстоятельств дела установленных судом в ходе разбирательства дела: ФИО3 работал в должности системного администратора у ИП ФИО2 с окла<адрес> руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения в виде утраты доверия ответчиком признаны незаконными, в период с момента увольнения и существующей записи в трудовой книжке об увольнении по снованиям утраты доверия явились препятствием для дальнейшего трудоустройства, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17776,10 руб., а также задолженность по невыплате заработной платы 8617, 14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 1336 руб. ответчиком признаны, факт нарушения трудовых прав истца считается установленными, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, признанной ответчиком в сумме 5000 руб., указанная сумма судом признается достаточной с точки зрения ее размера с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в ходе судебного заседания не нашил своего подтверждения доводы истца о согласованной оплате труда в сумме 15000 руб. и процент, а также факта удержания из заработной платы недостачи в сумме 18800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2).

Рассматривая доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., составление доверенности 933 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб. л.д. 185-186

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным с точки зрения размера оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Расходы на составление доверенности в сумме 933 руб. возмещению не подлежат, в виду того, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не может быть отнесена к судебным издержкам по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1031,88 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы, в сумме 8617,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 1336 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17776,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 32729,24 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1031,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.