Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» был заключен договор № займа, согласно которому истец должен был получить заем в размере <данные изъяты> и обеспечить его возврат, в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», полагает, что в договоре должна быть указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Полагает, что к указанным обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, и при оценке правомерности фактов и ситуаций необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по настоящему договору составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Считает данные условия кабальными, в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны договорились, что устанавливается следующая очередность погашения займа, процентов и иных платежей по настоящему договору: а) неустойка, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, б) проценты по основному долгу, в соответствии с положениями пункта 1.2 настоящего договора, в) сумма основного долга.

Полагает, что данная очередность является незаконной, поскольку противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт договора, устанавливающий размер неустойки при прострочке исполнения заемщиком своих обязательств, также считает кабальным, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы основного долга, несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежащей уменьшению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН»не зарегистрировано в Реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в связи с чем, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, займодавец вправе без согласия Заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам.

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незакона и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Указывает, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части четвертой статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ займа, признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно (пункт 1.2, 4.1, 4.2, 4.3) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Куприянова К.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.8).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.21), причина неявки суду неизвестна.

До начала судебного заседания от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» председателя правления Киселева И.В., поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с доводами Куприяновой К.В., изложенными в исковом заявлении.

По пунктам 1, 2, 8, 9 искового заявления поясняет следующее.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» является некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», между обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» и Куприяновой К.В. заключен договор займа, а не кредитный договор. Соответственно, ссылка Куприяновой К.В. на положения законодательства и судебную практику, касающуюся банковской деятельности и взаимоотношений, связанных с заключением кредитных договоров, является несостоятельной, поскольку не применима к рассматриваемой ситуации.

Требование о наличии в договоре займа, выдаваемого физическому лицу, графика платежей появилось в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с Куприяновой К.В. При этом, в пункте 2 статьи 17 данного закона указано, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня, вступления его в силу.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ займа содержит всю необходимую информацию о размере займа, предоставляемого по договору, сумме процентов за пользование займом, размере неустойки за несвоевременный возврат займа и, соответственно, Куприянова К.В. не была лишена возможности оценить размер своих обязательств по данному договору в момент его заключения. Кроме того, отсутствие графика платежей к договору займа, заключаемого между сторонами, в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства и обычаям делового договора.

По пункту 3 искового заявления, поясняет следующее.

Истцом не приведено конкретных доказательств, свидетельствовавших о том, что она была лишена возможности повлиять на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в момент его заключения. Также истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа она была лишена каких-либо прав или гарантий, обычно предоставляемых по другим договорам такого типа.

По пунктам 4, 6 искового заявления указывает, что ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов каждый календарный день, даже в совокупности с неустойкой за несвоевременный возврат займа в размере одного процента в день за каждый календарный день просрочки, не превышала среднерыночное значение ставок по данным категориям займов, выдаваемых в тот период некредитными организациями (среднерыночная ставка на начало ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 процента в день).

Кроме того, на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком России ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), при расчете которых используется, в том числе, ставка за пользование займом. Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» полагает, что не имеется оснований считать данный заем выданным на заведомо невыгодных условиях.

При этом,истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что данный заем был взят, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о наличии которых Общество знало и воспользовалось.

По пункту 5 искового заявления.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства, погашает в первую очередь издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, при отсутствии иного соглашения между сторонами. Между тем, сторонами в пункте 4.2 договора займа согласована очередность погашения задолженности по договору займа. Кроме того, вносимых Куприяновой К.В. денежных средств, даже без учета зачисления их в счет уплаты неустойки, не хватало для закрытия задолженности по займу, и данные суммы были зачтены в счет погашения, начисленных на момент уплаты, процентов за пользование займом.

На основании изложенного,общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» считает, что при заключении договора займа им не было нарушено положений действующего законодательства, а доводы истца о списании уплаченных ею денежных средств на иные операции на регулярной основе, в следствии чего истец регулярно испытывала моральные страдания, являются необоснованным. В связи с чем,общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» просит оставить иск Куприяновой К.В. без удовлетворения.

Кроме того, сообщает, что на данный момент общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ уступки права требования (цессии), все права требования по настоящему договору были уступлены <данные изъяты> (л.д.22-24).

Суд счел возможным, с согласия истца Куприяновой К.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова К.В. и общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» заключили договор займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 9 <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней по <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истцом Куприяновой К.В. заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий тому, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, и из которых стороны исходили при заключении договора, или ответчик существенно нарушил условия договора займа. Вместе с тем, истцом не указываются причины и основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебном порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного кредитного договора в судебном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылки истца на то, что правоотношения между займодавцев и заемщиком подлежат прекращению, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, не состоятельны.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций Службы Банка России, общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН», зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Куприяновой К.В. также заявлены требования о признании условий договора займа в части установления процента по договору, неустойки за просрочку уплаты займа и передачи долга третьи лицам недействительными.

Согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, процентная ставка по настоящему договору составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % в день от суммы основного долга.

Пунктом 4.3 договора займа стороны определили условие, по которому займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьи лицам.

Истцом указывается, что условия договора займа об установлении процентов и неустойки являются кабальными.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе, как посредством заключения данной сделки.

Истцом Куприяновой К.В. доказательств, подтверждающих кабальность рассматриваемого договора займа, суду представлено не было.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Также установление сторонами договора займа неустойки в размере <данные изъяты>% в день, при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие договора займа о размере неустойки не противоречит закону.

В случае взыскания неустойки при просрочке исполнения обязательства, истец Куприянова К.В. не лишена права ходатайствовать о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено судом и требование истца о признании условий договора займа о переуступки права требования, без согласия заемщика, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу, на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Куприяновой К.В. о признании условия договора займа, устанавливающего очередность погашения долга, недействительным.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили очередность погашения займа по договору: а) неустойка, указанная в пункте 4.1 договора; б) проценты по основному долгу, в соответствии с пунктом 1.2 договора; в) сумма основного долга.

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на указанный договор займа распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 08 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ№ очередность погашения требований займодавца, предусматривающая погашение в первую очередь неустойки, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное условие является ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условия договора займа об очередности погашения недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» допущено нарушение прав истца в виду включения в договор займа недействительного условия об очередности погашения займа.

Таким образом, требования истца Куприяновой К.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» в пользу истца Куприяновой К.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой К.В. удовлетворить частично.

Признать условие договора от ДД.ММ.ГГГГ№ займа, устанавливающее очередность погашения займа (пункт 4.2), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» в пользу Куприяновой К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ займа, признании условий договора займа о процентах (пункт 1.2), о размере неустойки (пункт 4.1), о переуступке права требования по договору без согласия заемщика (пункт 4.3) недействительными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ