Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пермская пригородная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пермская пригородная компания». Истец просит признать приказ №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; возложить обязанность отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ФИО1 в должности кассира контролера АО «Пермская пригородная компания» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Пермская пригородная компания» заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность произвести перерасчет и взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать с АО «Пермская пригородная компания» денежную компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Пермская пригородная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Пермская пригородная компания» судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором состояла в трудовых отношениях с АО «Пермская пригородная компания» в должности кассира – контролера. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако с данным приказом она не была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в основном оплачиваемом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Без ее уведомления приказ о предоставлении отпуска отменили и издали приказ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной записки ревизора-инструктора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С докладной запиской ее не ознакомили, объяснение не отбирали, с приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. и выдали трудовую книжку. Расчет с ней до настоящего времени не произведен в полном объеме, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем не в полном объеме проставлялись отработанные часы истца. В расчетных листках указаны часы в меньшем объеме, чем фактически отработано истцом, недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с недополучением заработной платы и невозможностью трудиться. Невозможность трудиться, незаконная запись ставит истца на грань выживания, после неправомерных действий у ней произошел психоэмоциональный стресс, возникли проблемы со здоровьем. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что требования произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. могли быть предъявлены в течении года с момента получения работников расчетного листка либо перечисления заработной платы. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о перерасчете заработной платы за июнь и ДД.ММ.ГГГГ года не согласны, поскольку начисление заработной платы осуществлено правильно. В соответствии с п.6.6 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ППК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., для работников подразделений, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная ТК РФ ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов за отчетный период. В соответствии с Приложением № к Правилам ВТР кассиру – контролеру ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. Согласно п.6.4. Правил ВТР время начала и окончания работы, перерывы, включая перерывы для отдыха и питания, определяются в соответствии с Приложением № к правилам. Режим работы для работников с суммированным учетом рабочего времени определяются согласно графику работы на месяц. Работа кассира – контролера ФИО1 регулировалась графиком работы, составленным в соответствии с маршрутами. Оплата рабочего времени кассира – котроллера производится по отработанному им времени, указанному в маршруте. Оплачивается время приема смены, сдачи смены, время работы, исключения перерывы на отдых. В соответствии с п.6.34 Правил ВТР перерывы в течении дня – время отдыха, часы отдыха не оплачиваются. Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности кассира-контролера, взыскании морального вреда полагает, что также не подлежит удовлетворению. В соответствии с распоряжением генерального директора АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке оформления льготников федерального значения» на кассиров – контролеров с ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность производить оформление проездных документов льготникам федерального значения с обязательным заполнением талона установленной формы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. кассиром-контролером ФИО1 было оформлено с нарушением 100 проездных документов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Несмотря на привлечение ФИО1 к ответственности в виде выговора, ФИО1 продолжила не исполнять распоряжение генерального директора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оформлено <данные изъяты> проездных документа с нарушением. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была вызвана на разбор, однако не явилась, по результатам рассмотрения служебных записок работодателем было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. от подписи в ознакомлении в приказом об увольнении ФИО1 отказалась. Полагает, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, заключение прокурора об отказе в исковых требованиях, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ к основаниям расторжения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Пермская пригородная компания», работала в должности кассира-контролера (т.1 л.д.24-29,36-38).

Приказом АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке оформления льготников федерального значения». С приказом истец ознакомлена, однако от подписи ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом об отказе работникам от письменного ознакомления с приказом (т.2 л.д.168,169).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки ревизора – инструктора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка кассира-контролера ФИО1 (т.2 л.д.170,171,175).

В соответствии с распоряжением генерального директора АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оформления льготников федерального значения» на кассиров – контролеров с ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность производить оформление проездных документов льготникам федерального значения с обязательным заполнением талона установленной формы. С указанным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.245,247).

ДД.ММ.ГГГГ. от ревизора – котроллера <адрес>ФИО5 в адрес генерального директора АО «ППК» поступила служебная записка о том, что при проверке суточных отчетов истца выявлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заполняла талоны персонифицированного учета федеральных льготников при оформлении проездных документов льготников федерального значения (т.2 л.д.170).

Аналогичная служебная записка от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает допускать вышеуказанное нарушение (т.2 л.д.171).

Как следует из представленных АО «ППК» сведений всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. пассажирам, являющимся льготниками федерального значения, кассиром – контролем <адрес> ФИО1 было оформлено с нарушением 100 проездных документов на сумму выпадающих доходов <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.248).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку талоны на оформленные проездные документы в группу учета и отчетности АО «ППК» не поступили, данные пассажиры не включены в Персонифицированный реестр проезда льготников федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ года, АО «ППК» выпадающие доходы на федеральным органом власти не возмещены.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения распоряжения генерального директора АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № и п.2.33 Должностной инструкции кассира-контролера (т.2 л.д.172).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, на разборе, проведенным в связи с данным нарушением, ФИО1 признала свою вину в нарушении своих должностных обязанностей, обязалась впредь производить оформление проездных документов в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения истцом обязанности производить оформление проездных документов льготникам федерального значения с обязательным заполнением талона установленной формы, установленной распоряжением генерального директора АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке оформления льготников федерального значения», а также положения п.2.33 Должностной инструкции кассира – контролера.

Из материалов дела следует, что установленные ТК РФ порядок и сроки проведения служебной проверки, в том числе отобрание у истца объяснения по указанным фактам нарушения, проверка изложенных в объяснении фактов, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком полностью соблюдены.

Приказом АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение п.2.33 Должностной инструкции кассира-контролера, выразившееся в несоблюдении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке оформления льготников федерального значения» (т.2 л.д.176).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки ревизора –инструктора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении истцом порядка оформления проездных документов льготникам федерального значения, протокол оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности кассира – контролера <адрес> ФИО1 С приказом истец ознакомлена в день его издания, от подписи ознакомления с приказом отказалась (т.2 л.д.176,177).

ДД.ММ.ГГГГ. от ревизора – котроллера <адрес>ФИО5 в адрес генерального директора АО «ППК» поступила служебная записка о том, что при проверке суточных отчетов истца выявлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заполняла в установленном порядке талоны персонифицированного учета федеральных льготников при оформлении проездных документов льготников федерального значения (т.2 л.д.180).

Аналогичная служебная записка от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжает допускать вышеуказанное нарушение (т.2 л.д.185,189).

Как следует из представленных АО «ППК» сведений всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. пассажирам, являющимся льготниками федерального значения, кассиром – контролем <адрес> ФИО1 было оформлено с нарушением <данные изъяты> проездных документа на сумму выпадающих доходов <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. были вручены уведомления № и № о предоставлении письменного объяснения по факту допущенного нарушения. В связи с отказом в подписи в уведомлениях, были составлены соответствующие акты (т.2. л.д.181-184).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в АО «ППК» в должности ревизора-инструктора. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. было издано распоряжение № «О порядке оформления льготников федерального значения», с данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно производила с ФИО1 разъяснительную беседу о необходимости выполнения указанного распоряжения. Поскольку имелись систематические нарушения в оформлении проездных документов льготников, оформленных ФИО1, о данных нарушениях ей было сообщено генеральному директору АО «ППК», а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ ФИО1 был оглашен, однако от подписи она отказалась. Несмотря на вынесение выговора ФИО1 продолжила не исполнять распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ вновь были направлены служебные записки, ФИО1 было представлено время для предоставления объяснений, однако в получении уведомлений ФИО1 отказывалась, о чем были составлены акты. Как следствие ФИО1 была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ. на разбор, они вместе выехали в <адрес> в офис, однако в указанное время ФИО1 не пришла в офис, об отложении не просила, причину неявки не сообщила. По результатам проверки было принято решение о расторжении трудового договоров с ФИО1, в этот же день вечером данный приказ был доведен до ФИО1, от подписи в ознакомлении с приказом она отказалась. Полагает, что объяснения ФИО1 о том, что физически исполнять данное распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. из-за загруженности пассажирами в пути следования, являются необоснованными, поскольку другие кассиры-контролеры с данной функцией справляются.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники АО «ППК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что у кассиров-контролеров АО «ППК» имеется обязанность по оформлению проездных документов льготникам федерального значения с обязательным заполнением талона установленной формы в соответствии с распоряжением генерального директора АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке оформления льготников федерального значения». После оглашения истцу ФИО1 уведомлений о предоставлении письменных объяснений в связи с нарушением оформления проездных документов льготников, приказа о расторжении трудового договора, ФИО1 от подписи ознакомления отказывалась в их присутствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями сторон.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явившийся результатом проведенной в отношении истца служебной проверки, с учетом наличия неснятого, неотмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Приказом АО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужил в том числе приказ ответчика <данные изъяты>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования истца (о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора) правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности отменить приказ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в АО «ППК» в должности кассира-контролера с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Перед наложением дисциплинарных взысканий от истца были затребованы объяснения в письменном виде. На момент увольнения истец имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ дает возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Из расчетного листа, представленного стороной ответчика долг работника ФИО1 перед предприятием на конец месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>т.2 л.д.108). Согласно табеля учета рабочего времени, справки по отработанным часам и начисленной оплаты по тарифу кассира – контролера ФИО1, расчетного листка, задолженности перед работником на конец месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется (т.2 л.д.106,107).

Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащей выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за отработанный период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на период возникновения прав и обязанностей по выплате заработной платы, до октября 2016 года включительно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ N 272 от 03.07.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что о размере заработной платы истец знала при получении заработной платы ежемесячно, получая расчетные листки. При этом суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что расчетные листки получены им несвоевременно, в судебное заседание не представлено.

Судом установлено (это не оспаривается истцом), что истец ФИО1 получала ежемесячно расчетные листки, в которых были указаны размер и составляющие заработной платы. При ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате истец не могла не знать о начисленных суммах, о неначислении спорной суммы заработной платы, а потому суд исчисляет срок обращения в суд по каждой выплате отдельно.

Обосновывая требования о перерасчете заработной платы, истец ФИО1 указывает, что ответчиком не производится оплата часов между маршрутами следования. Как указывает ФИО1 между маршрутами следования она не имела возможности использовать это время в своих личных целях, поскольку находилась в рабочей одежде, при себе имела вверенные денежные средства.

В соответствии с п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ППК», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ., для работников подразделений, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная ТК РФ ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов за отчетный период (год).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка кассиру-контролеру ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год.

Согласно п.6.4 Правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы, перерывы, включая перерывы для отдыха и питания, определяются в соответствии с Приложением № к правилам. А именно, режим работы для работников с суммированным учетом рабочего времени: начало смены, окончание смены, перерывы, включая перерывы для отдыха и питания, продолжительность рабочей смены, выходные, определяются согласно графику работы на месяц (год).

Работа кассира-контролера ФИО1 регулировалась графиком работы, составленным в соответствии с маршрутами.

Согласно п.6.16 Правилам внутреннего трудового распорядка маршруты кассиров-контролеров разрабатываются на группу электропоездов. В маршрутах указываются: начало и окончание рабочей смены, время начала работы и отдыха.

Начало и окончание рабочей смены, перерывы для отдыха и питания могут изменяться в соответствии с изменениями расписания движения пригородных поездов и электропоездов при условии, что это не нарушает продолжительность рабочего времени за учетный период (год).

Таким образом, судом установлено, что оплата рабочего времени кассира-контролера производится по отработанному им времени, указанному в маршруте. Кассиру-контролеру оплачивается время приема смены, сдачи смены, время отдыха, исключая перерывы на отдых.

Как следует из п.6.34 Правилам внутреннего трудового распорядка «Время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению. Видами отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска (т.2 л.д.127-146).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период-год).

Как следует из справки, предоставленной ответчиком по отработанным часам кассира-контролера ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ., оплата ФИО1 производилась по часовому тарифу с учетом тарифной ставки, что также подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листами.

Из табелей учета рабочего времени истца за этот же период следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. отработала <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> час.

Из документов по начислению истцу заработной платы следует, что заработная плата истцу начислена в полном объеме исходя из количества отработанных часов в каждом месяце и из часовой тарифной ставки.

Доводы истца о том, что работодателем не в полном объеме проставлялись и оплачивались отработанные часы истца, что подтверждается по мнению истца итоговыми чеками, являются несостоятельными.

Кроме того, представленными письменными материалами не подтвержден факт того, что в период времени отдыха (между маршрутами) ФИО1 лишалась возможности использовать часы отдыха по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для кассиров – контролеров специально на конечных маршрутах следования (<адрес> РЖД, <адрес>) организованы комнаты отдыха, где при желании кассиры – контролеры имеют возможность отдыхать между маршрутами. Данные комнаты оборудованы всем необходимым для отдыха и питания. Данный факт не оспаривается и истцом ФИО1

Следовательно, исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно, на основании письменных доказательств, установлен факт надлежащей выплаты заработной платы истцу, требования о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Ввиду того, что по результатам рассмотрения спора, судом не установлено нарушения прав ФИО1 как при проведении процедуры увольнения, так и при выплате ей заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении первоначальных требований истца (о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы), а также не установлением нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, также необходимо отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Пермская пригородная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по отмене приказа, восстановлении в должности кассира-контролера, взыскании заработной платы, перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела №, дело находится в Кунгурском городском суде