Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании нарушения трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), после уточнения которого, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным его привлечение работодателем к охране вагона 09.10.2019 с 21 часа 37 минут до 11 часов 20 минут 10.10.2019, признать незаконным после 14.03.2019 возложение на него работодателем исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в рейсах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского поезда, 09.10.2019 истец прибыл из служебной поездки и должен был освободиться от выполнения должностных обязанностей в 21 час 37 минут, вместе с тем, работник аутсорсинговой компании в нарушение договорных обязательств вагон у истца не принял, в связи с чем истец освободился от работы только в 11 часов 20 минут 10.10.2019, выполняя в указанный период времени работу не предусмотренную трудовым договором – охрану вагона. В рейсах 03.06.2019 – 07.06.2019, 07.06.2019 – 10.06.2019, 12.09.2019 – 14.09.2019, 19.09.2019 – 21.09.2019, 07.10.2019 – 09.10.2019 работодателем на истца возложено выполнение трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника, несмотря на письменный отказ истца выполнять данную работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в вагонный участок Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского поезда на основании трудового договора <№> от 25.01.2016.

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной АО «ФПК» от 27.04.2015 N 515р, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами АО «ФПК» (л.д. 131-133 т.1).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции проводника пассажирского вагона по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования проводник обязан: сдать начальнику поезда бланки форм ЛУ-72 или ИНУ-4, квитанции за пользование постельным бельем в поездах формы ВУ-9, бланки дорожных ведомостей и учета перевезенного багажа, остатки самоклеющихся ярлыков на багаж, ведомости занятия мест пассажирами, прошедшими электронную регистрацию, контрольные купоны проездных документов, деньги за реализованную чайную, печатную и другую продукцию, постельное белье, документы по фактам несохраненной перевозки и невостребованного багажа, акты составленные в пути следования; осмотреть пассажирское помещение вагона, при обнаружении забытых вещей сообщить начальнику поезда; при обнаружении посторонних и подозрительных предметов не прикасаться к ним, незамедлительно сообщить начальнику поезд, организовать охрану и не пользоваться радио и мобильной связью вблизи предметов; сделать запись о техническом состоянии оборудования вагона в Журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона формы ВУ-8; подготовить к сдаче комплектное и некомплектное белье, а также съёмное мягкое имущество для последующей сдачи аутсорсинговой организации, оказывающей услуги по подготовке вагонов в рейс; осмотреть и подготовить к сдаче жесткое имущество и инвентарь вагона; в зимнее время очистить подвагонное оборудование вагона; сдать начальнику поезда под роспись в журнале сдачи с отметкой в накладной формы СМУ-321 нереализованную чайную, печатную и другую продукцию, выданную для реализации пассажирам; сдать начальнику поезда или проводнику штабного вагона неиспользованные санитарно-гигиенические принадлежности; сдать вагон: съемный жесткий инвентарь – по книге формы ФИУ-11, несъемное оборудование вагона – по описи инвентарного имущества, использованное и неиспользованное постельное белье – по накладной формы ФИУ-20, специализированный инвентарь и штампы при наличии в вагоне багажного купе. Факт сдачи вагона подтверждается обязательной отметкой в маршрутном листе; лично сдать маршрутный лист в резерв проводников, если иное не предусмотрено технологическим процессом предприятия; расписаться за время очередного выхода на работу (л.д. 146 т.1).

Таким образом, на проводника пассажирского вагона по прибытию поезда возложены обязанности по выполнению работ по сдаче пассажирского вагона с оформлением соответствующей документации.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на него работодателем возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, поскольку в силу положений должностной инструкции все работы, выполняемые по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривал, что 09.10.2019 по прибытию из рейса пассажирского поезда проводник ФИО1 освободился от исполнения своих должностных обязанностей только 10.10.2019 в 11 часов 20 минут, сдав пассажирский вагон, данное время работы истца работодателем оплачено, что подтверждается маршрутным листом. При этом, следует отметить, что обстоятельства в силу, которых проводник ФИО1 после прибытия пассажирского поезда в пункт формирования оставался в вагоне не имеет правого значения с учетом предмета заявленных требований.

Доводы истца о том, что межрейсовое содержание пассажирских вагонов АО «ФПК» передано сторонней организации ООО «СТК» не исключает обязанности проводника пассажирского поезда выполнять вмененные ему трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, обязанности в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, вытекающие из существа и цели деятельности его специальности.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Ответчиком не оспаривалось, что рейс № 10/289/290/9 сообщением Санкт-Петербург – Архангельск - Москва-Архангельск – Санкт-Петербург, в спорный период был сформирован с нарушением нормы обслуживания, установленных в соответствии с приказом ОАО «ФПК» N 26 от 30.01.2012, в рейсах 03.06.2019 – 07.06.2019, 07.06.2019 – 10.06.2019 – 3 проводника на 1 вагон, в рейсах 12.09.2019 – 14.09.2019, 19.09.2019 – 21.09.2019, 07.10.2019 – 09.10.2019 – 2 проводника на 1 вагон.

Из маршрутных, расчетных листков следует, что проводнику ФИО1 доплата за временно отсутствующего работника по спорному периоду произведена в размере 100% заработка (вид оплаты 007).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, несмотря на отсутствие письменного согласия ФИО1 на выполнение дополнительных обязанностей за временного отсутствующего работника в указанных выше рейсах, он фактически приступил к их исполнению, работа за временно отсутствующего работника истцу оплачена работодателем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что проводник ФИО1 выражал свое несогласие с возложенными на него обязанностями за временного отсутствующего работника, в частности истцом подан рапорт от 08.03.2019 на имя начальника вагонного участка, из которого следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, и отказался от выполнения дополнительной работы, а также в графиках дежурств проводников вагонов по рейсам за спорной период, с которыми проводники знакомятся непосредственно перед отправкой в рейс, истцом указано о несогласии на вышеуказанную дополнительную нагрузку.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в возложении работодателем на работника дополнительной работы за временно отсутствующего работника в рейсах, сформированных с нарушением норм обслуживания пассажирских вагонов, при наличии уведомления работодателя о несогласии работника не ее выполнение, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.