Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. ООО ТК «Мароснет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО5, наделенного полномочиями приказом Министерства РТ №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г.ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, был составлен протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет), а именно почтового ящика nzuev@marosnet.ru (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0). Пользователем указанного почтового ящика являлся ФИО5.

В соответствии с протоколом осмотра следует, что «осмотр информационного ресурса производится в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

При этом ООО ТК «Мароснет» обратилось к нотариусу --.--.---- г., а сам осмотр состоялся только --.--.---- г., то есть спустя 14 дней. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, в силу чего нотариус обязан был предварительно известить пользователя почтового ящика ФИО5

Кроме того указано, что в соответствии с протоколом осмотра не представляется возможным установить каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства не терпит отлагательства и из чего сделан вывод об угрозе реальной утраты и изменения состояния почтового ящика.

На момент проведения осмотра почтового ящика заявитель уже несколько лет не является сотрудником ООО ТК «Мароснет» и не имеет доступа к почтовому ящику. Однако в нарушение Основ Законодательства о нотариате заявителю не было направлено уведомление об осмотре его почтового ящика.

Кроме того указывает, что нотариусом круг заинтересованных лиц был обозначен в самом протоколе. Нотариусом заинтересованным лицом был признан ФИО5 При этом, несмотря на указание в самом протоколе осмотра на извещение о месте, дате и времени осмотра письменных доказательств, нотариусом не было направлено соответствующее извещение.

Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии только --.--.---- г..

Заявитель просил признать незаконным и отменить спорное нотариальное действе, совершенное нотариусом, выраженное в протоколе осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от --.--.---- г. (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0).

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена временно исполняющий обязанности нотариуса на --.--.---- г.ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО5ФИО5 заявленные требования поддержала и, так же уточнив и дополнив их, указала, что нотариусом допущено нарушение прав ФИО5 и в части №-- переписки. Считает незаконным получение пароля от почтового ящика конкурсным управляющим ФИО5 в связи с тем, что отсутствует информация о способе получения паролей конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная почта является корпоративной почтой. ООО ТК «Мароснет» представляет хостинговые услуги, в том числе, предоставление услуг почты. Так же представитель указала, что деловая переписка работников с клиентами с рабочего компьютера подпадает под действие Закона №152-ФЗ «О персональных данных». При этом согласие ФИО5 на обработку его персональных данных в материалы дела не представлено.

Просила признать незаконным и отменить спорное нотариальное действе, совершенное нотариусом, выраженное в протоколе осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от --.--.---- г. (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0) по указанным выше основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО5, представив возражение на исковое заявление, требования заявителя не признал и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признала и, пояснив, что осмотр письменных доказательств был проведен в соответствии с требованиями законодательства, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО ТК «Мароснет» ФИО5 в судебное заседание представил возражение на заявление и просил ФИО5 в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО5ФИО5 требования ФИО5 поддержал полностью и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 указанного Кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от --.--.---- г.№--.

Судом установлено, что --.--.---- г. конкурсный управляющий ООО ТК «Мароснет» ФИО5 обратился к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО5 с заявлением о проведении осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, в котором просил провести осмотр интернет-сайта по адресу:http://webmail.marosnet.ru/, указав, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. При этом ФИО5 указал в качестве заинтересованного лица ФИО5

Согласно указанному заявлению, конкурсный управляющий предоставил нотариусу адрес электронного почтового ящика nzuev@marosnet.ru и пароль.

--.--.---- г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства - составила протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет). Данное нотариальное действие зарегистрировано за реестровым номером №---н/16-2021-4-348.

Согласно указанному протоколу, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 в присутствии конкурсного управляющего ФИО5 произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://webmail.marosnet.ru/, а именно электронных писем, находящихся в электронной почте nzuev@marosnet.ru.

В связи с тем, что в заявлении конкурсного управляющего было указано о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства и наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным, так как указанный Интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а почтовый ящик, предназначенный для отправки и получения электронных писем, может быть подвергнут несанкционированному доступу, удалению или искажению хранящейся на нем информации, осмотр был произведен в отсутствие заинтересованного лица как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

При этом заявителю были разъяснены соответствующие положения действующего законодательства касательно процедуры нотариального обеспечения доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя указала на основания предъявления заявления, такие как: 1) в заявлении конкурсного управляющего не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства; 2) ФИО5 не был уведомлен о проведении осмотра письменных доказательств, также и ФИО5 не был уведомлен о проведении осмотра письменных доказательств; 3) отсутствие согласия ФИО5 на обработку его персональных данных.

Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после получения заявления от конкурсного управляющего заинтересованному лицу ФИО5--.--.---- г. было направлено извещение за исх. №-- с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Согласно представленному в суд уведомлению, извещение ФИО5 получено --.--.---- г. (л.д.4, том 2).

Данный факт подтвердила и исполняющий обязанности нотариуса в тот период ФИО5

Таким образом, установлено, что ФИО5 был извещен о времени и месте проведения осмотра.

Так же ФИО5 суду пояснил и указал в своем возражении, что осмотр письменных доказательств был произведен, как в случае, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в отсутствие заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего ООО ТК «Мароснет» обстоятельства, а именно: указание на то, что представление доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным, так как указанный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а почтовый ящик, предназначенный для отправки и получения электронных писем, может быть подвергнут несанкционированному доступу, удалению или искажению хранящейся на нем информации.

При таких обстоятельствах проведение осмотра письменных доказательств в отсутствие извещенного заинтересованного лица ФИО5, как в случаях, не терпящих отлагательства, суд считает законным и не влечет отмены нотариального действия, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что информация, размещенная на интернет-сайте, технологически в любой момент может быть утеряна, что могло привести к безвозвратной утере соответствующего доказательства, а потому совершение нотариального действия не терпело отлагательств.

Разрешая заявленные требования, суд так же исходит из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Кроме того, согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от --.--.---- г.№--) информацию о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий.

В своем отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТК «Мароснет» ФИО5 указал, что, поскольку он является конкурсным управляющим ООО ТК «Мароснет» и у общества имелся собственный сайт www.marosnet.ru/, где был указан адрес электронной почты webmail.marosnet.ru/, то он обратился к нотариусу с целью обеспечения фиксации доказательств, а именно отправки и получения почтовых отправлений, содержащегося в них текста почтовых отправлений и вложенных документов (том 1, л.д.37-38). Поскольку электронная почта была корпоративной, директором компании на тот момент был ФИО5, то в качестве заинтересованного лица был указан именно ФИО5

Поскольку ФИО5 указал в качестве заинтересованного лица ФИО5, предоставил пароль, оснований у нотариуса не доверять заявителю не было, оснований для самостоятельного установления нотариусом круга заинтересованных лиц законом не предусмотрено. Кроме того, нотариусу были предоставлены сведения о пользователе и администраторе электронного почтового ящика, коим являлось ООО ТК «Мароснет».

При таком положении суд полагает, что основания для признании незаконным и отмены совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального действия - составление протокола осмотра письменного доказательства от --.--.---- г., результаты которого закреплены на бланках ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0, зарегистрированного в реестре за №---н/16-2021-4-348, у суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не был извещен о времени и месте осмотра доказательств, что, по его мнению, является нарушением со стороны нотариуса. Однако какие именно права ФИО5 в процессе осмотра письменных доказательств были нарушены, представителем ФИО5 указаны не были, с самостоятельным требованием об оспаривании нотариальных действий ФИО5 не обращался.

Так же ни самим заявителем ФИО5 в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании не были указаны какие права и законные интересы ФИО5 оспариваемым нотариальным действием были нарушены.

Что касается доводов о нарушении нотариусом №-- переписки и нарушения закона о персональных данных, то в данном случае, как указывалось выше, нотариус провел осмотр письменных доказательств, представленных заявителем и имеющих отношение к ООО ТК «Мароснет», а не лично к ФИО5, в связи с чем, нарушение прав ФИО5 судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 311, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение28.09.2021