Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2016 года за период с 11 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 124 705,18 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694,10 руб.

В обоснование указало, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор с лимитом задолженности 125 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением заёмщиком обязательств по договору, банк выставил года заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор о реструктуризации задолженности, ответчик акцептовал оферту – внес платеж на договор реструктуризации. 12 ноября 2018 года в связи с неисполнением обязательств ответчиком Банком выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней.

30 ноября 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31 марта 2015 года и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований от 30 ноября 2018 года. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 124 705,18 руб. (л.д. 2-4).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). Представил пояснения по существу дела, в которых указал, что на основании договора уступки прав требований Банк уступил требования на задолженность ответчика. Срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. Все документы по кредитному досье приложены к исковому заявлению (л.д.104-105, 133-134, 146-147).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно пользовалась картой Тинькофф, была задолженность, она написала в чат банка, когда потеряла работу, попросила заморозить долг или сделать что-то чтобы платить поменьше, по требованию банка представила им справку, что состояла в центре занятости, с условиями реструктуризации ее не знакомили, она стала платить и выяснилось, что условия кабальные, она бы на них не согласилась и тогда она перестала платить, она не знала, на какой счет платит, просто оплачивала, через приложение. Она по реструктуризации ничего не подписывала. Ей выставили платеж и она увидела проценты 26,35%. Считает договор реструктуризации ничтожным, также считает, что пропущен срок исковой давности, последний платеж был в 2018 году. Представила письменные пояснения, возрадения, в которых указала, что выписка по счету не является доказательством. подтверждающим факт выдачи денежных средств, отсутствуют кассовые документы, не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении кредита ответчику. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Документы представлены в незаверенных ксерокопиях. Ходатайство об уменьшении неустойки с расчетом процентов и письменные выступления в прениях (л.д.115,153,155-157).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные пояснения и возражения, в которых указала, что оригинал кредитного договора не представлен, заключительный счет не имеет даты создания и не подтверждено его направление ответчику. оригинал оферты по договору реструктуризации не представлен. пропущен срок исковой давности, так как истец обратился с иском с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Также нет подтверждения направления ответчику копи договора уступки права требования, ответчик не был уведомлен об уступке. Также представила письменные выступления в прениях, которых указала, что договор был заключен в устной форме, ознакомления ответчика с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами не было, нет доказательств того, что ответчик располагала полной информацией о предлагаемых услугах и желала ими воспользоваться, в связи с чем договор является незаключенным. Договор реструктуризации содержит нелояльные6 условия, объем задолженности увеличен, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), оферта не содержит подписи сотрудника и печати. Ответчик не понимала к каким последствиям приведет сделка в связи с чем, сделка заключена под влиянием заблуждения, условия оферты противоречат закону, нарушают права и законные интересы адресата аферты в силу чего должны признаваться ничтожными, договор реструктуризации долга содержит скрытые кабальные условия. Истцом пропущен срок исковой давности (л.д.111-114).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы гр дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п.3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора реструктуризации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2016 года ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в которой содержалось её волеизъявление на оформление Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлимыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.45). В заявке ФИО1 просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях – Тарифный план ТП 2.27, номер договора 0221773724, полная стоимость кредита при полном использовании лимита 300 000 руб., процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода – 0%, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых (л.д.45 оборот).

ФИО1 подписала заявление, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО и Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы), размещенными в сети Интернет на странице (л.д.45 оборот).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым кредитный договор, которому был присвоен . Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 48 оборот - 50).

Также в материалах дела имеется тарифный план ТП 7.27, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 290 руб., плата за предоставление услуг смс-банк 59 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 0,19% годовых в день, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 290 руб.) (л.д.52 оборот).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты от 03 октября 2016 года, на имя ФИО1 была выпущена карта, которая была ею активирована, с её помощью она совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 32-34).

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт использования кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением условий договора Банком был выставлен заключительный счёт по состоянию на 11 января 2018 года содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности 114 079,58 руб. (кредитная задолженность 110 638,69 руб., проценты 3 440,89 руб., штрафы 0,00 руб.) (л.д. 56).

При рассмотрении дела ответчик указала, что обратилась в банк в связи с тем, что потеряла работу и не могла платить кредит, хотела, чтобы ее задолженность зафиксировали и она платила как могла.

В связи с обращением ответчика банком была выставлена оферта от 16 января 2018 года, в которой Банк предлагает заключить договор реструктуризации задолженности на следующих условиях: процентная ставка по кредиту 26,35%, погашение кредита осуществляется путем внесения Минимальных платежей в размере 5 000 руб. на срок 29 мес., минимальный платеж отражается в счет-выписке, которая формируется 16-го числа каждого месяца. Тарифный план ТПР 6.1, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период – 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации 0% годовых, после беспроцентного периода – 12% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб., который не применяется при сумме задолженности меньше и равной 150 руб., комиссия за перевод клиента на данный тарифный план рассчитывается по формуле Х[(Х/80)/(М-Х/80)], где Х- полная задолженность на момент перевода, М – минимальный ежемесячный платеж.

В оферте указано, что для заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам, договор 0288332505, получение банком указанного платежа означает согласие с условиями настоящей Оферт ы и заключение Договора реструктуризации задолженности.

Положения о реструктуризации задолженности, содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания – п.1 (л.д.48 оборот).

Ответчик не отрицала, что после реструктуризации задолженности производила платежи, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, 16 февраля 2018 года ответчик внесла минимальный платеж – 5 000 руб., соответствующий условиям договора реструктуризации, также ею в дальнейшем осуществлялись платежи по договору (выписка по счету л.д. 35). Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии оферты, тем самым договор реструктуризации задолженности, то есть изменение сторонами условий ранее заключенного договора следует считать заключенным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Относительно доводов и ходатайств ответчика и ее представителя о том, что договор является ничтожным, содержит кабальные условия, противоречит закону, является безденежным, нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей», оферта является неполученной, суд учитывает, что какие-либо встречные требования ответчиком заявлены не были, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Относительно доводов ответчика и ее представителя о том, что размер процентов превышает размер ставок Банка России, суд учитывает, что условия кредитного договора согласованы сторонами, условия о размере процентов не противоречат каким-либо нормативно-правовым актам, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Относительно доводов ответчика и ее представителя, что документы представлены в копиях, не заверены, суд учитывает, что истцом был заверен весь пакет представленных документов (л.д.57 оборот).

Истец в исковом заявлении указывает, что после заключения договора реструктуризации ответчик не исполняла по нему свои обязательства, и 12 ноября 2018 года ей был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Копия заключительного счета не представлена, в иске указан номер почтового идентификатора – отслеживание почтового отправление с данным идентификатором указывает, что АО «Тинькофф Банк» направлялось ФИО1 почтовое отправление 18 ноября 2018 года, которое не было ею получено.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заёмщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 12-19).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключённым между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 31 марта 2015 года, права (требования) переходят от банка к Обществу. Общий объём передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д. 11).

Согласно Акту приёма-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору (номер договора реструктуризации), заключённому с ФИО1 в сумме 124 715,04 руб. (л.д. 10).

В материалах дела имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика об уступке права требования (л.д. 31), ответчик и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что истец не подтвердил факт направления данного уведомления, и ответчик его не получала. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на факт передачи прав требований и права ООО «Феникс» на истребование задолженности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из справки ООО «Феникс» о размере задолженности ФИО1 от 30 ноября 2018 года следует, что сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года составила 124 715,04 руб. (л.д. 8).

01 сентября 2019 года ООО «Феникс» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.63 -64 оборот).

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 02 декабря 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 66-68).

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года составляет 124 705,18 руб. (л.д. 8, 40).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

При этом суд учитывает, что после вынесения судебного приказа и до его отмены, с ответчика по исполнительному производству было удержано и перечислены взыскателю 9,86 руб. (л.д.136-139), при этом из расчета истца не усматривается, что данная сумма была истцом зачтена. В связи с чем, суд полагает обоснованным уменьшить сумму задолженности на 9,86 руб.

Также суд учитывает, что после реструктуризации задолженности ответчику начислялся штраф в размере 50 руб. за неоплату минимального платежа, вместе с тем, установление штрафа в твердой денежной сумме, вместе с тем, данное условие не соответствующим требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд полагает обоснованным отказать во взыскании штрафов, уменьшив сумму задолженности на сумму штрафов – 350 руб. С учетом данного обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком и ее представителем, не имеется, так как в ее взыскании отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 124 345,32 руб. (124 705,18 руб. – 350 руб. – 9,86 руб.).

Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного обстоятельства указано, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском с нарушением шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2016 года за период с 11 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 124 705,18 руб.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком 12 августа 2018 года было сформировано и направлено в её адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита, в течение 30 дней с даты его формирования ( как указано в исковом заявлении и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 12 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 12 сентября 2021 года.

01 сентября 2019 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (что подтверждается штампом на конверте л.д. 64 оборот), 09 сентября 2019 года был вынесен и 02 декабря 2020 года был отменен судебный приказ. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 11 месяцев 20 дней, оставшийся срок составлял 2 года 10 дней. Заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30 марта 2022 года (л.д. 59 конверт со штампом), то есть, к указанной дате с момента отмены судебного приказа 02 декабря 2020 года истек срок равный 1 год 3 месяца 28 дней, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что срок исковой давности истек, так как исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа являются несостоятельными, так как указанная норма действует, если на момент обращения за судебной защитой оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев, в данном случае срок составлял более шести месяцев, прервался на период обращения в суд и вынесения судебного приказа и начал течь вновь после его отмены, исковое заявление было подано истцом в пределах неистекшего срока исковой давности.

Следует отметить, что даже в случае исчисления срока с даты последнего платежа, как на это ссылается ответчик и ее представитель – 15 мая 2018 года, срок также не истек.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, уступка прав банком обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3 694,10 руб. (л.д. 5-6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в пользу ООО «Фениск» с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 683,39 руб. (истцом заявлены требования о взыскании 124 705,18 руб., требования удовлетворены в размере 124 345,32 ру4б., что составляет 99,71% от заявленных требований, размер госпошлин пропорциональный удовлетворенным требованиям – 3 694,10 руб. х 99,71%= 3 683,39 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2016 года за период с 11 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 124 345,32 руб. (сто двадцать четыре тысячи триста сорок пять рублей 32 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683,39 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 39 коп.)

В остальных требованиях ООО «Феникс» о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.