Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 472-02/03-15-Я-2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <....>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора объектом является квартира-студия № XXXX общей площадью XXXX кв.м. в секции на XXXX этаже жилого дома, стоимость по договору составила 1 733 487 рублей. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в срок по договору – до конца 1 квартала 2017 года участнику долевого строительства не передал. В связи с чем 05.06.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с чем истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 109 123, 01 рублей за период с 01.04.2017 года по 10.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по иску, о чем представил свои письменные возражения, которые также содержали ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 472-02/03-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <....>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора объектом является квартира-студия № XXXX общей площадью XXXX кв.м. в секции на XXXX этаже жилого дома, стоимость по договору составила 1 733 487 рублей.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

02 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

На данную претензию ответчиком был предоставлен ответ от 14.07.2017 года, в котором было указано, что 27.01.2017 года срок действия разрешения на строительство был продлен Комитетом государственного строительного надзора ЛО до 28 февраля 2018 года; плановый срок окончания строительства 3 квартал 2017 года, в связи с чем были внесены изменения в проектную документацию. В феврале 2017 года жилой дом был предъявлен Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию. По результатам проверки 24 марта 2017 года ответчик получил извещение об устранении нарушений при строительстве. 21 июня 2017 года объект повторно предъявлен Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию с устраненными замечаниями. Однако застройщику были предъявлены новые замечания при осмотре дома, которые в настоящее время практически устранены. После получения от ГАСН официального извещения об устранении замечаний ответчиком будет выполнена внутренняя проверка устраненных замечаний и осуществлен вызов инспекции ГАСН на объект для принятия дома в эксплуатацию. При этом было указано, что передача квартир будет осуществлена в максимально короткие сроки с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также истцу было предложено по вопросам досудебного урегулирования, связанным с выплатой неустойки обратиться в офис компании.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика в подтверждение доводов, указанных в ответе на претензию истца и письменных возражениях, были представлены разрешение на строительство от 24.01.2014 года, которое было продлено до 28 февраля 2018 года, проектная декларация от 03.02.2014 года в редакции от 07.08.2017 года, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 24 марта 2017 года, акт проверки № 188-ЧП-17 от 24 февраля 2017 года, акт проверки № 490-ЧП-17 от 11 июля 2017 года.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не выполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о новом сроке окончания строительства заключено не было, акт приема-передачи квартир не подписан, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 года по 10.07.2017 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.

При этом суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание то, что истцом были исполнены денежные обязательства в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца – невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая факт, который сторонами не был оспорен, что строительство дома в настоящее время завершено, а также то, что застройщиком принимаются все возможные меры к сдаче дома в эксплуатацию, суд относит данный спор к исключительным случаям, а также с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизать размер неустойки до 80 000 рублей, что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья