Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО АП «Натали» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 21.12.2016г между ФИО5 и ООО «АП «Натали» был заключен договор о реализации туристского продукта /услуг. Согласно листа бронирования к заказу № ****** в состав тура входил: отдых в отеле IL HAMRA PALACE BEACH RESORT 5 * в период с 29.12.2016г – 04.01.2017г на семью из 4 человек, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург, медицинская страховка, трансфер, визы. Стоимость тура 4055,85 евро. Однако 29.12.2016г в 16:50 вылет в Дубаи не состоялся в связи с поздним прибытием самолета. Фактически вылет состоялся 30.12.2016г в 13:50 час.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, требования истцов о возврате стоимости неиспользованного 1 дня оплаченного отдыха была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 евро и расходов на такси 56,22 доллара США. Вместе с тем, стоимость пляжного отдыха за 6 дней составляет 3634,23 евро. Таким образом, стоимость 1 суток составляет 39067 рублей 65 копеек.

В результате задержки рейса им были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобства из-за того, что они не смогли попасть своевременно к месту своего отдыха, с ними был больной несовершеннолетний ребенок, который также испытывал серьезные неудобства из-за задержки рейса.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 невыплаченную стоимость 1 дня отдыха в сумме 25071 рубль 15 копеек, неустойку в размере 25071 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5- 15000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1- 30000 рублей, ФИО1- 20000 рублей, ФИО6 -15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в пользу ФИО6 -10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса -2000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО10 Ф. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АП «Натали» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ООО АП «Натали» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Действительно, рейс авиакомпании Fly Dubai по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург 29.12.2016г был задержан и состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вина туроператора в этом отсутствует. Ответственность должен нести перевозчик, который задержал рейс. Истцами не были использованы такие услуги, как трансфер по маршруту аэропорт –отель в период с 29.12.2016г по 30.12.2016г, остальные услуги в составе тура истцы использовали. С учетом сложившейся ситуации ответчик выплатил истцу расходы за такси в размере 56,22 доллара США, стоимость неиспользованного истцами размещения в отеле в размере 217 евро. Истцами расчет суток проживания не является корректным, так как не учитывалась стоимость остальных услуг в составе тура, которыми они воспользовались. Кроме того, при оформлении тура у истцов была оформлена «страховка от невыезда» в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с чем, истцы имели право обратиться с требованием о возмещении расходов, возникших по причине задержки рейса по страховке от невыезда.

ВК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при задержке отправления воздушного судна. Кроме того, полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в разумных пределах. При отсутствии вины ответчика штраф и неустойка подлежат снижению. Просил суд в иске истцам отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО5, представителя истцов ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г между ФИО5 и ООО АП «Натали» был заключен договор о реализации туристского продукта /услуг. Согласно листа бронирования к заказу № ****** в состав тура входил: отдых в отеле IL HAMRA PALACE BEACH RESORT 5 * в период с 29.12.2016г – 04.01.2017г на семью из 4 человек, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург, медицинская страховка, трансфер, визы, страховки. Стоимость тура 4055,85 евро.

Рейс авиакомпании Fly Dubai по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург 29.12.2016г был отменен в 16:50 час и состоялся 30.12.2016г в 13:50.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуги по перевозке включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за задержку рейса, является необоснованным.

09.01.2017г истцами ответчику направлена претензия о возврате стоимости 1 оплаченного дня отдыха, а также возврате стоимости услуг такси.

24.01.2017г претензия была частично удовлетворена в размере 217 евро – стоимость неиспользованного 1 дня отдыха и расходы на такси 56,22 доллара США. Однако, согласно листу бронирования стоимость пляжного отдыха за 6 ночей составляет 3634,23 евро. Отдельно по видам услуг цена в договоре не указана. Таким образом, стоимость 1 суток равна 605,70 евро (по курсу на день оплаты тура 39067 рублей 65 копеек). При этом, доказательств уменьшения стоимости суток до 217 евро ответчиком не представлено.

Учитывая частично выплаченные 217 евро, невозмещенная стоимость составляет 388 евро по курсу 25071 рубль 15 копеек и поскольку истцам не были оказаны оплаченные услуги за пребывание на отдыхе 29.12.2016г, указанная сумма подлежит взысканию в пользы истца ФИО5

Доводы ответчика о том, что истцы имели право обратиться с требованием о возмещении расходов, возникших по причине задержки рейса по страховке от невыезда в ОСАО «Ингосстрах», не могут быть приняты судом, поскольку оформлена страховка от невыезда, а задержка рейса не покрывается страхованием.

В силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Со дня получения ответа на претензию 14.02.2017г по день подачи иска период просрочки удовлетворения требования составил 65 дней. Расчет неустойки будет следующим: 388,70 евро х3%х65 дн=48 888 рублей.

На основании абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 25071 рубль 15 копеек.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью до 15000 рублей в пользу ФИО5

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации по каждому из истцов, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО5- 1000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1- 1000 рублей, ФИО1- 1000 рублей, ФИО6 -1 000 рублей.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения их в суд ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО6 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате доверенности являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость 1 дня оплаченного отдыха - 25071 рубль 15 копеек, неустойку -15000 рублей 00 копеек, штраф -20000 рублей 00 копеек, моральный вред -1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса -1000 рублей 00 копеек, моральный вред в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 -1000 рублей 00 копеек, ФИО2- 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда -1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя -5000 рублей 00 копеек, услуги по оплате услуг нотариуса -1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.