Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 21.10.2013г. №, по которому ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 831 000 рублей на приобретение дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес><адрес>. Истец указывает, что кредит был предоставлен на 180 месяцев, под 13% годовых, под залог (ипотеку) приобретаемой заемщиком за счет кредитных средств недвижимости. По состоянию на 19.04.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 579 333,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 548 614,62 руб., задолженности по просроченным процентам 9 587,41 руб., неустойки 21 131,92 руб.

Истец просил суд на основании условий кредитного договора и положений статей 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ взыскать досрочно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 579 333,95 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 993,34 руб.; расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор; обратить взыскание на имущество ответчика ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона:

- дом общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> / 4-й Переулок, 60; кадастровый (условный) № с записью в ЕГРН об ипотеке,

- земельный участок общей площадью 251 кв.м., категория земель: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; кадастровый (условный) № с записью в ЕГРН об ипотеке;

установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества – 2 269 100 рублей.

В период судебного разбирательства ответчики исполнили значительную часть обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому истец уменьшил исковые требования.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2019г. в общей сумме 126 307,95 рублей, в том числе основной долг 105 176,03 руб., пени по основному долгу 17 285,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3 846,43 руб., а остальные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично – в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как большая часть суммы кредита уже погашена за счет средств материнского капитала, и просит уменьшить размер неустойки, так как она начислена из расчета 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил по телефону через секретаря судебного заседания, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт получения ответчиками кредита в сумме 831 000 рублей на приобретение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, под залог приобретенных объектов недвижимости, изложенные истцом условия кредитного договора от 21.10.2013г., а также факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, в том числе самим кредитным договором от 21.10.2013г., заключенным с ответчиком ФИО2 договором ипотеки №/З-1 от 21.10.2013г., закладной от 21.10.2013г., расчетом задолженности с выпиской по счету заемщиков, выписками из ЕГРН на рассматриваемые объекты недвижимости, с отметками о регистрации ипотеки в силу закона. Ответчиками эти обстоятельства не оспариваются, и они предприняли меры по добровольному исполнению требований истца в части погашения кредита. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора. Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своими правами, установленными пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором, 19.04.2019г. вынес на просрочку всю сумму невозвращенного кредита. Ответчики не оспаривают требование истца погасить всю сумму кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время доводы со стороны ответчиков о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, следует признать обоснованными, поскольку неустойка исчислена в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, хотя в настоящее время максимальный размер неустойки по потребительским кредитам составляет 20% годовых. Заслуживают также внимания действия ответчиков по погашению кредита и отсутствие задолженности по процентам за пользование кредитом. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до 20% годовых, т.е. сумма пеней уменьшается в 9,125 раз (182,5 : 20).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 105 176,03 руб., пени по основному долгу 947,15 руб., пени за просрочку уплаты процентов 210,76 руб., а всего - 106 333 рубля 94 коп.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушения ответчиками условий договора являлись существенным, дающими право истцу досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, и при таких нарушениях, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Требование истица об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества и неисполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае из закладной от 21.10.2013 (л.д. 42-48 следует, что предметом залога являются 1/2 доля указанных в иске жилого дома и земельного участка, принадлежащих Лизину Ю.В, оценочная стоимость этого предмета залога – 1 194 500 рублей, а залоговая стоимость – 1 074 600 рублей).

Согласно заключенного с ФИО2 договора ипотеки от 21.10.2013г. залоговая стоимость переданных в залог 1/2 доли указанных в иске жилого дома и земельного участка составляет 1 194 500 рублей (п.1.5 договора).

Следовательно, общая стоимость предмета ипотеки, на который истец просит обратить взыскание, на 21.10.2013 составляла 2 389 000 рублей (1194500 х 2). На момент принятия решения суда эта стоимость не уменьшилась, поскольку средняя стоимость квадратного метра жилья в Ростовской области на 2-й квартал 2019 года установлена Минстроем России в размере 41 964 кв.м., т.е. 53,5 х 41064 = 2 245 074, а с учетом стоимости земельного участка сумма приравняется к указанной в рассматриваемых договоре ипотеки и закладной стоимости предмета ипотеки - 2 389 000 рублей.

Остаток подлежащей взысканию с ответчиков задолженности ответчиков задолженности по кредитному договору 106 333,94 руб. составляет 4,45% от стоимости предмета ипотеки. Из графика платежей следует, что кредит выдавался на срок до 05.11.2028 года, а на момент принятия решения возвращено 87,34% суммы кредита и нет задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 993 рубля 34 коп. При этом использование судом права на снижение неустойки и добровольное удовлетворение ответчиками части исковых требований после предъявления иска, а также отказ вследствие этого в обращении взыскания на предмет залога, не являются основанием для снижения взыскиваемых с ответчика судебных расходов, поскольку на момент подачи иска все требования истца были законными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 106 333 рубля 94 коп., в том числе основной долг 105 176,03 руб., пени по основному долгу 947,15 руб., пени за просрочку уплаты процентов 210,76 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 993 рубля 34 коп., а всего – 121 327 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать семь) рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2013г., заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчиков, являющееся предметом ипотеки, и в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пеней) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.