Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Кредит Урал Банк" (АО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №162272, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства на потребительские нужды в размере 100 000 руб. на срок 1093 дн. по 31 января 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 28,75% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 139 327,35 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3).

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 03 февраля 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №162272, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в размере 100 000 руб. на 1093 дн. по 31 января 2017 года, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 20,5% годовых. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составила 28,75% годовых, (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.5 договора, при непогашении кредита в установленные сроки, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом.

Размер неустойки определен в Информации расходах заемщика по кредиту по программе кредитования без обеспечения (л.д. 22-23).

В материалы дела представлен график погашения кредита, с которым ответчица ознакомлена.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО3 (ФИО4) сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

06 сентября 2014 года ФИО4 сменила фамилию на «Чистякова», что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 64).

20 января 2016 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д.29).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору №162272 от 03 февраля 2014 года по состоянию на 30 апреля 2014 года составляет 139 327,35 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 88 258,62 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года – 8 226,74 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года – 42 841,99 руб.

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Банком начислены проценты на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 42 841,99 руб.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 42 841,99 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 9 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №162272 от 03 февраля 2014 года по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 105 485,36 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 88 258,62 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года – 8 226,74 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года – 9 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3986,55 руб. исходя из цены иска 139 327,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №162272 от 03 февраля 2014 года по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 105 485,36 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 88 258,62 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года – 8 226,74 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года – 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986,55 руб., а всего взыскать 109 471 (сто девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.