Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Ленд» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арт-Ленд» (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому он принят в ООО «Арт- Ленд» на должность технолога.

Находясь на должности технолога, он фактически исполнял обязанности механика предприятия, в его обязанности входило:

-обеспечение бесперебойного функционирования оборудования 24/7;

-контроль за наличием запасных частей и их своевременное пополнение;

-контроль за соблюдением трудовой дисциплины и техники безопасности;

-обучение операторов и наладчиков.

В начале мая 2020 года руководство объявило о сокращении платы в два раза, объясняя это сложной ситуацией в экономике.

Истец устно предупредил о своем увольнении по собственному желанию, в связи с чем между ним и генеральным директором сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Арт- Ленд», в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление (с отработкой 14 дней) подписал директор и он передал его в отдел кадров для исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инициировано проведение проверки в отношении него, приказом № была создана соответствующая комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ему пришло письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту простоя оборудования, машины по формовке бесшовной бумажной крышки в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года, он отказался от дачи каких-либо объяснений по указанному случаю, так как данное оборудование было введено в эксплуатацию в начале октября в рабочем состоянии, о чем на предприятии имеется соответствующий акт о введении в эксплуатацию. На оборудовании производилось тестирование материала для изготовления крышки, удовлетворяющей запросам подтверждения заказчиком удовлетворительного качества, начался процесс эксплуатации.

Каких - либо документов о снятии линии с гарантии ему не предоставили, об этом он узнал из приказа о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ему дали на подпись приказ об увольнении №, в котором указано, что он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по утрате доверия со стороны работодателя. В качестве основания указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись была занесена в его трудовую книжку.

С приказом об увольнении, а также соответствующим актом служебной проверки он не согласен, поскольку не совершал каких-либо действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагает, что работодатель обязан был удовлетворить заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика являются явно незаконными, так как он не являлся материально-ответственным лицом; в его служебных обязанностях отсутствует ответственность за простой какого-либо оборудования; он закреплен за определенными механизмами. Спорный приказ об увольнении расценивает как расправу над собой со стороны ответчика за несогласие с проводимой им политикой необоснованного снижения заработной платы работников.

Просит:

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Ленд» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, законодательство не содержит оговорок о том, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только с работником, непосредственно обслуживающим ТМЦ и имеющим договор о материальной ответственности, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Ленд» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому он принят в ООО «Арт- Ленд» на должность технолога.

Должностная инструкция технолога в материалы дела сторонами не представлена.

В связи с уменьшением размера заработной платы истец устно предупредил о своем увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Арт- Ленд», в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление (с отработкой 14 дней) подписал директор, после чего оно было передано в отдел кадров для исполнения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инициировано проведение проверки в отношении истца, приказом № была создана соответствующая комиссия (л.д.12-13). Указанный приказ представлен истцом.

Ответчиком представлен иной приказ – от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано, что причинами проведения служебной проверки является осмотр и выявление работоспособности оборудования, непосредственно находящегося в обслуживании технолога ФИО1.

В ходе служебной проверки подтвердился факт, что оборудование <данные изъяты> (машина по формовке бесшовной бумажной крышки) имело конструкторские изменения: было выявлено 2 вала (оригинальный и неоригинальный), при этом оригинальный вал уменьшен в размере, что привело к невозможности его использования. Подтвердился факт, что оборудование с октября ДД.ММ.ГГГГ года (с момента ввода в эксплуатацию) и по март ДД.ММ.ГГГГ года фактически не работало, были срывы в заказе, простой оборудования.

В ходе проведения служебной проверки технолог ФИО1 отказался от дачи пояснений, ознакомления и подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по утрате доверия со стороны работодателя. В качестве основания указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По искам, связанным с увольнением работников по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения (наличие оснований и соблюдение порядка увольнения) возложена на работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении ущерба, а также то, что его трудовая функция была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, ответчиком не представлена должностная инструкция работника, позволяющая определить его должностные обязанности.

Исходя из общих квалификационных характеристик инженера-технолога, он осуществляет контроль обеспечения конкретного производства сырьем, химикатами, вспомогательными материалами; предупреждение причин выпуска бракованной продукции; проведение работ по оптимизации использования расходных материалов при выпуске продукции; разработку предложений по освоению новых видов продукции; организацию проведения опытных работ по освоению новых видов продукции и оборудования; разработку нормативной и технологической документации на новые виды продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения удовлетворить.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ленд» в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: