Гражданский кодекс часть 1

Чехова Е.П. обратилась в суд с иском к Нартокову У.Н. и <данные изъяты>» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании незаконным межевания земельного участка по <адрес>. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что в соответствии с договором купли-продажи, заключённым в ДД.ММ.ГГГГ году, она приобрела в собственность домовладение, расположенное в <адрес>. Данное право было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Регистрационной палате КЧР. Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она обладает следующим объектом права: жилой дом полезной площадью 216,1 кв.м, в том числе жилой - 73,1 кв.м, с надворными постройками на земельном участке мерою 754 кв.м. Указанное домовладение было построено на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учёт осуществляются, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии для осуществления такого учёта документов». Для постановки на кадастровый учёт она сдала все необходимые документы. В соответствии с решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ постановка на кадастровый учёт земельного участка была приостановлена по причине пересечения границ земельного участка с соседними участками, прошедшими государственный кадастровый учёт. Принадлежащее ей домовладение находится на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником соседнего участка, расположенного по <адрес>, стал Нартоков У.Н. При проведении межевания земельного участка по <адрес> были нарушены нормы действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками на праве собственности. В соответствии с п.4 указанной статьи от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. При проведении межевания земельного участка по <адрес> за согласованием границ земельного участка к ней никто не обращался и, тем более, она никого не уполномочивала на указанные действия. В соответствии с п.14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. В нарушение этих рекомендаций при проведении межевания земельного участка по <адрес> определении его границ за основу были взяты слова собственника, тогда как в бюро технической инвентаризации, а также у собственника имеются планы земельных участков (технический паспорт). В результате межевая граница стала проходить по стене её дома, тогда как отмостка этой стены оказалась на территории ответчика. В результате неправомерных действий общая площадь земельного участка по <адрес> увеличилась почти на 200 кв.м, в том числе и за счёт принадлежащего ей земельного участка. <адрес> её земельного участка уменьшилась на 10 кв.м, о чём свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно в её адрес со стороны ответчика были направлены требования о сносе построек, находящихся на межевой границе и т.д., хотя её домовладение было построено задолго до 2008 года, когда собственником домовладения по <адрес> стал ответчик. С прежними соседями конфликтных ситуаций не возникало, так как всё было согласовано. Со ссылкой на ст.64 Земельного кодекса РФ истица просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав межевание земельного участка по <адрес> незаконным.

В процессе рассмотрения дела истица дополняла и уточняла свои исковые требования, в связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчиков было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике и МУП «Кадастровое бюро <адрес>». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением, оформленным в виде перечня исковых требований, представитель истицы просила суд: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком с отмосткой шириной 53 см по <адрес>, согласно исходным данным градостроительного плана, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проекта с фактически сложившейся границей НЗ-Н4-Н5 с кадастровым номером № со смежным земельным участком по <адрес> кадастровым номером №; 2) признать межевание земельного участка по <адрес> незаконным; 3) признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Нартокову У.Н. земельного участка по <адрес>; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать недействительным право собственности Нартокова У.Н. на земельный участок по <адрес>, возникшее ДД.ММ.ГГГГ в результате государственной регистрации.

Ответчик - Нартоков У.Н. представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в акте согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном при участии собственника земельного участка на тот момент - ФИО7, стоит подпись мужа истицы - ФИО1 А.Н., свидетельствующая о том, что имеется согласие с утверждёнными границами. Бывший собственник домовладения, расположенного по <адрес>, - ФИО7 согласовала границы земельного участка по <адрес> со смежными ему участками, в том числе и с собственником участка, расположенного по <адрес>, - Чеховой Е.П., к которой она обращалась дважды, так как в первом случае она без мужа подписывать отказалась, а во втором случае, когда она обратилась, то она при ней уполномочила своего мужа - ФИО1 А.Н. просмотреть бумаги, после чего он расписался. С актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он противоречит действительности. Истица построила дом на своём земельном участке с нарушением общих требований, с выступом на несколько метров от общей границы, по которой выстроены все дома по улице. Без всякого разрешения Чехова Е.П. увеличила площадь своего земельного участка. Данное положение подтверждается фотоснимками. За данным нарушением границ последовали отрицательные последствия: сужение дороги, ограниченная видимость для транспортных средств, движущихся по <адрес> в обоих направлениях, увеличение риска ДТП. Согласно поручению <данные изъяты>-Черкесской <адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрев обращение с выездом на место, сообщило, что земельный участок в <адрес> принадлежит Нартокову У.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сложившиеся границы земельного участка соответствуют имеющимся документам и кадастровому плану земельного участка. На момент проверки нарушений градостроительного и земельного законодательств не установлено. Данный документ в опровержение доводов истицы доказывает отсутствие каких-либо нарушений норм градостроительного и земельного законодательств. Как следует из акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники, владельцы, пользователи с установленными границами и строениями по меже на момент утверждения настоящего согласования были согласны, в том числе и по <адрес>. После утверждение данного согласования зам. руководителя мэра <адрес>ФИО8 в ходе проведения землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка по Крайняя <адрес> согласно плану границ земельного участка была определена в размере 821 кв.м. Данный план с указанием площади земельного участка 821 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был утверждён начальником территориального (городского) отдела Управления Роснедвижимости по КЧР. Данные доказательства также противоречат акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка поводилась без его участия, а прежними собственниками домовладения по <адрес>ФИО7 и ФИО12 Определяя круг лиц, участвующих в деле, законодатель относит их к основной группе субъектов гражданских процессуальных отношений. Это вызвано тем, что лица, участвующие в деле, своими действиями влияют на возникновение и ход процесса; они вправе возбуждать дело и в конкретных случаях требовать его прекращения; они вправе обжаловать решение суда и т.д. Выделение лиц, участвующих в деле, в отдельную группу субъектов гражданских процессуальных отношений связанно также с наличием у каждого из них своего юридического интереса. Лица, участвующие в деле, наделены значительным комплексом процессуальных прав, что свидетельствует об особом положении этих лиц по сравнению с другими субъектами процесса. Со ссылкой на ст.35 ГПК РФ Нартоков У.Н. просил в удовлетворении исковых требований Чеховой Е.П. отказать.

Представитель истицы - Хохлачёва С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что проведённое в ДД.ММ.ГГГГ году межевание соседнего земельного участка ответчика было произведено неправильно, без согласования с истицей. В результате неправильно проведённой геодезической съёмки истица лишилась возможности использовать часть своего участка, которой она всегда пользовалась. Как следствие, являются незаконными документы, выданные ответчику Нартокову Минимуществом КЧР. Имеющееся в деле экспертное заключение подтверждает обоснованность требований истицы.

Ответчик Нартоков У.Н. и его представители - ФИО14-Г.Х. и Нартоков А.У. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика - ФИО14-Г.Х. в судебном заседании объяснил, что межевание земельного участка Нарто-кова было произведено законно, есть согласование. Участок поставлен на кадастро-вый учёт прежним собственником домовладения ФИО7 Все действия ответчиков законны, никаких нарушений нет. Границы между участками были сдвинуты после проведения экспертизы, что подтверждается отказным материалом.

Представители ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике и МУП «Кадастровое бюро <адрес>» - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив землеустроительное дело земельного участка по <адрес> и отказной материал по заявлению ФИО10 о захвате земельного участка, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица - Чехова Е.П. приобрела в собственность (купила у своей матери - ФИО11) домовла-дение, то есть, жилой <адрес> года постройки с надворными постройками, располо-женные на земельном участке площадью 754 кв.м в <адрес> (л.д.15). Указанный договор, а также переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности истицы на приобретённое недвижимое имущество были зарегистрированы в Регистрационной палате Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14). Площадь земельного участка по <адрес> размере 754 кв.м была утверждена по фактически сложившемуся порядке постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.154).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нартоков У.Н. приобрёл у ФИО7 и ФИО12 в собственность домовладение, то есть, жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 821 кв.м в <адрес> (л.д152). Указанный договор, а также переход права собственности от продавцов к покупателю и право собствен-ности Нартокова У.Н. на приобретённое недвижимое имущество были зарегистриро-ваны в Управлении Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Нартокову У.Н. было выдано свидетельство о государст-венной регистрации права (л.д.156).

Для оформления своих прав на земельный участок под домовладением и постановки этого участка на государственный кадастровый учёт истица в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с соответствующим заявлением в Управление Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановило осуществление государственного кадастрового учёта в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с соседним земельным участком, прошедшим государственный кадастровый учёт, а именно - с земельным участком по <адрес> (л.д.20).

Как было установлено работниками МУП «Кадастровое бюро <адрес>» при проведении геодезической съёмки в ДД.ММ.ГГГГ года, площадь находящегося в пользовании истицы земельного участка по <адрес> составляет не 754 кв.м, как это указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в выданном истице свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а 744 кв.м (л.д.127). На основании заявления истицы распоряжением Управления Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес> был направлен государственный инспектор (л.д.58). Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, в результате инструмен-тального обследования (замера) земельного участка также было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составила 744 кв.м, что не соответствует документальной площади, равной 754 кв.м (л.д.56,57).

Для установления причин уменьшения площади земельного участка по <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Республикан-скому государственному унитарному предприятию «Карачаево-Черкессктехинвента-ризация». В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ограждение между земельными участками № и № по <адрес> отсутствовало и геодезическая съёмка была произведена непосредственно по стене жилого дома по <адрес>, в результате чего ширина земельного участка по <адрес> по фасаду увеличилась на 0,55 м за счёт земельного участка по <адрес> составила 16,35 м. Экспертиза также пришла к однозначному выводу о том, что по результатам выполненной ООО «<данные изъяты>» геодезической съёмки увеличение ширины по фасаду земельного участка по <адрес> произошло за счёт земельного участка по <адрес>. Экспертиза пришла к однозначному выводу о том, что по результатам выполненной ООО «<данные изъяты> геодезической съёмки увеличение ширины по фасаду земельного участка по <адрес> произошло за счёт земельного участка по <адрес>. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году Обществом «Геодезист» межевания земельного участка по <адрес> ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании сторон, отсутствовало, и геодезическая съёмка была произведена непосредственно по стене жилого дома по <адрес>, в результате чего ширина земельного участка по <адрес> по фасаду увеличилась на 0,55 м (с 15,8 м до 16,35 м) за счёт земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам геодезической съёмки, выполненной Обществом «<данные изъяты>-2», фактическая ширина по фасаду земельного участка по <адрес> вновь стала соответствовать прежнему размеру - 15,8 м, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Из планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Обществом «<данные изъяты>-2», следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 805 кв.м, площадь участка по <адрес> - 744 кв.м (л.д.197,198).

Однако по данным произведённой Обществом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года геодезической съёмки площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составила 821 кв.м. Именно в этом размере площадь участка по <адрес> была зафиксирована в кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118). При передаче земельного участка по <адрес> собственность ответчику и оформлении соответствующих документов Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики также исходило из того, что фактическая площадь этого участка составляет 821 кв.м. Именно в таком размере площадь участка была утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№( л.д.155). Эта же площадь была указана в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче участка в собственность ответчику (л.д.116), а также в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.114) и в акте приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, переданного в собственность ответчику, также указана в размере 821 кв.м (л.д.113). В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и ФИО4, площадь земельного участка по <адрес> также была указана в размере 821 кв.м, тогда как до проведения Обществом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года геодезической съёмки площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляла 657 кв.м. Имена такая площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании Калима-новых, была утверждена ранее, что подтверждается имевшимися у ФИО7 свидетельствами о государственной регистрации прав на жилой дом (л.д.157).

Таким образом, в результате неправильного (по стене жилого дома истицы) замера Обществом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по <адрес>, площадь этого участка была необоснованно увеличена за счёт земельного участка истицы, и неверно определённая площадь земельного участка ответчика (в размере 821 кв.м) впоследствии была включена во все документы, которые оформлялись в отношении этого участка в ДД.ММ.ГГГГ годах. В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях), относится к ошибке в государственном кадастре недвижимости. При таких обстоятельствах доводы истицы относительно неверного указания площади земельного участка по <адрес> оспоренных ею документах являются обоснованными.

Ссылки ответчика Нартокова У.Н. и его представителей на имевшее место согласование границ и площади земельного участка по <адрес> с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истицей, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вопреки указанным требованиям стороной ответчиков факт надлежащего согласования границ и площади земельного участка при проведении геодезической съёмки в октябре-<данные изъяты> года не доказан.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, установления на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно этому закону в ходе землеустроительных работ в обязательном порядке формируется землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта. Именно на основании материалов проведённых землеустроительных работ в документы государственного земельного кадастра вносятся сведения о площади, границах, местоположении иных характеристиках земельных участков. При проведении землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства, которое представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта включает в себя не только определение границ объекта землеустройства на местности, но также и согласование этих границ, с последующим закреплением на местности местоположения границ объекта межевыми знаками, определения их координат и изготовления карты (плана) объекта землеустройства.

Как указано в ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Согласно ч.3 ст.39 этого же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. В соответствии с ч.4 ст.39 этого закона от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ч.11 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местополо-жения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересован-ных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). Согласно ч.12 ст.39 этого же закона при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представи-телей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации, предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (п.6). Здесь де указано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания извещением по установленной в приложении № форме (п.11). Такое извещение передается заинтересованным лицам под расписку (приложение №) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п.12). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1). Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеуст-ройства по форме, указанной в приложении №, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4).

В данном случае извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <адрес> было получено по расписке не истицей, а её мужем - ФИО1 В данном извещении было указано, что установление и согласование в натуре границ земельного участка <адрес> назначено на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При этом ФИО1 получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <адрес> никаких документов в материалах землеустроительного дела нет. Из акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> следует, что данные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких извещений о необходимости принять участие в установлении и согласовании границ земельного участка на этот день (ДД.ММ.ГГГГ) истице не направлялось.

В акте установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени правообладателя земельного участка по <адрес> расписался ФИО1, который не представлял доверенность на право подписания документов от имени Чеховой Е.П. Графическая часть межевого плана, имеющегося на обороте этого акта, не позволяет достоверно установить местоположение межи между участками № и № по <адрес>, поскольку содержит неполную схему строений, расположенных на участке истицы. Более того, из этого плана с определённой долей очевидности следует, что межа между участками № и № проходит по стене жилого дома и строений, расположенных по <адрес>, что подтверждает утверждения истицы и вывод экспертов о том, что при проведении межевания участка по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года не было учтено, что отмостка от дома по <адрес> шириной 55 см всегда находилась во владении и пользовании истицы. То обстоятельство, что в результате проведённых Обществом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года землеустроительных работ граница между участками № и № по <адрес> была смещена и проведена не по краю отмостки, а по наружной стене дома истицы, наглядно видно из материалов землеустроительного дела, которое исследовалось в судебном заседании. В том числе за счёт изменения этой границы площадь земельного участка по <адрес> была необоснованно увеличена и составила 821 кв.м.

Имеющиеся в деле заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и её же расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку ФИО7 не являлась лицом, участвующим в деле, а потому не имела процессуального права на подачу по этому делу каких-либо заявлений и иных документов. Указанные документы были составлены уже во время судебных разбирательств. При составлении этих документов ФИО7 не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и за сообщение сведений, не соответствующих действительности. Допросить ФИО7 в судебном заседании не представилось возможным в связи с её смертью. По своему содержанию названные заявление и расписка противоречат друг другу. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года подписал бумагу об отсутствии возражений в продаже её домовладения, и что она просила его это сделать, так как Чеховой Е.П. (истицы) на тот момент не было дома (л.д.70). В расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО7 указала, что она согласовала границы участка именно с Чеховой Е.П. (истицей), к которой она обращалась дважды, так как в одном случае она без мужа подписывать отказалась, а во втором случае уполномочила своего мужа - ФИО1 «просмотреть бумаги», после чего он расписался (л.д.94). Кроме того, из этих документов не следует, что муж истицы - ФИО1 согласовал изменение существовавших ранее границ между участками и изменение их площадей. Напротив, как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отмостка является неотъемлемой частью дома ФИО1 и граница между участками всегда проходила не по стене дома, а по краю отмостки.

Поскольку межевание земельного участка по <адрес>, произведённое Обществом «Геодезист» в ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать законным, и указанная по результатам этого межевания площадь земельного участка в размере 821 кв.м является неверной, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Нартокову У.Н. в собственность земельного участка по <адрес> площадью 821 кв.м и договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Нартоковым У.Н. необходимо признать недействительными. Как следствие, является недействительным и подлежит признанию таковым и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Нартокова У.Н. на переданный ему земельный участок площадью 821 кв.м по <адрес>. Относительно признания незаконными и/или недействительными иных документов, в которых площадь участка по <адрес> указана в размере 821 кв.м, истица требований не предъявила, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истицей исковых требований.

Закрепление в собственности Нартокова У.Н. земельного участка площадью 821 кв.м нарушает права истицы, поскольку данная площадь была определена неверно, с учётом прохождения межи между участками № и № по стене дома истицы, тогда как в действительности эта межа всегда проходила и проходит по краю отмостки дома истицы. Указание в выданных Нартокову У.Н. официальных документах неверной (завышенной) площади земельного участка по <адрес> случае возникновения земельного спора между сторонами может привести к неблагоприятным для истицы последствиям. Более того, допущенная ошибка в государственном кадастре недвижимости уже нарушила права истицы, поскольку из-за этой ошибки она не смогла реализовать своё право на приобретение находящегося у неё во владении и пользовании земельного участка в собственность в виду выявленного пересечения границ земельных участков. Нарушенные права истицы подлежат судебной защите.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (далее - «ЗК РФ») нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чеховой ФИО17 к Нартокову ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении прежнего положения, о признании незаконным межевания земельного участка, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком по <адрес>, а именно:

- признать незаконным межевание земельного участка по <адрес>-кесске, произведённое Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» в ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность Нартокову ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Нартоковым ФИО4;

- признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Нартокова ФИО4 на земельный участок площадью 821 кв.м по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин