Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации поселения Внуковское в
<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Внуковское в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» сентября 2015 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора – помощника прокурора Новомосковского административного округа <адрес>ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации поселения Внуковское в <адрес> (далее – Администрации) и, согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям (л.д.143-147), просил суд признать незаконным распоряжение главы Администрации поселения Внуковское в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО1, признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ФИО1 в Администрации поселения Внуковское по <адрес> в должности ведущего специалиста и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с Администрации поселения Внуковское по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7.1 части первой
ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не установлено, в чем заключается личная заинтересованность истца и в чем заключается конфликт интересов, кто является сторонами конфликта, в связи с чем, истец полагает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку никаких дисциплинарных проступков и правонарушений он не допускал.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д.39), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – Администрации поселения Внуковское в
<адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7 (л.д.31,131) в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дел, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ.

Среди предусмотренных ст. 14 указанного выше Федерального закона запретов, связанных с муниципальной службой, указан в том числе запрет на разглашение или использование в целях, не связанных с муниципальной службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральными законами к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 8 ч. 1).

Частью 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ. Данная норма является общим правилом и предусматривает перечень взысканий за совершение коррупционных правонарушений (несоблюдение любых ограничений и запретов, требований, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции).

В части 2 указанной выше статьи устанавливается специальная мера ответственности за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 (нарушение запретов на муниципальной службе) и 15 (непредставление сведений о доходах) Федерального закона № 25-ФЗ, - увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в ст.ст. 16, 17, 35.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальной службе в городе Москве».

Правовое регулирование, направленное на предотвращение конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в части 6 этой же статьи закрепил правило, согласно которому взыскание применяется в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в Администрацию поселения Внуковское в <адрес> на должность ведущего специалиста в отдел имущественных отношений, экономики и муниципального заказа, что подтверждается соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9-10).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами, с ДД.ММ.ГГГГ указанный отдел переименован в отдел потребительского рынка.

В Администрацию поселения Внуковское в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение из отдела полиции Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> с просьбой в связи с проводимой проверкой в отношении ФИО1 по вопросу совершения коррупционного правонарушения предоставить характеристику в отношении указанного сотрудника. Данная проверка проводилась сотрудниками полиции на основании заявления ФИО8 – КУСП 1571 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию поселения Внуковское в <адрес> поступило заявление от самого ФИО8, в котором данный гражданин просит обратить внимание на деятельность сотрудника Администрации ФИО1, который предлагал вступить в сговор против руководства Администрации, предлагал содействие в коммерческой деятельности ООО «ФорестСтрой», используя при этом свое служебное положение. К данному обращению ФИО8 приложил произведенную им аудиозапись (л.д.78).

На основании указанных обращений председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов принято решение о проведении проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов на котором единогласно принято решение об установлении факта наличия личной заинтересованности муниципального служащего ФИО1, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

ДД.ММ.ГГГГ указанной выше Комиссией принято решение № которым установлен факт наличия личной заинтересованности муниципального служащего – ведущего специалиста ФИО1, которая приводит к к конфликту интересов, также установлено, что муниципальный служащий не принял меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему об этом стало известно, главе Администрации поселения Внуковское в <адрес> рекомендовано принять меры в отношении муниципального служащего - ведущего специалиста ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ (л.д. 48).

Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер по недопущению возможности возникновения конфликтов интересов, а также с несоблюдением требований к служебному поведению муниципального служащего ФИО1 был уволен с должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка Администрации поселения Внуковское в г Москве, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомом ложных показаний, показал суду, что работал менеджером в ООО «Форест Строй», которое располагалось на территории поселения Внуковское в <адрес> и занималось продажей пиломатериалов. С ФИО1 он знаком не был, пока примерно полгода назад тот сам не позвонил ему на мобильный телефон с сомнительными предложениями. По телефону они договорились о встрече, в ходе которой ФИО1 предложил ему сделку: он пишет заявление (жалобу) на главу Администрации поселения Внуковское в <адрес>, а ФИО1, в свою очередь, каким-то образом влияет на то, чтобы ООО «Форест Строй» продолжило ведение деятельности на той же территории, что и прежде, при этом речи о каких-либо вознаграждениях в пользу ФИО1 за оказанное содействие между ними не велось. Также в ходе разговора ФИО1 дал ему ознакомиться с каким-то письмом, являющимся служебной документацией Администрации, и сказал, что данные письмо можно использовать как компромат на руководство Администрации. В ходе данного разговора он вел аудиозапись и так как сама ситуация показалась ему странной, ФИО1 в ходе беседы вел себя агрессивно, и, как ему показалось, втягивал его в какие-то махинации и авантюры, он обратился с соответствующими заявлениями в полицию и Администрацию, к обращению в Администрацию он приложил флэшкарту с произведенной им аудиозаписью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, так как последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что истец не только не предпринял надлежащих мер к недопущению конфликта интересов и не уведомил своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, но и сам стал инициатором возникновения указанного конфликта интересов, поскольку сам настаивал на написании от имени ООО «Форест Строй» жалобы на действия своего непосредственного руководителя. Кроме того, в ходе инициированной им встречи с ФИО8 истец сообщил постороннему лицу сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, чем нарушил запреты, установленные для муниципального служащего, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что им не совершался дисциплинарный проступок, так как ответчиком не доказана его личная заинтересованность в написании жалобы на действия руководства Администрации, не доказано наличие конфликта интересов в данном случае, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - результатами проведенной служебной проверки, решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов № от
ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 и т.д.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

При этом суд полагает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как совершенный истцом проступок является однократным грубым нарушением установленных законодателем запретов для муниципального служащего.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец надлежащим образом извещался о заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, однако отказался явиться на заседание указанной Комиссии и привести свои доводы об отсутствии в его действиях конфликта интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден – объяснения по поводу вменяемого проступка, послужившего основанием для увольнения истца, у истца истребовались и даны истцом ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении подписано уполномоченным лицом, с указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным распоряжения главы Администрации поселения Внуковское в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО1, признании незаконным решения «Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении ФИО1 в Администрации поселения Внуковское по <адрес> в должности ведущего специалиста и внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку,

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований истца, суд одновременно не находит оснований и для удовлетворения производных от них требований истца о взыскании с Администрации поселения Внуковское по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт непринятия истцом мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, а также несоблюдение истцом требований к служебному поведению муниципального служащего, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, увольнение истца применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья: