Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода на нее права собственности на квартиру <адрес> (уточненный иск, л.д.41-42).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 и ее дочь – ФИО4 заключили договор купли – продажи квартиры <адрес>. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истица полностью оплатила цену квартиры, указанную в договоре, о чем ФИО4 выдала ей расписку. ФИО4 передала ФИО3 ключи от квартиры, ФИО3 распорядилась квартирой, сдав в наем. От государственной регистрации перехода права собственности ответчица уклоняется.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности – ФИО5, которая доводы иска поддержала.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности – ФИО6, который иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.54).

Третьи лица – ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в судебное заседание представителя ФИО7, которая против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 72-74). По мнению ФИО14 и ФИО15, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора является квартира, приобретенная в период брака ответчицы ФИО4 с их отцом – ФИО2 Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец не давал согласия на продажу квартиры. ФИО14 и ФИО15 являются дочерьми ФИО2 от предыдущих брачных отношений. Вдова ФИО8 (ответчица по делу), ее мать (истица по делу) и сын ФИО2 и ФИО4 заинтересованы в том, чтобы квартира не вошла в наследственную массу после смерти ФИО2

Третье лицо – ФИО9 пояснил, что его бабушка (истица ФИО3) и его мама (ответчица ФИО4) действительно заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка за квартиру рассчиталась. Мама написала расписку, он в расписке расписался как свидетель. Отец был согласен на продажу квартиры, деньги от продажи квартиры отец положил на вклады в банки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что актуальным собственником спорной квартиры <адрес> в настоящее время по данным ЕГРП значится ФИО4 (выписка из ЕГРП, л.д.15).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора о целевом финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, л.д.14).

Ответчица ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО3) состояла в браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке – л.д.62, копия свидетельства о смерти – л.д. 67).

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Учитывая тот факт, что брачный договор между супругами ФИО16 не заключался, суд признает спорную квартиру <адрес> их совместной собственностью, так как квартира приобретена в период барка.

В соответствии с частью 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ):

- для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (копия, л.д. 12) усматривается, что он не подписан ФИО2, а в договоре не указано, что продавец квартиры ФИО4 действует с согласия супруга – ФИО2

В расписке ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств за квартиру (копия, л.д. 13) подписи ФИО2 также нет.

Подпись ФИО10 в расписке правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт передачи денег не порождает вывод о заключенности и действительности договора купли – продажи.

Достоверных и бесспорных доказательств довода о том, что ФИО11 якобы разместил на вкладах в банках именно те деньги, которые ФИО4 получила за квартиру от ФИО3, стороной истицы не представлено. Опись купюр, полученных от ФИО3, и купюр, отданных в банк, не производилась.

При жизни ФИО11 не оформил у нотариуса согласие на отчуждение спорной квартиры.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств не дает суду оснований полагать, что при жизни ФИО11 знал о договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

В качестве доказательства уклонения ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру стороной истицы представлено единственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в Управление Росреестра по НСО (копия, л.д.37).

Доказательств принятия каких-либо мер до ДД.ММ.ГГГГ к понуждению ответчицы зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сама истица ФИО3 при жизни зятя (ФИО2) и до настоящего времени не сдала на регистрацию в компетентный орган свой экземпляр договора купли- продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридически значимым препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является не уклонение ФИО4 от явки в компетентный орган, а противоречие сделки закону (ст. 168 ГК РФ), что исключает удовлетворение иска.

По причине противоречия сделки закону суд не принимает признание иска представителем ответчицы ФИО4

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2853\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова