Решение № 2-2853/2022 от 10.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6О. – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№N,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 629,18 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба cоставил 3 403 365,20 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплат не произвела. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 667,53 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Также ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 7 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило истца об отсутствии основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что характер и расположение повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба cоставил 3 403 365,20 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Ответчиками данное требование истца оставлено без удовлетворения, что подтверждается письменными уведомлениями.

Не согласившись с действиями страховщиков, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что истец направил обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая подавалось в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение направлено по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Перед экспертами поставлены следующий вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц G63, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц G63, г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (указать списочно)? 3. С учетом ответа на вопросы 1-2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G63, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент ДТП в соответствии с «Единой методикой».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований» с постановкой тех же вопросов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа составляет 2 151 000 руб., без учета износа составляет 2 456 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г/н № составляет 6 649 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонт целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, расширитель переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, дополнительный масляный радиатор слева, защитная решетка справа, облицовка фары правая, кронштейн доп. радиатора справа, облицовка переднего бампера, защитная решетка слева, расширитель переднего левого крыла, балка переднего бампера, облицовка левая бампера, датчик системы парковки п.л., жгут электропроводки паркинг пер., основной жгут проводов, решетка радиатора, фара левая, облицовка фары левая верхняя, крыло переднее левое, накладка и декоративная накладка переднего левого крыла, накладка колесной арки левая, доп. радиатор, облицовка передней левой фары, буфер слева, крепление радиатора слева, защита картера ДВС, облицовка крыла пер. прав, нижняя часть, фонарь дневного света слева, диск передний левый, облицовка крыла пер. лев. нижняя часть, рычаг подвески передней оси, балка передней оси (редуктор), продольна рулевая тяга, решетка л бампера пер, airbag рулевого колеса (рулевая колонка, рулевое колесо), airbag левая верхняя, облицовка крыши, ремни безопасности передний левый и правый и скрытых повреждений, подтвержденных документально (рулевое управление).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G63, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент ДТП исходя из средних сложившихся на момент ДТП цен в Краснодарском крае.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из средних сложившихся на момент ДТП цен в Краснодарском крае с учетом износа составляет 3 146 300 руб., без учета износа составляет 3 620 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 6 649 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражениям относительно проведенной судебной экспертизой, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В подтверждение представлена рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В подтверждение представил рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, вызова эксперта с целью дачи пояснений и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «ТК Сервис М» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование». Доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией документам.

С учетом изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнили свои обязательства по урегулированию страхового случая, механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб. и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб. (из расчета: 3 000 000 руб. (лимит ответственности по ДСАГО) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, то есть исходя из средних сложившихся на момент ДТП цен в Краснодарском крае, суд исходит из того, что в соответствии с п. 39 раздела Х «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (Единые))» (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которыми заключен договор страхования ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков с учетом износа частей

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховых компаний удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 170 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, взысканную по договору ДСАГО, согласно представленному расчету, составляет 678 667,53 руб. Суд расчет признает неверным.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует производить следующим образом:

С учетом указанного расчета суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 462,05 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору ОСАГО до 170 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Советский районный суд г. Краснодара. Исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6О. к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

Следовательно, срок давности течение срока исковое давности началось с момента истечения срока для урегулирования страховщиком произошедшего страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии течение срока исковой давности прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара по дату принятия судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения, которые исковое заявление было оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Таким образом суммарный срок, в течение которого продолжалось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права до обращения в суд с настоящим иском не превысил 2 лет (11 месяцев 10 дней – до обращения в Советский районный суд г. Краснодара; 10 месяцев 20 дней – с момента принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда до обращения в истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате диагностики автомобиля (2 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (15 000 руб.) подтверждены документально квитанциями об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., 30 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, а с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 266,67 руб., 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 733,33 руб., 26 000 руб. и 6 500 руб. соответственно. Почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», поскольку были понесены на отправку корреспонденции указанному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066,67 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 19 933,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 266,67 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 462,05 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 733,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 6 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 066,67 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 19 933,33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: