Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Салавата Разифовича к ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров С.Р. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым С.Р. была произведена покупка дивана в ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС», № заказа № и последующей оплаты с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ диван стоимостью 114 690 рублей и доставка стоимостью 590 рублей оплачен в полном объеме, всего оплачено 115 280 рублей. Срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок диван не был доставлен и не получен по настоящее время. В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» в пользу Кадырова Салавата Разифовича денежные средства в размере 115 280 рублей, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым С.Р. была произведена покупка дивана в ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС», № заказа ДД.ММ.ГГГГ и последующей оплаты с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ диван стоимостью 114 690 рублей и доставка стоимостью 590 рублей оплачен в полном объеме, всего оплачено 115 280 рублей. Срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок диван не был доставлен и не получен по настоящее время. В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания.

Доказательств передачи товара по договорам поставки истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 280 рублей подлежат удовлетворению.

Предъявление претензии о расторжении договора свидетельствует об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» в пользу Кадырова С.Р. подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательства ответчиком, суду не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в неисполнении договора поставки мебели подтверждена в полном объеме.

В тоже время суд, полагает, что принципу разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 115 280 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, в том числе относится к судебным расходам.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 505,60 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» (№) в пользу Кадырова Салавата Разифовича (№) денежные средства в размере 115 280 рублей, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, штраф в размере 115 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 505,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова