Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Информационно-техническое консультирование», ФИО3 о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Информационно- Техническое Консультирование»(далее по тексту ООО « ИТК») о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества.

В обосновании иска указали, что они на основании трудовых договоров от 02.10.2012 года №№5-к,6-к работали в <данные изъяты> в качестве консультантов. 23.10.2019 года <данные изъяты> было ликвидировано, о чем были внесены сведения в Межрайонную инспекцию ФНС по г.Таганрогу. Директор <данные изъяты>, который и был его учредителем – ФИО3 был осужден приговором Таганрогского городского суда в мае 2018 года и отбывает наказание в местах лишения свободы. Второй учредитель <данные изъяты>ФИО10 отказался вносить сведения в трудовую книжку о прекращении трудового договора, ссылаясь на то, что он не является директором. Отсутствие записей в Трудовых книжках об увольнении нарушают права истцов.Истцы просили суд прекратить действие трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили суд расторгнуть трудовые договоры в связи с ликвидацией « ИТК» и сделать соответствующие записи в трудовых книжках.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ИТК», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно только по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года истцы ФИО1 и ФИО4 заключили трудовой договор с <данные изъяты> от лица которого выступал директор ФИО3 и с этого времени работали в качестве консультантов.

Согласно ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>№ с 23.10.2019 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129 –ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»№

Приговором Таганрогского городского суда ФИО3 осужден к лишению свободы.

Приказов о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя директором <данные изъяты> не издано, работникам выданы трудовые книжки без соответствующих записей о расторжении трудового договора на основании п.1 ст.81 ТК РФ.

Суд находит доводы истцов убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств продолжения деятельности ООО « ИТК».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что организация, в которой работали уволенные работники, прекратила свою деятельность.
Судом получена выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.
Судом также установлено, что процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцами доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Информационно-Техническое консультирование» о расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор от 02.10.20012года №5-к, заключенный между ФИО1 и ООО«Информационно-Техническое консультирование» с 23.120.2019 года на основании п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ,о чем сделать соответствующую запись в трудовую книжку АТ- 111 № 8087819 от15.09.1983г..

-Расторгнуть трудовой договор от 02.10.2012 года №6-к, заключенный между ФИО4 и ООО « Информационно-Техническое консультирование» с 23.120.2019 года на основании п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ,о чем сделать соответствующую запись в трудовую книжку ТК №8396541 от 17.10.2005г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2020года

Председательствующий Л.Н.Одинцова.