Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании договора заключенным, признании незаконным отключения от электрической энергии, возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет с даты заключения договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно начисленной задолженности за предыдущего собственника жилого помещения, взыскании излишне уплаченных пени за просрочку платежей, взыскании штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском в суд, ФИО2 в обоснование первоначального иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: ..., .......

Ссылается на то, что договор на оказание услуг по электроснабжению между ним и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен путем совершения потребителем и поставщиком коммунальных услуг конклюдентных действий.

** он обнаружил в дверях квартиры уведомление об ограничении\приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению бывшего собственника квартиры ФИО10 Данное уведомление не содержало каких-либо конкретных данных, в том числе, в уведомлении был неверно указан потребитель, уведомление не содержало даты и времени отключения, не была указана дата, на которую возникла задолженность и расшифровка данной суммы, уведомление не было вручено ему лично под подпись.

Считает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» нарушило порядок приостановления коммунальной услуги электроэнергии.

В тот же день он произвел оплату задолженности, ему отказались произвести сверку платежей, тем самым он был лишен права на раскрытие информации по начислению задолженности, пени и штрафа.

ООО «Иркутскэнергосбыт» после оплаты им задолженности выдало бланк-наряд на включение электроустановки. Однако, восстановить электроснабжение в течение двух календарных дней со дня устранения причин стало невозможным, поскольку оплатить долг в порядке очереди он смог только после 19 часов в пятницу. Подключение удалось произвести только в понедельник **, то есть спустя три дня с момента отключения.

Ему был причинен моральный вред, поскольку он, являясь директором ООО «Белрусь», не мог пользоваться компьютером, он был вынужден оправдываться перед партнерами в связи с отсутствием деловой переписки в эти дни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в сумме ФИО12.

Поскольку в квартире отсутствовало электричество в течение трех дней, то все скоропортящиеся продукты питания пришли в негодность, их пришлось выкинуть. Молочные продукты частично прокисли, колбасные изделия и рыба холодного копчения приобрели неприятный запах и покрылись слизью, замороженные продукты протекли. Он обратился на торговые точки на рынке, где ** и ** приобретал продукты питания, просил подтвердить факт покупки товарными чеками. Считает, что указанные издержки он понес по вине ООО «Иркутскэнергосбыт» вследствие незаконного отключения электрической энергии.

Первоначально истец ФИО2 просил суд признать незаконным отключение от электроснабжения за неуплату по адресу: ..., ......; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» материальный вред в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предъявляя в суд уточненные исковые заявления, дополнительно в которых указал, что он считает заключенным договор энергоснабжения с ним **, поскольку он стал собственником квартиры с указанной даты.

Поскольку договор с ним заключен, начиная с **, то у ООО «Иркутскэнергосбыт» возникает обязанность выделить по указанному адресу отдельный счет на его имя с зачислением всех произведенных им платежей с даты действия договора (с **) и по текущую дату с выдачей ему платежного документа на его имя.

Указывает на то, что задолженность в размере ФИО15 возникла в период владения квартирой прежним собственником, включение данной суммы в его требование об оплате неправомерно. Согласно его расчетам по состоянию на ** задолженность по электрической энергии составляла ФИО16, что свидетельствует о незаконности предъявленных к оплате сумм, а также несоразмерности меры ответственности за неуплату ФИО17 в виде отключения от электрической энергии.

В связи с этим, считает, что ему ответчиком неправомерно были начислены пени в размере ФИО18. Письменное соглашение о размере неустойки в данном случае отсутствует. Пени в указанном размере им были оплачены после незаконного отключения электрической энергии.

Он дважды обращался к ответчику с требованием произвести начисление по указанному адресу в соответствии с законодательством. Факт его обращения к ответчику доказывают акты сверок от ** и **. В этой связи, к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 50% от сумм, неправомерно начисленных и неисправленных до его обращения.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не использовал свое право на обращение в суд с требованием о защите своих прав.

В ходе судебного разбирательства у него возникли судебные расходы в виде платы за почтовые отправления в суд, общая сумма понесенных расходов составила ФИО19.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать заключенным договор между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ним с **; обязать ответчика выделить отдельный лицевой счет на его имя по указанному адресу с даты заключения договора о предоставления коммунальной услуги электроснабжения, то есть с ** с зачислением сумм оплаты за предоставленные услуги потребителю с даты заключения договора, а именно с ** по текущую дату, с предоставлением платежного документа на его имя; взыскать с ответчика излишне уплаченную им сумму в виде начисленных пени за просрочку платежей в размере ФИО20; взыскать с ответчика неправомерно начисленную сумму задолженности за предыдущего собственника жилого помещения на ** в размере ФИО21; взыскать с ответчика штраф в размере 50% с сумм неправомерно начисленных процентов и выставленного к уплате неправомерно начисленной суммы долга в размере ФИО22 (штраф с суммы ФИО23 в размере ФИО24); взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ФИО25.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, имеющая также процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на иске с учетом его уточнения настаивала, считала отключение незаконным. Пояснила, что ранее она являлась собственником спорной квартиры, которую в последующем подарила своему сыну ФИО2, последний является собственником квартиры с **. Она в квартире не проживает, право пользования квартирой не имеет. Уведомление об отключении электрической энергии она не подписывала, подпись, которая выполнена от имени «ФИО11» ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая, что потребитель об отключении электрической энергии был уведомлен надлежащим образом. Основанием отключения электрической энергии явился факт наличия задолженности у потребителя за данные услуги, а также несанкционированное подключение к электроэнергии. Не оспаривала, что договор на оказание услуг электрической энергии, заключен с ФИО2 с момента возникновения у последнего права собственности на жилое помещение, то есть с **. Пояснила, что в настоящее время лицевые счета прежнего собственника квартиры ФИО10 и настоящего собственника ФИО2 разделены с зачислением всех произведенных оплат каждым из потребителей. Ранее имелся один лицевой счет, поскольку о смене собственника квартиры потребителями не было своевременно сообщено в ООО «Иркутскэнергосбыт». Полагала, что поскольку отключение от электрической энергии произведено законно, то не имеется оснований для взыскания денежных средств: долга, пени, штрафа, почтовых расходов.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 этой же статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., 81 квартал, ... (далее по тексту – спорное жилое помещение) является ФИО2 на основании договора дарения квартиры от **. Право собственности истца на указанную квартиру возникло **.

В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется (0 человек), прежний собственник квартиры ФИО10 снята с регистрационного учета с ** в связи с выездом из города. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о составе семьи с движением № от **, выданной ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление».

** ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвела приостановление электроснабжения квартиры ФИО2 без введения ограничения подачи данной услуги в связи с отсутствием технической возможности ограничить предоставление энергоснабжения.

Считая незаконными действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по приостановлению подачи электрической энергии, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Одним из требований истца является признание в судебном порядке заключенным договора на оказание услуг электрической энергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ним с **.

Разрешая требования иска в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Как суд указывал ранее, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО2 с **.

В соответствии с правилом статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по оплате за услуги электрической энергии возникла у ФИО2, начиная с **.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство позволяет не заключать письменный договор энергоснабжения. Следовательно, договор энергоснабжения между потребителем ФИО2 и исполнителем услуг ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен **, поскольку, став собственником жилого помещения с указанной даты, ФИО2 подключился к присоединенной сети.

Поскольку между ФИО2 и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» имеются договорные отношения с **, то признание заключенным договора в судебном порядке не требуется. Факт заключения и наличия действующего договора энергоснабжения не оспаривал представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебном порядке защищаются только нарушенные или оспариваемые права гражданина. В рассматриваемом же случае, при наличии имеющегося заключённого договора в порядке статьи 540 ГК РФ, права ФИО2 не являются нарушенными.

Аналогичным образом судом оцениваются требования истца о возложении на ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанности разделить лицевые счета ФИО2 и прежнего собственника квартиры ФИО10, и предоставлять платежные документы на его имя.

Из представленных в материалы дела расчетов видно, что в ходе рассмотрения дела ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвела разделение лицевых счетов прежнего собственника жилого помещения ФИО10 и настоящего собственника ФИО2, присвоив им следующие номера: ФИО10 - №№ и ФИО2 - №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание и то, что они не основаны на действующем законодательстве, поскольку как понятие «лицевой счет», так и обязанность ресурсоснабжающей организации вести такие счета (в т.ч. производить их разделение в тех или иных случаях) в законодательном порядке не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» пояснил, что лицевые счета присваиваются адресам и потребителям для удобства организации работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время лицевые счета потребителей ФИО10 и ФИО2 разделены ответчиком, то оснований для возложения обязанности по разделению данных счетов у суда не имеется ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств по делу.

Суд также учитывает и то, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» начало оформлять и предъявлять платежные документы не на прежнего потребителя ФИО10, а на ФИО2 Нарушение прав истца в данном случае судом не установлено.

Истец в первоначальном иске просил признать незаконным отключение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения незаконным. Уточнив иск, истец от данного требования не отказался, поэтому судом оно рассмотрено по существу с вынесением решения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что отключение квартиры ФИО2 от снабжения электрической энергией было произведено ** ООО «Иркутскэнергосбыт» с нарушением установленного порядка, несмотря на наличие основания для соответствующего отключения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **№ (далее по тексту – Правила), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как указано в пункте 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу пункта 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Указанные выше Правила предписывают ресурсоснабжающей организации письменно уведомлять потребителя о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги. При этом, Правила содержат понятие «потребителя», которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в силу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ответчике ООО «Иркутскэнергосбыт» лежит обязанность подтвердить факт уведомления потребителя о предстоящем отключении его от электрической энергии, а равно как факт получения потребителем данного уведомления.

Между тем, при разрешении настоящего спора, ООО «Иркутскэнергосбыт» относимых и допустимых доказательств вручения потребителю ФИО2, а равно как и иному лицу, имеющему право пользования жилым помещением на законном праве, уведомления об отключении от электрической энергии не представил.

В соответствии с Правилами предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку или иным предусмотренным Правилами способами.

В подтверждение факта вручения потребителю ФИО2 уведомления о предстоящем отключении от услуги электрической энергии ответчиком суду представлено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** №АМ0000026149 о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Из содержания данного уведомления видно, что оно адресовано на имя потребителя ФИО10 по адресу: ..., 81 квартал, ...; в нем указан размер числящейся задолженности ФИО26; предложено погасить задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, содержит уведомление о том, что в случае неоплаты долга предоставление услуги электроснабжения будет ограничено 100%.

Уведомление имеет сведения о его вручении ФИО11**, напротив фамилии последней проставлена подпись.

Суд, оценивая данное уведомление в качестве доказательства, представленного ответчиком в обоснование своей позиции о соблюдении порядка отключения и законности отключения от услуги электроснабжения, находит его недопустимым в силу следующего.

Установлено, что на момент вручения данного уведомления (**) собственником жилого помещения, в котором располагается отключаемая электроустановка по адресу: ..., 81 квартал, ... являлся ФИО2

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО10 является матерью ФИО2 и прежним собственником указанного выше жилого помещения.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что подпись в уведомлении об ограничении электроснабжения, выполненная напротив фамилии «ФИО11» ей не принадлежит, она в уведомлении никогда не расписывалась, в квартире она не зарегистрирована и не проживает, ее сын в квартире живет один.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований усомниться в сообщенных свидетелем сведениях, поскольку свидетель, несмотря на близкое родство с истцом, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела.

Факт непроживания ФИО10 в квартире по адресу: ..., 81 квартал, ... подтверждается актом от ** об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, из содержания которого следует, что ФИО2 по адресу спорной квартиры проживал один в период с ** по **.

Акт целевой проверки от **, составленный специалистом ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7 с участием двух управдомов, о фактическом проживании в жилом помещении 1 человека – ФИО10 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он содержит недостоверные данные о его собственнике, указанные в акте лица с достоверностью не могут подтвердить указанные в акте сведения в силу непроживания в указанном многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отключение электроустановки потребителя ФИО2 от электрической энергии, суд исходил, прежде всего, из буквального толкования норм права, регулирующих порядок приостановления и прекращения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, которые не предусматривают возможность уведомления о предстоящем отключении от электрической энергии иных лиц, кроме непосредственного самого потребителя или иного лица, использующего жилое помещение на законном основании.

В рассматриваемой ситуации только ФИО2 являлся потребителем электрической энергии, поэтому ООО «Иркутскэнерго» имел обязанность по уведомлению об отключении только истца.

В то время как доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя ФИО2 о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на получение уведомления о приостановлении подачи электрической энергии либо матерью истца ФИО10, либо его бывшей супругой ФИО8 не состоятельны, поскольку являются лишь предположениями ответчика. Более того, в уведомлении фамилия «ФИО11» указана без каких-либо инициалов, что не позволяет идентифицировать лицо, его подписавшее. Помимо этого, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им вручено уведомление лицу (ФИО10, ФИО8, либо иному лицу), имеющему право пользования жилым помещением на законном основании.

Доводы ответчика о том, что прежний и настоящий собственник не сообщили о смене собственника квартиры, не заслуживают внимания суда, поскольку сами по себе не освобождают ресурсоснабжающую организацию от соблюдения установленного порядка приостановления подачи услуги. Приведенный ответчиком довод несостоятелен, так как связан с организацией работы ООО «Иркутскэнергосбыт», который не был лишен права запросить сведения о собственнике квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, который является открытым, с целью выяснения информации о потребителе услуг. Суд считает, что при должной степени заботливости ответчик имел возможность предпринять должные действия с целью соблюдения Правил, проводя мероприятия по отключению от услуги электроснабжения.

Ответчик в обоснование своей позиции о законности произведенного отключения ссылается на то, что ** было произведено повторное отключение истца от электроснабжения в связи с его несанкционированным подключением к электроснабжению и не погашению имеющейся задолженности, что не требовало уведомления, поскольку потребитель не устранил основания для введения ограничения по первоначальному уведомлению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 115 настоящих Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

**, отключая квартиру ФИО2 от подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителя, энергоснабжающая организация руководствовалась названной нормой и исходила из того, что потребителем было произведено самовольное подключение квартиры к энергоснабжению в тот период, когда ему было приостановлено предоставление услуг энергоснабжения в виду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ** было приостановлено предоставление услуг энергоснабжения по адресу: ..., 81 квартал, ..., о чем свидетельствует уведомление (наряд линейному персоналу) от **.

Между тем, для применения к спорным правоотношениям подпункта «в» пункта 115 Правил, необходимо установление факта несанкционированного подключения именно потребителем коммунальной услуги.

Как следует из пункта 62 Правил, регулирующего действия исполнителя, в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, несанкционированное подключение подразумевает под собой незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что поскольку потребитель ФИО2 не был письменно уведомлен о предстоящем отключении электрической энергии, то действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению подачи услуг электроснабжения ** являются незаконными.

Последующие отключения в связи с несанкционированным подключением потребителя к электрическим сетям (без уведомления потребителя), в том числе и отключение **, являются производными от отключения, произведенного ответчиком **, поэтому также не являются законными.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отключения от электроснабжения квартиры истца ** в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренной законодателем процедуры, то следует признать, что все последующие отключения также произведены необоснованно и незаконно, они не являются самостоятельными отключениями, а состоят в причинно-следственной связи с первоначальным отключением (**).

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ предусмотрена самозащита гражданских прав. Суд считает, что действия истца в таком случае не могут быть расценены судом как незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение к электрическим сетям.

Вместе с тем, суд учитывает, что акт целевой проверки, составленный ** электромонтером ФИО7 ООО «Иркутскэнергосбыт», устанавливает факт самовольного подключения собственником квартиры ФИО10 Тогда как по состоянию на ** собственником жилого помещения уже являлся ФИО2, что по-мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка составления данного акта, а равно как выявлении факта несанкционированного подключения не потребителем, а иным лицом. Суд также учитывает и то, что акт подписан в одностороннем порядке, в отсутствие собственника жилого помещения, либо лица, в нем указанного, а равно как без привлечения при составлении акта иных незаинтересованных лиц (например, соседей), что исключило бы сомнения в достоверности сведений указанного акта.

В судебном заседании представитель истца просил признать указанный акт целевой проверки от ** подложным доказательством. В нарушение статьи 186 ГПК РФ ответчик иных убедительных доказательств фактам, изложенным в указанном акте, суду не предоставил.

Таким образом, суд признает незаконным приостановление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ** предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю ФИО2 по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения: ..., .......

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией истца об отсутствии у последнего задолженности по электрической энергии в размере ФИО27.

Установлено, что представителем истца ФИО10 в день прекращения подачи электрической энергии ** произведена оплата суммы задолженности в размере ФИО28, а также пени за просрочку в оплате в сумме ФИО29, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком и квитанцией о платеже наличными.

Из представленных расчетов ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что задолженность потребителя по квартире по адресу: ..., 81 квартал, ... по состоянию на день отключения (**) составляла ФИО30, что и явилось основанием для приостановления подачи услуги электроснабжения, как **, так и **. Кроме того, факт наличия задолженности ФИО2 не оспаривался его представителем в судебном заседании, при этом, истец считает, что у него имелась задолженность, но в меньшем размере.

Из представленного суду расчета задолженности на имя ФИО2 видно, что задолженность в указанном выше размере образовалась с марта ** истцом произведено лишь три оплаты за услугу электрической энергии в **. Однако, произведенные платежи полностью не погасили имеющуюся задолженность.

Расчет задолженности, произведенный ООО «Иркутскэнергосбыт», подтверждает, как начисления за электрическую энергию, так и оплату за нее. Тогда как расчет истца и его представителя основан на предположениях, объективными данными не подтвержден.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался следующим.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № от ** «О защите прав потребителей», учитывая, что электроснабжение восстановлено, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО31. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ФИО32 является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец не представил суду доказательств наступления у него необратимых последствий в связи с незаконным отключением электрической энергии.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ФИО33 (ФИО34 * 50%).

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неправомерно начисленной задолженности за предыдущего собственника жилого помещения ФИО35, взыскании излишне уплаченных пени за просрочку платежей в размере ФИО36.

Суд считает требования иска в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно расчетам, произведенным ООО «Иркутскэнергосбыт» на потребителя ФИО10 за период с ** по **, а также на потребителя ФИО2 за период с ** по **, начисление производились как по показаниям приборов учета, так и по средним значениям (в отсутствие переданных показаний приборов учета), в расчетах отражены произведенные потребителями оплаты.

Таким образом, довод истца о том, что при расчете задолженности ответчиком неправомерно учтена в его расчете задолженность прежнего собственника жилого помещения, голословен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, опровергается представленными расчетами, в соответствии с данными которых, у потребителя ФИО10 долг за электрическую энергию отсутствует, а долг потребителя ФИО2 складывается из начислений и оплат за период его владения квартирой. В расчете задолженности на имя ФИО2 отсутствуют сведения о переносе долга прежнего собственника на его лицевой счет.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне оплаченных денежных средств в размере ФИО37 (долг), и пени за просрочку платежей в размере ФИО38, у суда не имеется.

Между тем, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба в размере ФИО39, который истец обосновывает стоимостью испорченных продуктов в связи с ненадлежащими условиями их хранения по причине отсутствия электрической энергии у истца в течение трех суток (в т.ч. выходных дней).

В подтверждение факта приобретения истцом продуктов питания на указанную сумму, суду представлены товарные чеки от ** и от **, в которых перечислены виды товаров, их количество и общая стоимость.

Анализируя обстоятельства дела и заявленные требования иска, суд считает, что фактически истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в указанном размере, которые связаны с незаконным отключением от электрической энергии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проанализировав представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Изучив товарные чеки в подтверждение факта причинения убытков, суд пришел к выводу о том, что наличие товарных чеков само по себе не подтверждает как факт приобретения данных продуктов питания именно истцом, так и факт их порчи при описанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, ФИО2 не представлены суду доказательства приобретения продуктов питания непосредственно им, хранения их в квартире истца, наступления неблагоприятных для него последствий в виде порчи продуктов питания в период прекращения подачи электрической энергии (** – **), а равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ФИО40 удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на почтовую пересылку корреспонденции в суд. Разрешая требования в указанной части, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В подтверждение факт несения данных расходов истец суду представил кассовые чеки ФГУП «Почта России».

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что истец проживает в городе Ангарске, ..., то есть в одном населенном пункте с местом расположения суда, который рассматривает спор по его иску. Истец также имеет представителя, который неоднократно знакомился с материалами дела, нарочно представлял замечания на протоколы судебных заседаний, ходатайства и проч. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы не являются для истца необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, поскольку истец, не являясь иногородним лицом, имел право лично представить документы в суд, а также с помощью своего представителя.

Безусловно, направление корреспонденции в суд посредством почтовой пересылки, является правом истца. Однако, суд при определении обоснованности взыскания данных расходов, прежде всего, должен сделать вывод о необходимости их несения стороной, что в данном случае судом не установлено. Иное, по мнению суда, приведет к нарушению прав ответчика.

Суд также оценил представленные доказательства в подтверждение факта несения данных расходов, считает, что из них не представляется сделать вывод о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения от электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Признать незаконным приостановление Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю ФИО2 по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения: ..., .......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО41, штраф в размере ФИО42; всего взыскать ФИО43.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения заключенным с **, возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет с даты заключения договора, взыскании материального ущерба в размере ФИО44, взыскании неправомерно начисленной задолженности за предыдущего собственника жилого помещения ФИО45, взыскании излишне уплаченных пени за просрочку платежей в размере ФИО46, взыскании судебных расходов в размере ФИО47, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина