Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО15 о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ. ФИО1 на основании приказа ФСИН России № от 02.09.2013 года, являясь полковником внутренней службы, назначена на должность заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области по контракту. ФИО1 проходила службу в уголовной исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области на неопределенный срок.

В период с 01.01.2017 по 20.02.2017 у заместителя начальника УФСИН ФИО1 возник умысел на получение через посредника - начальника отдела тылового обеспечения УФСИН ФИО16. - взятки в виде денег от представителей ООО <данные изъяты>» за заключение с данной организацией государственных контрактов на оказание транспортных услуг, после чего в указанный период - с 01.01.2017 по 20.02.2017 с дневное время с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. - по ее указанию ФИО17 В.В. в ходе телефонных переговоров сообщил представителю ООО <данные изъяты>» ФИО18 А.В. о возможности содействия данной организации за взятку в первоначально неоговоренном размере, на что получил согласие.

Согласно договоренности, состоявшейся в указанный период - с 01.01.2017 по 20.02.2017 с дневное время с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. - между представителями ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО19 С.С. и ФИО20 А.В. и ФИО21 В.В., действующим по поручению ФИО1, последняя, используя свое должностное положение заместителя начальника УФСИН и наличие у нее полномочий по руководству контрактной службой УФСИН, единой комиссией по размещению заказов на централизованные поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС и финансовому обеспечению данного направления деятельности, должна была за денежное вознаграждение содействовать заключению с ООО <данные изъяты>» сделок по оказанию транспортных услуг, необоснованно осуществив деление однородных услуг на различные закупки со стоимостью, не превышающей 100 000 рублей, в целях исключения конкурентных способов закупок, что создало для ООО <данные изъяты>» преимущественные условия по сравнению с иными участниками рынка, не допустив тем самым добросовестную конкуренцию, охраняемую Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В свою очередь, ФИО23 С.С. и ФИО24 А.В., действуя в своих интересах и представляемого ими ООО <данные изъяты>», рассчитывая на прибыль от предпринимательской деятельности, зависящую от объемов осуществляемых перевозок, должны были передать ФИО22 В.В., выступающему в качестве посредника при получении взятки ФИО1, взятку в виде денег в первоначально неоговоренном размере в зависимости от стоимости запланированных государственных контрактов.

После достижения вышеназванной договоренности в период с 01.01.2017 по 29.03.2017 ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в помещении УФСИН по адресу: <адрес> а также в ходе личных встреч и телефонных переговоров с подчиненными ей сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН, используя свое должностное положение заместителя начальника УФСИН и служебные полномочия, предусмотренные п.5, 10 должностной инструкции, умышленно, действуя незаконно, из корыстных побуждений и ожидая за свои действия денежное вознаграждение от представителей ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст.7, 91 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.1, 2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обеспечила заключение в указанный период времени между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) сделок на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом по доставке масла подсолнечного от ФКУ ЛИУ-1 УФСИН в территориальные органы ФСИН России на общую сумму 714 000 рублей:

<данные изъяты>

Впоследствии, в период с 20.02.2017 по 31.03.2017 включительно, ФИО1 являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете в здании УФСИН по адресу: <адрес>, за совершение названных незаконных действий, объединённых единым умыслом, получила через посредника ФИО2 и привлеченных последним ФИО25 Г.С. и ФИО26 Т.Н., неосведомленных о ее (ФИО1) преступных намерениях, от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО27 С.С. и ФИО28 А.В., действовавших в интересах данной организации, взятку в общей сумме 84 200 рублей при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 в период с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО29 С.С. со своей карты посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил на карту «Сбербанк Visa Classic» № № (на имя ФИО30 Г.С.) часть взятки в виде денег в сумме 53 900 рублей, которые 21.02.2017 получены ФИО31 Г.С. в наличной форме и через ФИО32 Т.Н. поступили ФИО33 В.В., передавшему их ФИО1 в период с 21.02.2017 по 23.02.2017 в дневное время с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в служебном кабинете последней в здании УФСИН по адресу: <адрес>

29.03.2017 в период с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО34 А.В. со своей карты № № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил на карту «Сбербанк Visa Classic» № № (на имя ФИО35 Г.С.) часть взятки в виде денег в сумме 30 380 рублей, которые 29.03.2017 получены ФИО36 Г.С. в наличной форме в сумме 30 300 рублей и через ФИО37 Т.Н. поступили ФИО38 В.В., передавшему их ФИО1 в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в дневное время с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в служебном кабинете последней в здании УФСИН по адресу<адрес>.

Поскольку ФИО1 была совершена сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, данная сделка является недействительной и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно взыскание полученного по такой сделке в доход государства. В связи с этим прокурор просил суд признать ничтожной сделку и применить последствия недействительности сделки по факту взятки ФИО1 на сумму 84 200 руб, полученной от представителей ООО «<данные изъяты>», в виде взыскания данных денежных средств в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцев В.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по приговору суда.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гритчин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку действия ответчика квалифицированы приговором суда как преступление, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере полученной взятки, что уже является взысканием полученных ответчиком денежных средств в доход государства. ФИО1 не обращала полученные денежные средства в свою пользу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, расходовала их для нужд УФСИН России по Липецкой области и его руководителя. ФИО1 не была знакома с представителями ООО <данные изъяты>», представители ООО « <данные изъяты> передавали денежные средства ФИО3, при этом с ФИО1 никаких договоренностей по получению взятки не было. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение взятки ФИО1 не является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2019 года № № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ.

В частности по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 84 200 руб с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 1 550 000 руб с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 04.07.2019 года, которым приговор в указанной части был оставлен без изменения.

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2019 года № в период с 01.01.2017 по 20.02.2017 у заместителя начальника УФСИН ФИО1 возник умысел на получение через посредника - начальника отдела тылового обеспечения УФСИН ФИО39 В.В. - взятки в виде денег от представителей ООО <данные изъяты>» за заключение с данной организацией государственных контрактов на оказание транспортных услуг, после чего в указанный период - с 01.01.2017 по 20.02.2017 с дневное время с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. - по ее указанию ФИО40 В.В. в ходе телефонных переговоров сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО41 А.В. о возможности содействия данной организации за взятку в первоначально неоговоренном размере, на что получил согласие.

Согласно договоренности, состоявшейся в указанный период - с 01.01.2017 по 20.02.2017 с дневное время с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. - между представителями ООО <данные изъяты>» в лице ФИО42 С.С. и ФИО43 А.В. и ФИО44 В.В., действующим по поручению ФИО1, последняя, используя свое должностное положение заместителя начальника УФСИН и наличие у нее полномочий по руководству контрактной службой УФСИН, единой комиссией по размещению заказов на централизованные поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС и финансовому обеспечению данного направления деятельности, должна была за денежное вознаграждение содействовать заключению с ООО <данные изъяты>» сделок по оказанию транспортных услуг, необоснованно осуществив деление однородных услуг на различные закупки со стоимостью, не превышающей 100 000 рублей, в целях исключения конкурентных способов закупок, что создало для ООО «<данные изъяты>» преимущественные условия по сравнению с иными участниками рынка, не допустив тем самым добросовестную конкуренцию, охраняемую Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В свою очередь, ФИО45 С.С. и ФИО46 действуя в своих интересах и представляемого ими ООО «<данные изъяты>», рассчитывая на прибыль от предпринимательской деятельности, зависящую от объемов осуществляемых перевозок, должны были передать ФИО47 В.В., выступающему в качестве посредника при получении взятки ФИО1, взятку в виде денег в первоначально неоговоренном размере в зависимости от стоимости запланированных государственных контрактов.

<данные изъяты>

Впоследствии, в период с 20.02.2017 по 31.03.2017 включительно, ФИО1 являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете в здании УФСИН по адресу<адрес>, за совершение названных незаконных действий, объединённых единым умыслом, получила через посредника ФИО48 В.В. и привлеченных последним ФИО49 Г.С. и ФИО50 Т.Н., неосведомленных о ее (ФИО1) преступных намерениях, от представителей ООО <данные изъяты>» ФИО51 С.С. ФИО52 А.В., действовавших в интересах данной организации, взятку в общей сумме 84 200 рублей при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 в период с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО53 С.С. со своей карты посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил на карту «Сбербанк Visa Classic» № № (на имя ФИО54 Г.С.) часть взятки в виде денег в сумме 53 900 рублей, которые 21.02.2017 получены ФИО55 Г.С. в наличной форме и через ФИО56 Т.Н. поступили ФИО57 В.В., передавшему их ФИО1 в период с 21.02.2017 по 23.02.2017 в дневное время с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в служебном кабинете последней в здании УФСИН по адресу: <адрес>

29.03.2017 в период с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО58 А.В. со своей карты № № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил на карту «Сбербанк Visa Classic» № № (на имя ФИО59 Г.С.) часть взятки в виде денег в сумме 30 380 рублей, которые 29.03.2017 получены ФИО60 Г.С. в наличной форме в сумме 30 300 рублей и через ФИО61 Т.Н. поступили ФИО62 В.В., передавшему их ФИО1 в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в дневное время с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в служебном кабинете последней в здании УФСИН по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе уголовного разбирательства денежные средства в размере 84 200 рублей, полученные ФИО1 в виде взятки, изымались и признавались вещественными доказательствами по уголовному делу. При вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации не разрешался.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о признании недействительной сделки по получению ФИО1 от представителей ООО « <данные изъяты>» через посредников денежных средств в размере 84 200 рублей. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК Российской Федерации; сделка была исполнена; у суда имеются основания полагать, что полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 169 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с получением взятки.

В постановлении от 5 февраля 2003 г. № 850п02 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 169 ГК РФ при данных обстоятельствах дела применению не подлежит, неосновательны.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 84 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2726 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО63 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 84 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО64 в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 2726 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.