Решение № 2-2854/2022 от 05.10.2022 Ачинского городского суда (Красноярский край)

24RS000201-2022-003336-54

№ 2-2854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 <...>

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя третьего лица Нора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО4 с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 был принят на работу <данные изъяты> к ИП ФИО4, к основному договору заключены дополнительные соглашения в 2018,2019,2020,2021 и 01.01.2022 г.г. 01.01.2022 истцу установлен оклад <данные изъяты> руб. с применением районного и северного коэффициентов 1,6. С учетом подоходного налога размер зарплаты составлял <данные изъяты> руб. В письменном виде о составных частях заработной платы работодатель истца не извещал, зарплата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк дважды в месяц. До настоящего времени истец работает, не уволен, однако заработная плата за апрель, май и 15 дней июня 2022 года не выплачена. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет 51 567,50 руб. (20 627 + 20 627 + 10 313,50), которую просил взыскать с отвечтика. В связи невыплатой заработной платы работодателем не производились удержания алиментов на содержание ребенка. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации составит 3 884 руб. 75 коп. На основании ст. 237 ТК РФ ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку оставил без средств к существованию, у истца возникла задолженность по алиментам, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.3-5).

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 был принят на работу <данные изъяты> к ИП ФИО4, к основному договору заключены дополнительные соглашения в 2018,2019,2020,2021 и 01.01.2022 г.г. 01.01.2022 истцу установлен оклад 14 062,50 руб. с применением районного и северного коэффициентов 1,6. С учетом подоходного налога размер зарплаты составлял 19 575 руб. В письменном виде о составных частях заработной платы работодатель истца не извещал, зарплата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк дважды в месяц. До настоящего времени истец работает, не уволен, однако заработная плата за апрель, май и 15 дней июня 2022 года не выплачена. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет 48 937,50 руб. (19 575 + 19 575 + 9 787), которую просил взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации составит 3 655 руб. 64 коп. На основании ст. 237 ТК РФ ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку оставил без средств к существованию, в семье возникают конфликты, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.51-53).

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 39,83).

05.10.2022 определением суда соединены материалы гражданского дела № 2-2854/2022 с материалами гражданского дела № 2-2856/2022 в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2854/2022 (л.д. 46).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом они выразили свое согласие (л.д. 18, 45, 71, 86), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО1 (л.д. 33,78).

Представитель истцов по письменному ходатайству ФИО1 (л.д.17,72) в судебном заседании на удовлетворении требований истцов настаивала в полном объеме, пояснила, что оба истца трудоустроены именно у ИП ФИО4 с 2014 и 2016 г., трудовые договоры заключены с ней, ИП ФИО4 осуществляет грузоперевозки на грузовых автомобилях, принадлежащих ей, истцы работали у нее – один <данные изъяты>, второй <данные изъяты>. Супруг ФИО6 помогал решать чисто технические вопросы, однако трудоустройство осуществляла именно ИП ФИО4, заработная плата поступала от нее дважды в месяц - 25 и 10 числа. До настоящего времени истцы не уволены, каждый день выходят на работу, находятся на базе, где и раньше работали, осуществляют ремонт грузового автомобиля на базе, однако ответчик на связь не выходит, истцы даже не могут уволиться. Расчет заработной платы произведен непосредственно из тех сумм, которые поступали истцам на карточку, это заработная после удержания подоходного налога, просила суд произвести расчет задолженности в соответствии с условиями трудового договора. Ранее представитель ответчика предлагала заключить истцам мировое соглашение на крайне выгодных для работников условиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 41,43-44,45,84,87,88-89), просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 92), представила отзыв, согласно которому она как ИП ФИО4 кадровое делопроизводство до 30.03.2022 не вела, трудовые договоры с ФИО3 и ФИО2 не заключала. 30.03.2022 первичные документы ей в полном объеме не переданы, о чем свидетельствует опись в присутствии свидетеля. В отношении работников ей переданы заявления о приеме на работу ФИО3 и ФИО2, приказы о приеме на работу. Для ведения деятельности ею были выданы: для бухгалтерского учета и составления отчетности доверенность на имя ФИО7, переданы первичные документы ИП, печать, электронная подпись ИП ФИО4, база 1С; на имя ФИО5 доверенность сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2021. В настоящее время ею подано заявление в отдел полиции с целью принудительного изъятия документов, относящихся к деятельности ИП ФИО4 Автомобили, ранее находящиеся в ее собственности, на которых работники выполняли свои трудовые обязанности, 07.04.2022 года были перерегиристрированы на ФИО5, с которым она ранее состояла в браке. В связи с чем 18.05.2022 года ею подано заявление о совершении в отношении нее преступления по ч. 7 ст. 159 УК РФ в связи с хищением двух грузовых автомобилей общей стоимостью 16 млн. руб., по которому проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление обжаловано в Ачинский городской суд. В настоящее время ИП ФИО4 дохода не получает, фактически работники с 07.04.2022 года работают в ИП ФИО5 Заработная плата истцам выплачена в полном объеме по март 2022 года включительно. ИП ФИО5 по поводу перевода работников на контакт не идет (л.д. 26-27).

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42,84,87,90,91), в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – Нор А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании полагал, что требования истцов необходимо удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО4 и ФИО5 бывшие супруги, деятельность по приему работников осуществляла ФИО4, ФИО5 по ее просьбе занимался техническими вопросами. В марте 2022 года ФИО4 приехала на базу, где работали работники и забрала все документы относительно работы ИП ФИО4, свою печать, базу 1С. После этого, автомобили, на которых работали истцы, ФИО4 передала ФИО5 В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, с согласия представителя истцов, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено по делу, ФИО4 19 апреля 2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

15.09.2014 г. ФИО3 принят на работу в должности <данные изъяты> к ИП ФИО4, что подтверждается заявлением и приказом о приеме на работу (л.д. 54,59).

Трудовым договором № 8 от 15.09.2014 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 375 руб. ежемесячно (л.д. 55-58).

01 января 2015, 01 января 2018, 01 января 2019, 01 января 2020, 01 января 2021 и 1 января 2022 года дополнительными соглашениями к трудовому договору № 8 от 11.02.2016 ФИО3 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливался должностной оклад 6 250 руб., 11 250 руб., 11 562,50 руб., 12 187,50 руб., 12 812,50 руб. и 14 062,50 руб., соответственно. К окладу применяется районный коэффициент и северная надбавка 1,6 (л.д. 60-65).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов и представленной истцом выписки по счету № на имя ФИО3 за период с января 2021 года по 05.04.2022 следует ежемесячное поступление дважды в месяц – аванса и заработной платы по трудовому договору от ИП ФИО4 (л.д. 66,79).

11.02.2016 г. ФИО2 принят на работу в должности <данные изъяты> к ИП ФИО4, что подтверждается заявлением (л.д. 7,29) и приказом о приеме на работу (л.д. 8, 29оборот). За выполнение установленных трудовым договором № 9 от 11.02.2016 обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно (л.д.8).

01 мая 2018, 01 января 2019, 01 января 2020, 01 января 2021 и 1 января 2022 года дополнительными соглашениями к трудовому договору № 9 от 11.02.2016 ФИО2 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливался должностной оклад 11 562 руб., 11 875 руб., 12 500 руб., 13 437,50 руб. и 14 687,50 руб., соответственно. К окладу применяется районный коэффициент и северная надбавка 1,6 (л.д. 9-13).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов и представленной истцом выписки по счету № на имя ФИО2 за период с января 2021 года по 05.04.2022 следует ежемесячное поступление дважды в месяц – аванса и заработной платы по трудовому договору от ИП ФИО4 (л.д. 14,33-35).

Как следует из исковых заявлений и объяснений представителя истцов ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не уволены, продолжают работать у ИП ФИО4 на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, однако заработная плата с апреля 2022 года им не выплачивается.

При этом иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцам заработной платы, график их работы, фактические дни выхода на работу стороной ответчика не представлены, несмотря на необходимость представления таких доказательств по требованию суда, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1, 50).

Согласно приведенных истцами в исках расчетах (л.д.3-5, 51-53) задолженность за апрель, май и 15 дней июня 2022 по заработной плате ФИО2 рассчитана в размере 51 567,50 руб. (20 627 + 20 627 + 10 313,50); ФИО3 48 937,50 руб. (19 575 + 19 575 + 9 787).

При наличии только данных истцов, которые в рассматриваемых правоотношениях являются экономически более слабой стороной, лишенными возможности представить иные сведения, подтверждающие необходимые для дела обстоятельства, суд полагает, что истцы у ответчика работали на указанных выше условиях. При отсутствии доказательств выплаты истцам заработной платы за отработанный период, суд производит взыскание в их пользу недополученной заработной платы исходя из следующего расчета.

ФИО2:

Апрель 2022 14 687,50 (оклад) х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 23 500 руб.

Май 2022 14 687,50 х 1,6 = 23 500 руб.

За 15 дней июня 2022 14 687,50 х 1,6 : 30 х 15 = 11 750 руб.

Итого: 58 750 руб.

ФИО3:

Апрель 2022 14 062,50 (оклад) х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 22 500 руб.

Май 2022 14 062,50 х 1,6 = 22 500 руб.

За 15 дней июня 2022 14 062,50 х 1,6 : 30 х 15 = 11 250 руб.

Итого: 56 250 руб.

При этом возражения ответчика о том, что она не заключала трудовые договоры с истцами и у нее отсутствует возможность выплачивать заработную плату, судом не могут быть приняты, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств следует, что истцы трудоустроены именно у ИП ФИО4, о чем ответчиком также представлены заявления и приказы о приеме на работу в отношении ФИО3 и ФИО2 (л.д. 28-31), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним в установленном законом порядке не оспорены, заработная плата вплоть до марта 2022 года ежемесячно поступала истцам именно с расчетного счета ИП ФИО4 При этом, выдача ответчиком доверенностей на ведение предпринимательской деятельности, в том числе для представления ее интересов супругом ФИО5 и для ведения бухгалтерской отчетности ФИО7 (л.д. 115-116), не освобождает ИП ФИО4 от соблюдения требований трудового законодательства и выплаты заработной платы работникам в соответствии с условиями заключенных ею трудовых договоров.

При этом конфликтные отношения между супругами (бывшими супругами) М-ными, раздел имущества (л.д. 94-112), а также заключение 01.07.2022 года договора перенайма к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении грузового автомобиля не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы.

Доказательств того, что с апреля 2022 года истцы трудоустроены и работают у ИП ФИО5 суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку сведений о выплате заработной платы ответчиком истцам не представлено, исходя из представленных истцами документов, задолженность по заработной плате составляет ФИО2 58 750 руб., ФИО3 56 250 руб.

При данном расчете суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав работника, выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку расчет истцов принять во внимание не может по причине того, что он неверно произведен.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из объяснений представителя истцов, а также данных о перечислении ежемесячно на их счета заработной платы следует, что у ИП ФИО4 установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа расчетного месяца, за вторую половину – 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, поскольку истцам заработная плата не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей выплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 11-го числа месяца по дату, определенную истицами в расчете – 14.06.2022 года:

ФИО2:

Итого: 676,02 + 66,58 = 742,6 руб.

ФИО3

Итого: 647,25+63,75=711 руб.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав ФИО2 и ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, последние имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 надлежит взыскать 61 492,60 руб., из которых: 58 750 руб. – недополученная заработная плата, + 742,60 руб. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату + 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 надлежит взыскать 58 961 руб., из которых: 56 250 руб. – недополученная заработная плата, + 711 руб. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату + 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 829,07 руб. (300 руб. от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда + 3 529,07 руб. от суммы требований о взыскании недополученных сумм в размере 116 453,6 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 61 492 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 58 961 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 07 коп.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2022 г.