Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании права на премии, выплате премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании права на премии, выплате премии.

Впоследствии от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула истец отказался.

В дальнейшем истец уточнял заявленные требования, после уточнения просил признать право на премии, взыскать премию за 4 квартал 2009 года в размере 21360 рублей, премию за 2009 год в размере39663 рубля, премию за 1 квартал 2010 года в размере 23248 рублей 40 копеек, премию за 2 квартал 2010 года в размере 42720 рублей, премию за 3 квартал 2010 года в размере 32040 рублей, годовую премию за 2010 год в размере 21360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, полагал необходимым восстановить срок обращения истца в суд.

Представитель ответчика Банка ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по каждому требованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от 06 июля 2006 года между ФИО1 и ФИО4 Розничные услуги (Закрытое акционерное общество) ФИО1 принят на работу в департамент анализа рисков в Управление проблемных кредитов главным специалистом отдела по работе с проблемными кредитами региональной сети.

25 сентября 2009 года ФИО1 переведен в отдел по работе с проблемными активами операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на должность главного специалиста.

27 апреля 2010 года ФИО1 уволен из банка.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2010 года ФИО1 восстановлен с 27 апреля 2010 года в должности главного специалиста Отдела по работе с проблемными активами операционного офиса
«Йошкар-Олинский» Банка ВТБ 24.

27 октября 2010 года приказом № 4029к отменен приказ от 27 апреля 2010 года «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста Отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с сохранением всех условий трудового договора от 06 июля 2006 года.

Таким образом, в период с 27 апреля 2010 года по 27 октября 2010 года в банке не работал.

Приказом от 14 марта 2011 года ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По пояснению истца, ответчиком незаконно не выплачены премии за указанные в исковом заявлении периоды.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая заявленные требования возражения, суд приходит к следующему.

1.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2009 года в размере 21360 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается Положением об оплате труда работников банка (далее -Положение), премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, премия за 4 квартал 2009 года должна быть выплачена ФИО1 не позднее 30 ноября 2009 года. С 01 декабря 2009 года суд полагает необходимым исчислять начало течения срока давности обращения в суд. В суд с иском ФИО1 обратился лишь09 июня 2011 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за 4 квартал 2009 года.

Суд принимает во внимание, что в указанный период четвертого квартала 2009 года ФИО1 работал в банке, получал заработную плату, в том числе, премии.

По пояснению сторон, в банке определен порядок ознакомления сотрудников со сведениями о получаемых работником и подлежащих выплате денежных средствах – каждому работнику по внутренней почте в электронном варианте поступает информация о составе его заработной плате, также работник может быть ознакомлен с документами об оплате труда работников банка. Указанное сторонами не оспаривается. По пояснению истца, его компьютер был отключен в октябре 2010 года, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с размером его заработной платы и положенными выплатами. Однако то обстоятельство, что ранее и впоследствии ФИО1 получал квартальную премию, им не оспаривается. Ни во время работы, ни после его первоначального увольнения 27 апреля 2010 года, когда работодателем выплачен расчет при увольнении, ФИО1 в установленный законом срок не было заявлено требование о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2009 года. Суд критически относится к указанию истца, о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 26 июля 2011 года, поскольку из обращений ФИО1 в банк и в Федеральную инспекцию труда в мае 2011 года усматривается, что ФИО1 принимал меры к возложению на банк обязанности по выплате премии, однако в суд не обращался. С четом изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд по данному требованию следует исчислять с 01 декабря 2009 года. Таким образом, по требованию о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2009 года истец пропустил срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Нахождение ФИО1 на больничном в период с 03 сентября по 19 октября 2010 года не является основанием для восстановления срока обращения в суд с требованием о взыскании премии за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, премия за 4 квартал 2009 года работникам операционного офиса «Йошкар-Олинский» в силу п. 5.5.4.1 Положения не выплачивалась, поскольку операционным офисом не было достигнуто минимально допустимое значение 85% порогового показателя по финансовому результату.

2. По требованию истца о взыскании годовой премии за 2009 год суд приходит к следующему.

Согласно Положению (п. 8.1) начисление премии по результатам деятельности за календарный год производится не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Таким образом, премия за 2009 года должна быть выплачена ФИО1 не позднее 31 марта 2010 года. Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 01 апреля 2010 года.

В указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в банке, а, следовательно, имел возможность знакомиться с начисленными и выплаченными ему суммами в оплату труда и нормативными документами банка и должен был знать о подлежащей выплате премии. Однако с требованием о взыскании премии за 2009 год к работодателю не обращался.

После его первоначального увольнения 27 апреля 2010 года, когда работодателем выплачен расчет при увольнении, ФИО1 в установленный законом срок не было заявлено требование о взыскании премии за 2009 год ни при оспаривании законности увольнения и самостоятельным требованием. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом по данному требованию также пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока также не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, премия за 2009 год работникам операционного офиса
«Йошкар-Олинский» в силу п. 5.5.4.1 Положения не выплачивалась, поскольку операционным офисом не было достигнуто минимально допустимое значение 85% порогового показателя по финансовому результату. Ссылка истца на то, что в течение 2009 года он также был сотрудником иного операционного офиса, в связи с чем ему подлежала выплате премия за 2009 год вне зависимости от выполнения показателем операционным офисом «Йошкар-Олинский» несостоятельна в сил пропуска истцом срока обращения в суд, а также в связи с недоказанностью обстоятельств выполнения необходимых для выплаты премии требований иным структурным подразделением банка, в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

3.По требованию истца о взыскании премии за первый квартал 2010 года в размере 23248 рублей 40 копеек.

По пояснению представителя ответчика, премия ФИО1 выплачена в размере 19258 рублей. Ответчиком представлен расчет премии, суд полагает его верным. ФИО1 ссылается на то, что при расчете премии банком учтено наличие выговора, однако приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным. При этом такое дисциплинарной взыскание как замечание не отменено, что подтверждается пояснениями сторон. Истцом произведен расчет премии за первый квартал 2010 года, исходя из размера премии иного сотрудника, обоснованность применения которого к расчету премии ФИО1 истцом не доказана.

Также суд приходит к убеждению, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Так, премия по итогам первого квартала 2010 года была выплачена ФИО1 31 мая 2010 года в размере 16754 рубля (19258 рублей -13%). Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании недополученной премии за 1 квартал 2010 года следует исчислять с 01 июня 2010 года.

ФИО1 уволен из банка 27 апреля 2010 года. При этом при получении расчета при увольнении, ни после восстановления на работе решением суда от 26 октября 2010 года в течение срока обращения в суд ФИО1 не заявлено требование о взыскании премии за первый квартал 2010 года. Суд принимает во внимание, что из выписки по счету, представленной истцом, видно о начислении ему денежной суммы. Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет ФИО1 также должен был знать о нарушении его права на выплату премии в полном объеме.

4. По требованию о взыскании премии за второй квартал 2010 года суд приходит к следующему. Премия за второй квартал должна быть выплачена не позднее 31 августа 2010 года. В указанное время ФИО1 в банке не работал, однако после восстановления на работе решением суда от 26 октября 2010 года в течение установленного законом трехмесячного срока не обратился с требованием о выплате ему премии за второй квартал 2010 года.

Суд указывает, что во время работы в банке ФИО1 получал квартальные премии, также получил квартальную премию за четвертый квартал 2010 года, в связи с чем должен был знать о подлежащей выплате премии за второй квартал 2010 года. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за второй квартал 2010 года истцом пропущен.

5. По требованию о взыскании премии за третий квартал 2010 года суд приходит к следующему.

По пояснению представителя банка премия за третий квартал 2010 года не выплачена ФИО1 в связи с тем, что он в течение квартала не работал. Суд принимает во внимание, что ФИО1 восстановлен на работе решением суда от 26 октября 2010 года, однако после восстановления на работе решением суда от 26 октября 2010 года в течение установленного законом трехмесячного срока не обратился с требованием о выплате ему премии за третий квартал 2010 года.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что по требования о признании права на премии и взыскании премий за указанные периоды истцом пропущен срок обращения в суд.

Сведений о сокрытии информации работодателем о размерах заработной платы не имеется.

В судебном заседании истец ссылался на то, что другие работники премии получали.

Поскольку исковое заявление о взыскании премий подано истцом 09 июня
2011 года, суд полагает несостоятельным довод о том, что о своем праве на премии ФИО1 узнал лишь 26 июля 2011 года.

Суд исходит из добросовестности и разумности действий сторон, указывает, что после восстановления на работе 26 октября 2010 года, ФИО1, продолжая работать в банке, получая заработную плату, в течение длительного времени до увольнения 14 марта 2011 года и затем до 09 июня 2011 года с требованием о взыскании премий не обращался.

6. По требованию о взыскании премии за 2010 год суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика усматривается, что за 2010 год премия ФИО1 не выплачивалась, поскольку на момент выплаты премии 31 марта 2011 года ФИО1 в трудовых отношениях с банком не состоял.

Как следует из Положения, одним из основным принципов организации премирования в банке является принцип придания премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой.

Согласно п. 5.6.4. Положения премирование по результатам деятельности за год распространяется на работников, состоящих на день фактического начисления премии в трудовых отношениях с банком и имеющих на последний день расчетного периода стаж работы в банке или группе ВТБ не менее 6 месяцев. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уволен из банка 14 марта 2011 года.

28 марта 2011 года исполняющим обязанности президента –председателя правления издан приказ о выплате премии по итогам работы в 2010 года работникам банка. Таким образом, премия начислена работникам банка после увольнения ФИО1

Суд при оценке характера выплаченной премии принимает во внимание, что в Положении характер премии за год определен как дополнительное вознаграждение, не являющееся обязательным.

Таким образом, поскольку премия не носит обязательного характера, прямо связана с наличием трудовых отношений с работником именно на момент начисления премии, оснований для взыскания премии в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года