Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Артемовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за искажение наименования груза в пятикратной размере провозной платы в сумме 481 865 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец указал, что 11.10.2017 года со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги перевозчиком принят к перевозке от грузоотправителя ФИО1 контейнер RZDU0720205 по накладной № ЭЛ180768 с грузом "грузы для личных (бытовых) нужд"- 72 места, вид отправки - контейнерная. При выдаче груза из указанного контейнера обнаружено, что в него совместно с указанным грузом погружен автомобиль б/у Suzuki Escudo, регистрационный номер №. По факту искажения наименования груза на станции Санкт Петербург Товарный Витебский 10.11.2017 года составлен коммерческий акт №ОКТ 1714112/7.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, возражал против снижения заявленного штрафа. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлялся современно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статья 18 УЖТ РФ, предъявляя требования к перевозке грузов, определяет, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 Устава УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 года № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 при отправке груза в накладной №ЭЛ180768 от 11.10.2017 года допущено искажение наименование груза, а именно указано "грузы для личных (бытовых нужд)", однако, совместно с указанным в описи вложения грузом для личных (бытовых нужд) погружен автомобиль б/у Suzuki Escudo, государственный регистрационный номерной знак №.

По данному факту искажения наименования груза на станции Санкт Петербург Товарный Витебский составлен коммерческий акт от 10.11.2017 года №ОКТ 1714112/7, и акты общей формы №2/1704 и №2/1703 от 10.11.2017 года.

Поскольку факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты штрафных санкций ФИО1 суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, признаются судом обоснованными, рассчитанными на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы, к которой относится отправленный ответчиком груз, согласно прейскуранту №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года №47-т/5.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенной позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, учитывая статус нарушителя – физическое лицо, достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса о ее уменьшении, суд заключает о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8019 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья: А.Н. Харченко.