Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский центр «Смена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали и показали, что с 08 августа 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность в «ВДЦ «Смена». 06 июня 2018 года ФИО1 подала работодателю заявление очередного трудового отпуска с последующим увольнением. Приказом от 09.06.2018 года ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск на 23 календарных дня, а именно с17.06.2018 года по 09.07.2018 года. В соответствии с требованиями законодательства, до дня начала отпуска, 09.06.2018 года ФИО1 подала заявление об отзыве заявления на увольнение. Не смотря на данные обстоятельства работодатель 09.07.2018 года увольняет работника. В обоснование действий работодатель указывает, что на должность истца уже назначен работник которому не могло быть отказано в заключении трудового договора. Действия работодателя являются незаконными, в связи с чем, истец просит восстановить ее на ранее занимаемой должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика «ВДЦ «Смена» иск не признала и показала, что в момент составления приказа о предоставлении ФИО1 о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением, а на ее должность была приглашена в письменной форме другой работник, которому невозможно было отказать в заключении трудового договора. Следовательно, у работодателя отсутствовала возможность продления срочного трудового договора с истцом.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании указала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Работодатель не имел права принимать на не вакантную должность другого работника.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что с 08.08.2016 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Всероссийский детский центр «Смена» в должности начальника службы внутреннего финансового контроля, далее 23 августа 2016 года переведена на должность начальника отдела экономики и внутреннего финансового контроля, с января 2017 года переведена на должность заместителя директора, что подтверждается представленной материалы дела трудовой книжкой истца.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Так, 06.06.2018 года ФИО1 подала работодателю заявление (вх. №1046) о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением.

09.06.2018 года приказом руководителя «ВДЦ «Смена» №647 ФИО1 предоставляется отпуск на период с 17 июня 2018 года по 09 июля 2018 года.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с указанной нормой права истец до начала отпуска, а именно 09.06.2018 года подала работодателю заявление в котором отзывает заявление об увольнении и просит предоставить ей ежегодный отпуск на тот же период времени.

Не смотря на указанные обстоятельства, приказом от 09.07.2018 года №472 трудовой договор с ФИО1 расторгается. В обоснование действий, работодатель направил в адрес истца сообщение в котором указывает, что на ранее занимаемую ей должность приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ невозможно отказать в заключении трудового договора.

В рамках судебного разбирательства установлено, что «ВДЦ «Смена» направило в адрес НОВ, являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» приглашение на должность заместителя директора «ВДЦ «Смена» в порядке перевода. При этом, трудовой договор предполагалось заключить с 13 июня 2018 года.

09 июня 2018 года выносится приказ о принятии на работу НОВ с 13 июня 2018 года на должность на тот момент занимаемую истцом ФИО1

Действия работодателя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и последующее увольнения истца противоречат ст. 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент отзыва заявления 09.06.2018 года ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность в организации и занимаемая истцом должность не была вакантной, в связи с чем, письменное приглашение другого работника на ту же самую должность является нарушением трудового законодательства.

В силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет на отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя начинает действовать со дня увольнения с прежней работы.

Таким образом, добровольно принятая на себя обязанность работодателя принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

Следует обратить внимание на тот факт, что письменное приглашение на занимаемую истцом должность было направлено работодателем в адрес НОВ 07.06.2018 года до принятия решения о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, а именно до вынесения приказа от 09.06.2018 года, что также свидетельствует о неправомерности действия руководства «ВДЦ «Смена», приглашающего нового работника на не вакантную должность.

Все документы, подтверждающие факт заключения срочного трудового договора от 27 апреля 2018 года, предоставления отпуска без сохранения заработной платы 9 июня 2018 года и увольнения НОВ в ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА», заверены генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» АНА, что противоречит данным единого государственного реестра юридических лиц, так как АНА не является генеральным директором.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 22.08.2018 года генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» является НОВ (последнее изменение по данному разделу было внесено 10 апреля 2018 года), то есть факт прекращения полномочий генерального директора НОВ на 9 июня 2018 года не отражен в реестре. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на 22.08.2018г., НОВ и по настоящее время является генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА», что ставит под сомнения предоставленные ответчиком документы в опровержение исковых требований.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно расчет, предоставленного истцом и ее представителем размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года составил 179 413.59 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался и доказательств в опровержение не предоставлено, в связи с чем, суд взыскивает задолженность по заработной плате согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, неправомерные действия работодателя, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, исходя из принципов разумности, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» в должности заместителя директора с 06 сентября 2018 года, обязав ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» отменить приказ об увольнении ФИО1 от 09 июня 2018 года № 472.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с 10 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 179 413 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 184 413 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018года